﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6901/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А60-55463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны  войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 22.03.2019  по делу № А60-55463/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2019  по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Рыцарь» (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 63 220 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 22.03.2019  исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскан долг в размере 8 447 руб. 99 коп., неустойка в размере 1 949 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2019   решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель считает, что судами необоснованно не учтен тот факт, что объектом охраны по договорам от 01.04.2019 № 206 и № 207 является объект особой важности – комната хранения оружия. Указывает, что названная комната не может быть оставлена без круглосуточного подключения на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 № ВАС-9480/12 по делу № А03-11685/2011). Кроме того, по мнению учреждения, в материалах дела отсутствуют доказательства отключения в спорный период тревожной сигнализации и, как следствие, прекращения действия договора от 01.04.2017 № 207.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (охрана) и обществом (заказчик) заключены договоры от 01.04.2017 № 206 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения и от 01.04.2017 № 207 об экстренном реагировании нарядов вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2017 № 206 общество поручает, а учреждение:

- принимает под централизованную охрану объект - Комнату хранения оружия (далее – КХО), принадлежащий ответчику на праве собственности, ином вещном праве (далее - объект), оборудованный техническими средствами охраны (далее - ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН);

- осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу ответчика, находящемуся на объекте;

- оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на ПЦН).

Согласно приложений № 1, 2 (1), 2 (2) к договору от 01.04.2017 № 206 учреждением обществу оказаны услуги по охране объекта - КХО ООО ОП «Рыцарь», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 5 микрорайон, д. 72, двумя рубежами охраны с ежемесячной стоимостью услуг в размере 19 823 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 01.04.2017 № 207 учреждение оказывает услуги по экстренному прибытию наряда вневедомственной охраны на объект ответчика в случае срабатывания тревожной сигнализации (далее - ТС), а общество - оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги, оказываемые истцом, заключаются в реагировании нарядами вневедомственной охраны на тревожные сигналы, поступающие с объекта «заказчика» принадлежащего ему на праве собственности или праве пользования, оборудованного ТС и выведенного на пульт централизованного наблюдения.

Согласно приложений № 1, 2 к договору от 01.04.2017 № 207 учреждением обществу оказаны услуги по охране объекта - КХО ООО ОП «Рыцарь», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 5 микрорайон, д. 72.

Также между учреждением (охрана) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.01.2018 № 62.

Согласно пункту 7.1 договора  от 01.01.2018 № 62 цена определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимся приложением № 2 к настоящему договору и составленным в соответствии с тарифами и составляет 21 527 руб. 70 коп., в том числе 1 рубеж - охранная и тревожная сигнализация со стоимостью 11 329 руб. 60 коп. в месяц, 2 рубеж - охранная сигнализация со стоимостью 10 198 руб. 10 коп. в месяц.

Обществу  учреждением  14.11.2017 вручена претензия от 14.11.2017 № 51 с требованием оплатить задолженность, неуплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие у него обязанности по оплате за услуги охраны в период с 13.10.2017 - 16.11.2017 в связи с тем, что услуги в этот период не были оказаны.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2017 начальником Отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области майором полиции Демидкиным Д.Н. в обществ проведена плановая проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

В ходе проведения проверки комнаты хранения оружия охранного предприятия выявлены нарушения Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288.

Указанным должностным лицом совместно с инспектором группы организации охраны объектов, подлежащих государственной охране ВНГ России по Свердловской области Кирилловой Я.Ф., составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов общества от 13.10.2017, в соответствии с которым охранному предприятию было запрещено дальнейшее хранение оружия до устранения недостатков.

На основании акта контролирующим органом охранному предприятию выдано предписание об устранении нарушений правил оборота оружия от 13.10.2017, в котором ответчику было предложено устранить недостатки КХО в срок до 13.11.2017.

В результате чего возникла экстренная необходимость проведения срочных ремонтных работ в помещении КХО.

Начальником ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области Демидкиным Д.Н. 13.10.2017 составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов у охранного предприятия, оружие и патроны переданы на хранение в комнату хранения оружия МО МВД России «Качканарский».

В этот же день с целью проведения ремонтных работ организацией, обслуживающей КХО общества, комната хранения оружия охранного предприятия снята с охраны путем отключения электропитания охранно - пожарной сигнализации (ОПС), часть оборудования ОПС (извещатели с решетчатой двери и входной стальной двери, извещатель Аргус в помещении КХО) демонтировано.

О необходимости приостановления оказания спорных услуг в указанный период учреждение извещено письмом общества от 16.10.2017 № 121, полученным истцом 17.10.2017.

В указанный в предписании срок в результате проведения ремонтных работ все нарушения устранены, по результатам осмотра КХО общества 14.11.2017 начальником ОЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и г. Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области Демидкиным Д.Н. совместно с инспектором группы организации охраны объектов, подлежащих государственной охране ВНГ России по Свердловской области Кирилловой Я.Ф. составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов общества, в соответствии с которым недостатков в КХО общества не выявлено.

В акте проверки от 14.11.2017 указано, что на момент осмотра оружие у охранного предприятия изъято и находится на хранении в КХО дежурной части МО МВД России «Качканарский».

О возобновлении пользования услугами учреждения с 17.11.2017 истец извещен письмом общества от 27.11.2017 № 133.

После чего организацией, обслуживающей ОПС КХО, выполнен монтаж извещателей в КХО, выполнено включение эл. питания ОПС КХО.

После проверки прохождения сигнала от ОПС КХО на ПЦН учреждения комната хранения оружия поставлена под охрану ОВО.

Письмом от 21.11.2017 № 133 охранное предприятие сообщило учреждению о возобновлении действия договоров от 01.04.2017 № 206 и от  01.04.2017 № 207 с 17.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом доказан факт того, что в спорный период (18.10.2017 по 16.11.2017) в услугах охраны ответчик не нуждался, о приостановлении действий договоров истец был уведомлен надлежащим образом, охрана объекта фактически истцом не осуществлялась по причине проведения охранным предприятием ремонтных работ в КХО с целью устранения замечаний контролирующего органа, на период проведения работ оружие было сдано на хранение в МО МВД России «Качканарский». 

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества долг в размере 8 447 руб. 99 коп. и неустойку в размере 1 949 руб. 23 коп. (статьи 329, 330 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 № ВАС-9480/12 по делу № А03-11685/2011 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы учреждения о том, что отключение тревожной сигнализации истцом не производилось правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией с учетом того, что истец был надлежащим образом извещен о необходимости приостановления оказания спорных услуг в спорный период (письмо от 16.10.2017 № 121).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 22.03.2019  по делу № А60-55463/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2019  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны  войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 И.А. Краснобаева