АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17146/2016

Дело № А65-11746/2016

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца  – Грицкова Е.В. (доверенность от 26.06.2017 № 4),

ответчика – Зайцева А.С. (доверенность от 07.09.2017 б/н), Ахадова Ш.М., директора (паспорт 9209 № 994621),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДАРКАТ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-11746/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРКАТ» (ОГРН 1071690070275, ИНН 1659077487) к обществу с ограниченной ответственностью «Пив-Дом» (ОГРН 1141689000111, ИНН 1645029370) о взыскании,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ДК Литрум», акционерного общества «Пивоварня Эфес-Москва»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРКАТ» (далее – истец, ООО «ДАРКАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пив-Дом» (далее – ответчик, ООО «Пив-Дом») о взыскании 7 907 751,29 руб. стоимости оборудования, 593 081,34 руб. штрафа. 

Определениями суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДК Литрум» и акционерное общество «Пивоварня Эфес-Москва» (далее – АО «Пивоварня Эфес- Москва», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

30.03.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ответчика мотивировано тем, что в рамках производства проверочных материалов КУСП №18999 от 21.11.2016 ОБЭП Бугульминского отдела МВД РФ по Республике Татарстан по заявлению директора ООО «Пив-Дом» Ахадова Ш.М. о возбуждении уголовного преследования в отношении должностных лиц ООО «ДАРКАТ» установлено наличие накладной №88008753 от 30.07.2015, согласно которому спорное оборудование возвращено истцом собственнику оборудования – АО «Пивоварня Эфес- Москва». 

Как указал ответчик, о наличии накладной № 88008753 от 30.07.2015 ему стало известно в феврале 2017 года, что послужило основанием для его обращения 30.03.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 заявление ООО «Пив-Дом» удовлетворено, решение суда от 07.09.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судами предыдущих инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательства возврата оборудования по договору поставки № 5 от 01.03.2014, либо оплаты стоимости невозвращенного оборудования, в свою очередь суды первой и апелляционной инстанций, нарушив нормы материального права не приняли во внимание отсутствие у ответчика вышеуказанных доказательств. 

Заявитель указывает на то, что им были представлены договоры, акты и квитанции об оплате оборудования, доказательства того, что собственнику было возвращено аналогичное оборудование, однако суды данные документы к рассмотрению не приняли. Собственник оборудования (АО «Пивоварня Москва-Эфес») направил в суд до судебного заседания отзыв по системе мой арбитр, однако судом в нарушение норм процессуального права данный отзыв не был рассмотрен.

Ответчик, ссылаясь на товарную накладную №88008753 от 30.07.2015, доказывает факт передачи холодильного оборудования АО «Пивоварня Москва- Эфес», однако, в рамках дела № 2-2652/2015, рассмотренного Бугульминским городским судом РТ обратился к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.Ф. о возврате оборудования (двух холодильных витрин). ООО «ДАРКАТ» (истец) по данному делу привлечено в качестве третьего лица. Бугульминский городской суд РТ в иске ООО «Пив-Дом» к индивидуальному предпринимателю Николаевой Н.Ф. отказал. Холодильные витрины, переданные ответчиком Николаевой Н.Ф., имеются в товарной накладной №88008753 от 30.07.2015. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт возврата аналогичного оборудования АО «Пивоварня Москва- Эфес».

Кроме того, о передаче аналогичного оборудования истцом третьему лицу говорит претензионное письмо №5-5 от 24.05.2016, подписанное и скрепленное печатью директора ООО «Пив-Дом», а также накладная №105 от 08.12.2015 о возврате ООО «Минутка» ООО «Пив-Дом» холодильного оборудования, номер которого также имеется в товарной накладной №88008753 от 30.07.2015. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что истец, заявляя о том, что он возвратил аналогичное оборудование, не привел надлежащих доказательств почему у аналогичного оборудования совпадают и марка оборудования и наименование торговой марки пивной продукции на корпусе и инвентарные номера, указанные в приложении к договору поставки субдистрибьютеру № 5 от 01.03.2014. Из таблицы «Сравнительный анализ оборудования», представленной  в приложении к договору поставки, и возвратной накладной от истца в ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», приложенной к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, можно сделать вывод о том, что подавляющая часть оборудования была самовольно изъята истцом. Стоимость части (31 единица холодильного оборудования) была оплачена ответчиком на основании претензионного письма истца по стоимости, указанной в претензии, согласно платежному поручению. Истец не представил документов, подтверждающих приобретение им аналогичного оборудования взамен якобы невозвращенного ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости холодильного оборудования был положен акт приема-передачи от истца ответчику спорного оборудования в количестве 410 единиц оценочной стоимостью 10 909 839,45 руб., оформленный в виде приложения к договору поставки № 5 от 01.03.2014 между истцом и ответчиком. 

Поскольку ответчиком доказательства возврата полученного 01.03.2014 холодильного оборудования представлены не были, с него в пользу истца была взыскана стоимость этого оборудования. 

Обратившись с заявлением о пересмотре решения от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что в рамках производства проверочных материалов КУСП №18999 от 21.11.2016 ОБЭП Бугульминского отдела МВД РФ по Республике Татарстан по заявлению директора ответчика о возбуждении уголовного преследования в отношении должностных лиц ООО «ДАРКАТ» было установлено наличие накладной № 88008753 от 30.07.2015, согласно которой спорное оборудование возвращено истцом собственнику – АО «Пивоварня Эфес-Москва». 

Судом первой инстанции 25.04.2017 обозревался оригинал накладной №88008753 от 30.07.2015 о передаче истцом оборудования АО «Пивоварня Эфес-Москва». Кроме того, ответчиком представлена заверенная следователем копия накладной №89051920 от 30.07.2015 о передаче спорного оборудования АО «Пивоварня Эфес-Москва» обществу с ограниченной ответственностью «ДК Литрум». 

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании дистрибьюторского договора поставки №2784 от 01.06.2013 спорное оборудование передано собственником – АО «Пивоварня Эфес-Москва» истцу на условиях аренды с обязательством о возврате к лету 2015 года. Ответчик до 2015 года являлся официальным субдистрибьютором АО «Пивоварня Эфес-Москва» по продаже пивной продукции на территории г.Бугульма и прилегающих районов. 

Информационными письмами в адрес клиентов АО «Пивоварня Эфес-Москва» известило о том, что с 01.03.2015 интересы компании «ЭФЕС РУС» на территории г.Бугульма и прилегающих районов представляет ООО «ДК Литрум», являющееся официальным субдистрибьютором компании, а ООО «Пив-Дом» лишено статуса субдистрибьютора. 

На основании принятого АО «Пивоварня Эфес-Москва» решения о смене субдистрибьютора, произошло документальное оформление передачи спорного оборудования новому субдистрибьютору. На основании накладной №88008753 от 30.07.2015 дистрибьютор ООО «ДАРКАТ» возвратил спорное холодильное оборудование собственнику - АО «Пивоварня Эфес- Москва», который, в свою очередь, на основании накладной №89051920 от 30.07.2015, передал это же оборудование новому субдистрибьютору - ООО «ДК Литрум». 

Таким образом, по обоснованному выводу судов первой и апелляционной инстанций, истец, злоупотребляя своими правами и ввиду отсутствия у ответчика документов о возврате оборудования, дважды воспользовался одним и тем же имуществом, заявив требование в суд к ответчику о взыскании его стоимости и возвратив это же оборудование АО «Пивоварня Эфес-Москва». 

Доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика доказательств передачи спорного оборудования истцу, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами правомерно указано, что само по себе отсутствие у ответчика доказательств передачи спорного оборудования истцу не является формальным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование у ответчика отсутствует, оно было у него изъято и передано новому субдистрибьютору. Собственник спорного оборудования - АО «Пивоварня Эфес-Москва», о пропаже спорного оборудования и удержании его ответчиком не заявлял. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчиком не было возвращено оборудование, поэтому для возврата оборудования АО «Пивоварня Эфес- Москва», истец был вынужден приобрести другое  аналогичное оборудование и передать его АО «Пивоварня Эфес-Москва», также правомерно отклонена судами предыдущих инстанций. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательства, подтверждающие приобретение оборудования и передачу его АО «Пивоварня Эфес-Москва». Истцом не представлено доказательств приобретения другого (аналогичного) оборудования по договору купли-продажи у третьего лица, а также отражения указанного оборудования в бухгалтерском учете и оплате его сторонней организации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу и представленных доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А65-11746/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										А.А. Хайбулов