Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                  Дело № А12-37778/2019

«19» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении причиненного ущерба,

с участием в деле третьих лиц: Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Волгоградской области, и.о. к/у общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»  ФИО1

в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 263-20 от 29.08.2020, ФИО3, представитель по доверенности № 333-20 от 29.08.2020

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат» (далее – ООО «Т.Д. Белый фрегат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о возмещении ущерба в размере 3 783 350 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер № А12-37775/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – ООО «Фрегат-Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о возмещении причиненного ущерба в размере 186 428 623 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер № А12-37778/2019.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А12-37778/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Волгоградской области, и.о. к/у общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»  ФИО1

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истцов и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2016 произошло возгорание сухой травы за огороженной территорией птицефабрики ООО «Фрегат-Юг», расположенной по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-он., 

<

...> стр. 1 Б, которое перекинулось на территорию птицефабрики, а именно на склад № 25, размером 15x50 м. по всей площади (1279 кв.м.), инв. № 18:249:001 Ю10405370, литер А37, А38.

Указанное здание склада № 25 принадлежит ООО «Т.Д. Белый фрегат» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ № 050740 от 29.09.2004. ООО «Фрегат-Юг» использует данное здание на основании договора аренды.

11.11.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 122 от 11.11.2016, причиной возникновения пожара в складе № 25 по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-он., с. Большие Чапурники, Сарпинской птицефабрики ООО «Фрегат-ЮГ» явилось распространение пламенного горения сухой травянистой растительности, расположенной на открытой территории с южной стороны ограждения (забора) П/Ф «Сарпинская» на участке местности площадью около 10 м2, напротив юго-восточного угла строения склада № 25, загоревшейся в результате воздействия теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работе электрической линии на железобетонной анкерной опоре с разъединителем СР-140 воздушной линии электропередачи, расположенной за заборным ограждением птицефабрики Сарпинской на расстоянии 13 м. в сторону юга.

В результате пожара было повреждено здание склада № 25.

В соответствии с Отчетом № 473/18 от 15.02.2019  об определении права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику здания склада общей площадью 1279 кв.м.,), инв. № 18:249:001:010405370, литер А37, А38, расположенному по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-он., с. Большие Чапурники, итоговая величина права требования ООО «Т.Д. Белый фрегат» на возмещение причиненного ущерба составляет 3 783 350 руб.

Общая стоимость оборудования, уничтоженного пожаром, принадлежащего ООО «Фрегат-Юг», согласно отчету № 1590/19 от 07.11.2019 составила 186 428 623 руб.

Полагая, что повреждения имуществу истцов причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию объектов (линии электропередачи), истцы обратились в суд с настоящим исками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу пожарно-технической-электро-технической-строительно-технической-оценочной судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения пожара и оценки стоимости причиненного ущерба.

Ответчиком перечислены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы в размере 552 100 руб. 

По ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 25.06.2020  пожарно-техническую-электро-техническую-строительно-техническую-оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить локализацию места первоначального возгорания (пожара), произошедшего 04.10.2016 по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ООО «Фрегат-Юг», Сарпинская птицефабрика.

2. Какие признаки указывают на расположение очага пожара в месте, установленном в предыдущем вопросе?

3. Сколько имелось очагов возгорания, какова их связь, последовательность возникновения?

4. Имелись ли признаки, указывающие на присутствие горючих жидкостей и легковоспламеняющихся веществ в месте пожара?

5. Каким способом происходило распространение огня и продуктов горения? 

6. Каким способом горение травы снаружи склада распространилось внутрь капитального строения склада?

7. Какие обстоятельства, способствовали возникновению и развитию пожара?

8. Какова причина возникновения пожара (возгорания)?

9. По итогам исследования данных энергонезависимой памяти счётчика ЦЭ6850М зав.№70859208, протокола замены приборов учёта от 05.10.2019 № 23/140 и иных материалов дела, установить, имелись ли на элементах электросети и электрооборудования (разъединитель CP-140, линейный разъединитель ТП-202А) аварийные режимы работы 04.10.2016? Какова причина аварийного режима работы электрооборудования? Когда возник аварийный режим: до пожара или в процессе развития пожара? Какова причастность указанного электрооборудования к возникновению пожара?

10. В чем могла заключаться неисправность разъединителя на первой опоре от ТП-202А, принадлежащего ООО «Фрегат-Юг», и могла ли она привести к пожару?

11. Возможна ли работа воздушной линии ВЛ-10 кВ №4 ПС «Чапурники-2» в аварийном режиме с одновременным бесперебойным режимом электроснабжения убойного цеха ООО «Фрегат-Юг»?

12. Могли ли асинхронные трехфазные двигатели в составе оборудования убойного цеха ООО «Фрегат-Юг» не отключиться от своих защит и продолжить нормальную работу, если бы 04.10.2016 произошел пережог шлейфа на ЛР-140 и возник двухфазный режим в сети 10 кВ?

13. После отключения ВЛ-4 в 10 ч. 30 мин. 06.10.2016 и до 10 ч. 34 мин. 13.10.2016 разъединитель Р-140 находился в резерве под напряжением, ток нагрузки через него не протекал. Могло ли в этот период произойти отгорание шлейфа? Если да, то каким образом?

14. Определить стоимость ущерба, причиненного зданию склада общей площадью 1 279 кв. м., инв. № 18:249:001:010405370, литер А37,А38, расположенному по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, принадлежащему на праве собственности ООО «Т.Д. Белый фрегат»

15. Определить стоимость ущерба, причиненного собственнику оборудования (ООО «Фрегат-Юг»), находившегося в здании склада по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, территория птицефабрики «Сарпинская».

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела, а также приобщенный в качестве вещественного доказательства счётчик ЦЭ6850М зав.№70859208.

11.03.2021 от экспертной организации поступили материалы настоящего с заключением № 022551/10/34004/272020/А12-33378/2019 от 25.02.2021.

Как следует их экспертного заключению, место возникновения пожара находится за забором Сарпинской птицефабрики в районе трансформаторной подстанции ТП-А362. Возникновению и развитию пожара способствовало нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, как не установленным лицом (лицами), так и руководством Сарпинской птицефабрики в не очистке территории от сухой растительности (ответ на 7 вопрос, стр. 54 экспертного заключения).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица (лиц) (ответ на 8 вопрос, стр. 54 экспертного заключения).

По итогам исследования данных энергозависимой памяти счетчика ЦЭ6850М зав.№70859208, протоколов получасовых величин потребителя электрической, снятых с расчетных счетчиков коммерческого учета электрической энергии на ВЛ-4 и ВЛ-19, а также отсутствие информации о срабатывании микропроцессорных устройств релейной защиты БЭМП-01.01.1121.1, смонтированной на ПС Чапурники-II 110/35/10 кВ и фиксирующее все отклонения от нормальной работы электрооборудования, эксперт пришел к выводу об отсутствии аварийного режима работы электросети 04.10.2016. При этом работа воздушной линии ВЛ-10 кВ № 4 ПС «Чапурники-2» в аварийном режиме с одновременным бесперебойным режимом электроснабжения убойного цеха ООО «Фрегат-Юг» невозможна (ответы на 9, 10 вопросы, стр. 55-56 экспертного заключения).

 Также экспертами определена стоимость ущерба, причиненного зданию склада общей площадью 1 279 кв. м., инв. № 18:249:001:010405370, литер А37, А38, расположенному по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, принадлежащему на праве собственности ООО «Т.Д. Белый фрегат», в размере 3 945 396 руб. 40 коп.

Стоимость  ущерба, причиненного собственнику оборудования (ООО «Фрегат-Юг»), находившегося в здании склада по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, территория птицефабрики «Сарпинская», составила 5 211 488 руб. 58 коп.

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.06.2014 № 1102-О и от 27.10.2015 № 2382-О указывал, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Заключение эксперта подлежит оценке наравне (в совокупности) со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2012 № 23) также разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса). Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд в решении приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта. 

Выводы экспертного заключения признаются судом достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ. Суд учитывает, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьёй 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73- ФЗ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Суд также учитывает, что в соответствии с подпиской, приложенной к указанному экспертному заключению, вышеназванный эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Истцами не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствии со статьей 86 АПК РФ, судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности условий: факта причинения вреда, наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь, вины причинителя вреда.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вина ответчика в причинении убытков истцам по результатам проведенной судебной экспертизы не установлена, что в свою очередь является основание для отказа в иске.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Фрегат-Юг» и ООО «Т.Д. Белый фрегат» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истцов.

ООО «Фрегат-Юг» при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, учитывая финансовое положение ООО «Фрегат-Юг», считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 6 000 руб.

ООО «Т.Д. Белый фрегат» при подаче иска не представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 41 917 руб. подлежит взысканию с ООО «Т.Д. Белый фрегат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый фрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 917 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина