Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-13715/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, истец) и ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-13715/2022, принятые по иску ФНС России о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Север» (659330, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Север»).

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 6 474 691 руб.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества «Север».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, с ФИО2 в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 474 691 руб.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России приведены следующие доводы: судами не учтено, что ФИО3 (сын ФИО2) участвовал в выводе активов должника, в частности, автомобиля, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в отношении автомобиля между обществом «Север» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в оплату которого покупателем на счет должника внесены денежные средства в размере 2 300 000 руб.; в дальнейшем денежные средства частично сняты наличными на «прочие выдачи» и частично предоставлены на условиях займа обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), учредителем и руководителем которого является ФИО3; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оплату должник не получил; финансовая возможность ФИО3 купить автомобиль документально не подтверждена; представленные ФИО3 доказательства (договор займа от 23.10.2017) не убедительны и не устраняют сомнения относительно недостаточности доходов ФИО3 для приобретения автомобиля стоимостью 2 300 000 руб. (в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, наличие у займодавца денежных средств для предоставления займа ФИО3); ФИО3 является контролирующим должника лицом применительно к статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

По мнению ФИО2, суды необоснованно отклонили его доводы о пропуске ФНС России срока исковой давности для предъявления требований, применительно к пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве; срок исковой давности для ФНС России следует исчислять с даты вступления в законную силу решения налогового органа           от 06.03.2018 № РА-16-14 – 06.06.2018, а не с даты определения о прекращении производства по делу о банкротстве обществе общества «Север» от 10.09.2019; дело о банкротстве фактически прекращено 03.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения).

Отзыв на кассационную жалобу ФНС России, представленный ФИО3, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Общество «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2009.

Учредителем и генеральным директором общества «Север» с 29.05.2009 по 26.05.2022 (до момента ликвидации общества) являлся ФИО2

Согласно сведениям ФНС России общество «Север» имело задолженность по обязательным платежам в размере 6 415 292,98 руб., в том числе: основной долг -                4 402 614,00 руб., пени - 1 790 961,98 руб., штраф - 221 717,00 руб.

Указанная задолженность выявлена при проведении в отношении общества «Север» в период с 21.06.2017 по 19.10.2017 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки должнику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 402 555 руб. и транспортный налог в размере 59 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ФНС России составлен акт                   от 23.11.2017 № АП-16-14 и принято решение от 06.03.2018 № РА-16-1, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 402 614 руб. и пени в общей сумме 1 269 686,07 руб., кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1         статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 221 717 руб.

При проведении проверки налоговым органом установлена схема, имеющая целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций.

Общество «Север», полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС противоречит положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения       от 06.03.2018 № РА16-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу № А03-15778/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

05.12.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «Север» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу № А03- 21950/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 по делу № А03-21950/2018 на стадии рассмотрения обоснованности заявления производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России были приняты решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ, находящихся на расчетном счете должника, на общую сумму 6 475, 24 тыс. руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные законодательством сроки, ФНС России приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника от 06.08.2018 № 66750, от 08.11.2018 № 79388, от 08.11.2018 № 79388, от 18.12.2018 № 84792, от 13.02.2019 № 525, от 09.05.2019 № 10789 и вынесены постановления от 20.08.2018 № 34040 на сумму 5 894 017,07 руб., от 27.08.2018 № 34213 на сумму 215 551,55 руб., от 19.11.2018 № 39170 на сумму 196 761,17 руб., от 09.01.2019 № 40892 на сумму 68 239,56 руб., от 26.02.2019 № 459 на сумму 33 019,14 руб. на общую сумму 6 474,6 тыс. руб.

Службой судебных приставов исполнительные документы налогового органа возвращены: 28.12.2018 на сумму 5 894 017 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 215 552 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 196 761 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 25.01.2019 на сумму 68 240 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 04.04.2019 на сумму 33 019 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 31.10.2019 на сумму 67 102 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества

26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - общества «Север» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФНС России, ссылаясь на то, что задолженность по налогам не оплачена по вине контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО3), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ФИО2, исходил из доказанности ФНС России оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Север»; отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, пришел к выводу о том, что он не является лицом, контролирующим общество «Север».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации                     от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к настоящему спору, предусматривал: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В настоящем деле судами установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении общества «Север» установлена незаконная схема ведения бизнеса.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, созданными без намерения в действительности осуществлять  хозяйственную деятельность, имеющими номинальных руководителей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное перечисление обществом «Север» на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью  «Фаворит-Групп» и  «Регион-опт-Сервис» (в том числе с использованием векселей) денежных средств с последующим обналичиваем в размере 30,612 млн. руб.

При сравнении данных бухгалтерского баланса общества «Север» в период 2014- 2019 годы установлено уменьшение всех показателей.

В рамках исполнительных производств какие-либо активы у должника судебным приставом-исполнителем не выявлены.

Безвозмездное выбытие денежных средств и имущества в общем размере           30,612 млн. руб. привели к изменению реального финансового положения, неспособности общества «Север» удовлетворить требования уполномоченного органа, к возникновению признаков объективного банкротства.

При таких условиях, учитывая, что ФИО2 являлся единственным участником и руководителем общества «Север», суды пришли к выводу о доказанности оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Север».

В кассационной жалобе ФИО2 привел доводы о неправильном применении судами положений законодательства о сроке исковой давности; считает, что ФНС России пропущен срок исковой давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления № 53).

Материалами дела подтверждено принятие ФНС России на протяжении всего периода с момента вступления в законную силу решения по итогам налоговой проверки активных действий по получению задолженности в соответствии с установленными законом возможностями.

Наличие задолженности, подтвержденной решением налогового органа, проверенного в судебном порядке, не свидетельствовало само по себе об основаниях для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая, что ФНС России обратилась в суд с иском о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет со дня, когда узнала о совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в течение трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве (10.09.2019) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, апелляционный суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности ФНС России не пропущен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы ФНС России, содержащей возражения относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд округа пришел к следующим выводам.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 53, следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу о справедливом распределении бремени доказывания, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФИО3 не являлся участником общества «Север» и официально не осуществлял руководство деятельностью общества.

Как установили суды, ФИО3 является сыном ФИО2, представлял интересы общесва «Север» в государственных и муниципальных органах по доверенности от 07.07.2017 № 3 (сроком действия до 31.12.2017), по доверенности            от 09.01.2018 № 1 (сроком действия до 31.12.2018).

ФНС России, обращаясь с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывает на его фактическую причастность к деятельности общества «Север», выводу последнего ликвидного актива общества «Север», за счет которого могли быть удовлетворены требования ФНС России.

В частности, ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.

После окончания выездной налоговой проверки между обществом «Север» и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 30.10.2017 в отношении единственного транспортного средства общества «Север» - легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 351, VIN № 

<

***>, 2015 года выпуска, стоимостью                        2 300 000 руб.

Регистрация указанного автомобиля за ФИО3 осуществлена 01.11.2017.

Доход ФИО5, отраженный в форме 2-НДФЛ налоговым агентом обществом «Альянс» за 2015 год в сумме 39,5 тыс. руб., за 2016 год в сумме 28,5 тыс. руб., не позволяет ему приобрести подобный автомобиль.

Довод ФИО3 о том, что он имел возможность оплатить автомобиль, получив денежные средства по договору займа, не был проверен в судебном порядке. Реальность получения денежных средств ФИО3 по договору займа в целях покупки автомобиля у общества «Север», принадлежавшего его отцу, нуждается в документальном подтверждении.

Кроме того, ФНС России указала, что помимо автомобиля БМВ 26.05.2016 поставлен на учет легковой автомобиль ТОУОТА CAMRY (2013 года выпуска) государственный номер 

<

***> стоимостью около 1 000 000 руб.

Финансовая возможность приобретения ФИО3 двух дорогостоящих автомобилей им не подтверждена.

Помимо этого, разумные сомнения относительно реальности оплаты         ФИО3  автомобиля, приобретенного у общества «Север» по договору купли-продажи от 30.10.2017, связаны с движением денежных средств после поступления их на счет общества «Север».

Так, оплата по договору от 12.05.2016 произведена в ноябре 2017 года на расчетный счет общества «Север» по чеку-ордеру Сбербанка: 02.11.2017 - 998 000 руб.; 15.11.2017 -     1 000 000 руб.; 06.12.2017 - 302 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору купли-продажи т/с от 30 октября 2017г», всего на сумму 2 300 000 руб. Поступившие денежные средства на расчетный счет общества «Север» были частично сняты наличными на «прочие выдачи»: 03.11.2017 - 1 100 000 руб.; 29.11.2017 - 900 000 руб. и частично предоставлены на условиях займа (13.11.2017 - 100 000 руб.; 15.11.2017 - 300 000 руб.) обществу «Альянс» (учредителем и руководителем которого является ФИО3).

Доказательства возврата займов обществом «Альянс» обществу «Север» не представлены.

Кроме того, ФИО3 не раскрыл источники получения наличных денежных средств в суммах, равных платежам от 02.11.2017, 15.11.2017, 06.12.2017.

ФНС России полагает, что ФИО3 принял участие в выводе единственного актива общества «Север» (автомобиля БМВ 2015 года выпуска), в результате чего ухудшилось имущественное положение общества «Север», стало невозможным погашение его задолженности по налогам.

Доводы ФНС России нуждаются в детальной проверке с возложением на     ФИО3 бремени их документального опровержения.

Поскольку суды не установили все обстоятельства при рассмотрении дела в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в указанной части решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А03-13715/2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1