АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38336/20

29 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312052125600020, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305616502100022, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

 

от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 02.10.2020)

от ответчика: не явились 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки от 19.06.2016 в размере 58 676 руб. 31 коп., расходов по уплате госпошлины в размере          22 346 руб., расходов на составление доверенности в размере 100 руб., расходов на представителя в размере 22 000 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений; представлен расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; определение суда не исполнено, отзыв, контррасчет не представлены, какие-либо ходатайства не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (получатель) был заключен договор поставки от 19.08.2016, согласно которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять ювелирные изделия из драгоценных металлов, с драгоценными или полудрагоценными камнями т.е. изделия из серебра или из золота в готовом виде на условиях данного договора (п. 1.1); продукция поставляется к получателю сроком на 10 дней (п. 2.1)

В период с 2016 года по 09.10.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 967 321 руб. 85 коп., что подтверждается гарантийным письмом № 11 от 09.10.2019 истцу с указанием суммы долга и сроков его погашения.

В период с октября 2019 года и по настоящее время Поставщик неоднократно обращался к Покупателю с требованием погашения долга, но исполнения обязательств по договору и гарантийному письму №11 не последовало.

После получения претензионных писем ответчиком частично погашена сумма долга в размере 275 000 руб. На момент подачи искового заявления общая сумма задолженности составляла 692 321 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом погашения суммы основной задолженности, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки от 19.06.2016 в размере 58 676 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере          22 346 руб., расходы на составление доверенности в размере 100 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара, исполнены не своевременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара,  суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным, ответчиком ходатайства о снижении суммы процентов не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 22 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.10.2020, квитанцией № 406450 на сумму 22 000 руб.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом по основному иску в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу полностью, в сумме       22 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с получением нотариальной доверенности.

Согласно доверенности № 05АА2634666 выданной нотариусом ФИО5, стоимость оформления нотариально заверенной доверенности на представление интересов ФИО2 составила 1 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а так же исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по платежному поручению № 3 от 08.10.2020 в размере 16 846 руб. При этом из средств федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 5 500 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кизиловой МариныАлександровны (ОГРНИП 305616502100022, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312052125600020, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 14.01.2020 в размере 58 676 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 846 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312052125600020, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 3 от 08.10.2020.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.Л. Щербакова