Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22502/2017

г. Пермь

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Федосеевой С.В.,

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617763,  

<

...>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123290, 

<

...>, этаж 7 ком 1) 

о взыскании неустойки в размере 3 624 938 руб. 06 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.06.2017 № 23д-336, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.01.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис»   (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору № КС-419-16 от 25.08.2016 в размере 3 624 938 руб. 06 коп. 

         Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2017.

Определением суда от 01.09.2017 в связи с длительным отсутствием судьи Шафранской М.Ю. (в связи с болезнью судьи) произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Султанову Ю.Т.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.09.2017 предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2017.

 Определением суда дело назначено к судебному разбирательству  на 25.10.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.10.2017 до 01.11.2017; после перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца.

Ответчик представил отзыв (возражения) на исковое заявление (л.д.61-63). Ссылается на то, что невозможность проведения работ была связана с  неисполнением истцом обязанностей, установленных договором. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 по итогам открытого запроса предложений №1/0001/16/2.1/0029375/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/28.06.2016 от 15.07.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № КС-419-16 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ «вхолостую» на объекте «Стоянка теплая на 10 автомобилей Среднеусьвинской базы ЛЭС» (далее – договор) (л.д.19-28).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется  в установленный договором срок поострить и передать заказчику законченный строительством Объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством Объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации  лежит на заказчике.

Цена работ является твердой, составляет 53 307 912,66 руб., в том числе НДС 18%. (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ:

- начало работ – 29.08.2016,

- окончание работ – 15.12.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике строительства и освоения этапов работ (Приложение № 3 к договору) (п. 4.2 договора).

Приложением № 3 к договору (График строительства и освоения этапов работ) определен срок начала работ - 01.09.2016.

При этом, как указывает истец, к выполнению  работ ответчик не приступил. 

Согласно п. 25.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней) либо  будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранить недостатки по требования заказчика. В этом случае подрядчик также обязан компенсировать заказчику убытки, причиненные досрочным расторжением договора, включая упущенную выгоду.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.11.2016  № 7326 об одностороннем отказе от исполнения договора № КС-419-16 от 25.08.2016. Уведомление получено ответчиком 08.11.2016 (л.д.15).

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2016 №23п-0050/8550, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2016 по 07.11.2016 в размере 3 624 938,06 руб. (л.д.16-17). Претензия получена ответчиком  26.12.2016 (л.д.18).

Требование истца об оплате неустойки  ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 624 938,06 руб.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст.740 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья  717 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с тем, что подрядчик в установленный договором срок не приступил к выполнению работ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления от 02.11.2016 № 7326, которое получено ответчиком 08.11.2016.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 08.11.2016.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 17.4 договора установлено, что за нарушение начального, промежуточных и конечного срока производства работ, кроме того не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Цена работ по договору составляет 53 307 912,66 руб. (п. 3.1 договора).

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.09.2016 по 07.11.2016 (68 дней просрочки) составляет 3 624 938,06 руб.

Возражая по иску, ответчик ссылается на неисполнение истцом своих обязательств по договору. 

Ответчик указывает, что для реализации договора истец должен был осуществить следующие действия:

1) Согласно п. 6.1 договора до срока начала работ, то есть до 01.09.2016, Заказчик передает Подрядчику строительную площадку, пригодную для начала работ;

2) Согласно п. 6.2 договора Заказчик передает копию разрешения органов муниципального   образования   на   выполнение   строительных   работ, подтверждение действия на период строительства выданных ранее технических условий на электроснабжение, водопровод и т.д.;

3) Согласно п. 6.3 договора не позднее срока начала работ Заказчик передает Подрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедших государственную вневедомственную экспертизу и утвержденную инвестором (заказчиком) в объеме и составе согласованном сторонами.

4) Согласно п. 6.6 договора в течение 5 дней с момента заключения договора Заказчик вручает Подрядчику уведомление о назначении ответственного лица Заказчика.

5) Согласно п. 8.1 договора до срока начала работ Заказчик передает Подрядчику копию разрешения на строительство;

6) Согласно п. 8.2 договора до срока начала работ Заказчик передает по акту Подрядчику документацию в объеме требований нормативных документов на геодезическую разбивочную основу и на закрепление на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре.

Кроме того, п. 11.1 договора предусмотрено условие, согласно которому Подрядчик приступает к работе после передачи ему строительной площадки, утвержденной проектно-сметной документации и получения всех разрешений, необходимых для начала работ, в том числе письменного указания представителя заказчика.

Ответчик указывает, что в период действия договора истец по делу не произвел вышеперечисленные действия, что привело к невозможности проведения Подрядчиком работ на объекте.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что не приступил к выполнению работ на объекте по уважительной причине, поскольку сам истец не произвел своевременные действия, необходимые для начала выполнения работ Подрядчиком.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что согласно условиям договора Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по договору субподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с Заказчиком (пункты 5.4, 5.30).

При этом, пунктом 5.2. договора установлено, что Подрядчик до начала выполнения работ предоставляет Заказчику:

-копию свидетельства о допуске к осуществлению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного соответствующей саморегулируемой организацией (СРО);

-копию полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или копию выданного СРО документа, подтверждающего размер компенсационного фонда;

-копию приказа о командировании персонала для производства работ, с указанием в списке должности и профессии;

-копию протоколов аттестации по промышленной безопасности на руководителей и специалистов, привлекаемых к выполнению работ;

-копию протоколов по проверке знаний по охране труда рабочих;

-копии приказов о назначении лиц, имеющих право оформления, выдачи, утверждения нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, лиц, ответственных за проведение работ;

-копии приказа о лицах, которым от имени подрядной (субподрядной) организации делегировано право подписи документов с Заказчиком;

-уведомление «О намерении приступить к выполнению работ на поднадзорных объектах» с отметкой о регистрации в межрегиональном отделе   по   надзору   за   объектами   магистрального   трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора (представительство г. Чайковский).

Кроме этого, ответчик должен был оформить «Акт-допуск подрядной организации для производства работ на территории объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и прочие документы согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора.

При этом, пунктом 5.19 договора предусмотрена ответственность ответчика за сроки и качество работ, выполняемых субподрядчиками.

Письмом от 05.09.2016 № 01-0077/5791 истец согласовал участие субподрядной организации для выполнения работ по договору - ООО «СпецСтрой».

Однако в последующем документов в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 истцу предоставлено не было.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику строительной площадки. 

Истец указывает, что поскольку место выполнения работ по договору - Горнозаводский  район  Пермского  края  (территория  Гремячинского ЛПУМГ), а место нахождение ответчика - город Москва, то при соблюдении ответчиком условий договора, а именно, своих обязательств, изложенных в разделе 5 договора (в том числе пунктов 5.2, 5.3, 5.4) и прибытия на место выполнения работ (а не телефонные переговоры) у истца была бы возможность передать ответчику строительную площадку и проектно-сметную документацию согласно пунктов 6.2 и 6.3 договора, а также иные разрешительные документы, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Как указывает истец, спорный договор был заключён по итогам открытого запроса предложений, в котором содержалась техническая (проектная) часть документации. Закупка была размещена сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) http://www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, по мнению истца, довод ответчика об отсутствии у него проектной документации не обоснован.

Кроме того, истец указывает, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не заявлял возражений относительно одностороннего расторжения договора, ответа н досудебную претензию не представил. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявления ссылается на неисполнение истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 8.1, 8.2 договора.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что он, действуя добросовестно и разумно, обращался к истцу с требованием о предоставлении Заказчиком документов и осуществлении со стороны Заказчика действий, необходимых Подрядчику для начала выполнения работ.

Как пояснил истец, на сайте  Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) была размещена информация об открытом запросе предложений на заключение договора, в том числе проектная документация на подлежащие выполнению  работы.  

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него проектной документации судом отклоняется.

Доказательств того, что представители либо работники ответчика находились на месте выполнения работ, а также доказательств отказа  заказчика в передаче Подрядчику строительной площадки для выполнения работ, ответчикам не представлено.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик не согласен с тем,  что неустойка рассчитана истцом исходя их  цены договора, а не из цены невыполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договора. 

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана исходя из цены договора, а не из цены невыполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года, судом отклоняется, поскольку пунктом 17.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ исходя из договорной цены. Кроме того, договором не установлена цена отдельных этапов работ, из содержания договора и приложений к договору отсутствует возможность установить точную стоимость работ, подлежащих выполнению в период до расторжения истцом договора в одностороннем порядке. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 624 938 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 41 125 руб. 00 коп. по платежному поручению № 362180 от 26.06.2017 (л.д.12).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 125 руб. 00 коп.  взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123290,                 

<

...>, этаж 7 ком 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617763, 

<

...>) неустойку в размере 3 624 938 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  41 125 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова