ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1699/2024

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-8194/2015 об удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 

Решением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО «Стигл» (далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО3

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стигл».

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 21.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Нижний Новгород.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Стигл».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.12.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  обжалуемый судебный акт  вынесен не законным составом суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание изложенную норму, следует отметить, что досрочное прекращение полномочий конкурсного управляющего является правом конкурсного управляющего.

Статьей 144 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 6 Постановления пленума ВАС РФ № 150 22.05.2012).

Исходя из вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство  конкурсного управляющего подлежит удовлетворению и освобождению арбитражного управляющего ФИО5  от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в незаконном составе, поскольку судом не был разрешен вопрос об отводе судьи, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и противоречащей определению суда первой инстанции от 26.12.2023 по делу № А47-8194/2015, согласно которому в удовлетворении заявления отводе судьи Лисовской Е.В. отказано.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля. 

Из приложенного скриншота к апелляционной жалобе следует, что помощником судьи Шальневой Н.В. действительно являлась Лисовская Екатерина Владимировна. Однако из скриншота невозможно установить, в какой момент времени была размещена на сайте sudact.ru эта информация.

Более того, в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств то, что будучи помощником судьи Лисовская Е.В. участвовала в рассмотрении настоящего дела о банкротстве (вела протокол судебнгого заседания).

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по приводимым в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-8194/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     Л.В. Забутырина