ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13195/2019

Дело № А41-7804/17

05 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу №А41-7804/17, по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкиной Татьяны Петровны Китаева Антона Владимировича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Агро Нова",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП КФХ) ФИО2 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро Нова" на общую сумму 9 721 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Агро Нова" должнику денежной суммы в размере 9 721 000 рублей (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 34-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 50-54).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП КФХ ФИО2 в пользу ООО "Агро Нова" были перечислены денежные средства в общей сумме 9 721 000 рублей, а именно:

01.02.17 - 300 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

14.02.17 - 510 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

15.02.17 - 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

22.02.17 - 450 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

02.03.17 - 150 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

09.03.17 - 40 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

10.03.17 - 73 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

15.03.17 - 300 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

22.03.17 - 400 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

27.03.17 - 350 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

04.04.17 - 450 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

11.04.17 - 440 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

12.04.17 - 300 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

18.04.17 - 450 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

03.05.17 - 600 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

04.05.17 - 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

11.05.17 - 300 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

12.05.17 - 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

17.05.17 - 400 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

18.05.17 - 350 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

24.05.17 - 600 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

30.05.17 - 600 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

02.06.17 - 350 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

06.06.17 - 412 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

07.06.17 - 398 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%",

09.06.17 - 398 000 рублей с назначением платежа "оплата по т/н от 31.12.16 за мясосырье, в т.ч. НДС 10%" (т. 1, л.д. 113-163).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ИП КФХ ФИО2 несостоятельной (банкротом) (т. 1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года в отношении ИП КФХ ФИО2 была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (т. 1, л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года ИП КФХ ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (т. 1, л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2017 года ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года конкурсным управляющим ИП КФХ ФИО2 был утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Агро Нова" является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ИП КФХ ФИО2 указал, что должник в целях вывода активов выплатил со своего счета денежные средства ООО "Агро Нова", чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ИП КФХ ФИО2 и платежных поручений следует, что в период с 01.02.17 по 09.06.17 должником ООО "Агро Нова" было перечислено в общей сумме 9 721 000 рублей.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года, следовательно, оспариваемые платежи совершены в процедуре банкротства (за исключением платежа от 01.02.17 на сумму 300 000 рублей, совершенного в течение 9 дней до возбуждения производства по делу).

Данные денежные средства были перечислены в рамках заключенного между ИП КФХ ФИО2 и ООО "Агро Нова" договора поставки мясосырья от 20.09.16. В основании всех платежей указано "оплата по т/н № 471 от 31.12.16 за мясосырье", следовательно, данные платежи были направлены на исполнение обязательств ИП КФХ ФИО2, возникших до возбуждения производства по делу о ее банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей ИП КФХ ФИО2 имела неисполненные обязательства перед АО "ИНТЕРПРОГРЕСС БАНК" в сумме 282 339 531 рубль 74 копейки, перед АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в сумме 54 800 000 рублей основного долга, перед ООО "ОПТТОРГ МЯСНОЙ" в сумме 607 752 рубля 50 копеек, перед ООО "Элита" в сумме 102 136 рублей 20 копеек, а также перед ФИО7

Таким образом, ИП КФХ ФИО2 обладала признаками несостоятельности, следовательно, оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие доказательств осведомленности ООО "Агро Нова" о неисполненных обязательствах должника перед третьими лицами не требуется. поскольку оспариваемые сделки совершены в переделах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства.

Апелляционный суд также учитывает, что основанием всех оспариваемых платежей на сумму 9 721 000 рублей явилась товарная накладная № 471 от 31.12.16. 

Между тем, согласно названной товарной накладной ООО "Агро Нова" поставило ИП КФХ ФИО2 товар на сумму 436 566 рублей (т. 2, л.д. 20).

Доказательств внесения изменений в указанную накладную или наличия иных накладных от 31.12.16 с № 471 на сумму 9 721 000 рублей не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд полагает возможным взыскать с ООО "Агро Нова" в конкурсную массу ИП КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 9 721 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-7804/17 отменить.

Признать недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "Агро Нова" на общую сумму 9 721 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агро Нова" в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 9 721 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина