1205/2024-610(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-678/2023

11 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10676/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Ю-Рест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 25.08.2023 по делу № А75-678/2023 (судья  Гавриш С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ю-Рест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628504, город Ханты- Мансийск, Тобольский тракт, дом 4, корпус Б) к Департаменту по управлению  государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономной некоммерческой организации  «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора и взыскании  убытков,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ю-Рест» - ФИО2 по доверенности от 12.03.2023 № 2 сроком действия 3 года,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ю-Рест» (далее – истец, ООО «Ю-Рест»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Департамент)  о расторжении договора аренды от 01.06.2018 № 4-АНО и взыскании убытков  в размере 2 166 500 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (далее  - Учреждение), автономная некоммерческая организация «Центр профессиональной  

патологии и лабораторной диагностики» (далее – АНО «Центр профессиональной  патологии и лабораторной диагностики»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.08.2023 по делу № А75-678/2023 исковые требования удовлетворены частично.  Договор аренды от 01.06.2018 № 4-АНО, заключенный между ООО «Ю-Рест»  и Департаментом, расторгнут. С Департамента в пользу ООО «Ю-Рест» взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебным акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объеме.  

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что невозможность использования  арендованного имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает,  ввиду чего не обязан вносить арендную плату; материалами дела подтверждается  незаконное бездействие ответчика в период с 01.11.2019 при выполнении работ по  капитальному ремонту помещения, вина ответчика заключается  в том, что им не предприняты какие-либо действия, направленные на соблюдение  первоначально установленных сроков проведения капитального ремонта; ответчиком  отсутствие вины не доказано.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу «Ю-Рест» - без  удовлетворения.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель)  и ООО «Ю-Рест» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2018 № 4-АНО сроком  на 6 лет, согласно которому Учреждение передало, а общество приняло во временное  владение и пользование нежилые помещения с кадастровым номером: 86:12:0302001:76,  площадью 19 кв. м, расположенные в здании «Комплекс сервисного обслуживания на  федеральной автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск-Автокемпинговый  комплекс. Корпус Б», по адресу: 

<

...>, корпус  Б.  

Согласно пункту 1.2 Распоряжения Департамента от 30.03.2018 № 13-Р-583  «О согласовании передачи недвижимого имущества в аренду» (Приложение  к Договору) размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 7822 руб. 19  коп., без учета НДС.  

Собственником спорного объекта недвижимого имущества является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.  

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа  – Югра от 06.06.2012 № 102 «О Департаменте по управлению государственным  

имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Департамент является  исполнительным органом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  осуществляющим функции по реализации единой государственной политики  автономного округа и нормативному правовому регулированию, управлению  государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сферах управления  государственным имуществом и земельных отношений.  

На основании распоряжения Департамента от 18.12.2015 № 13-Р-3065 спорное  имущество было передано в оперативное управление Учреждению.  

В арендованном помещении истец обустроил бар «Таежный тупик». 

В целях организации общественного питания в указанном помещении 12.03.2019  истец приобрел лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания № 86РП00000288. Срок  действия лицензии - 5 лет (до 11.03.2024).  

За приобретение лицензии истец платежным поручением от 25.01.2019   № 8 уплатил госпошлину в размере 325 000 руб.  

По условиям данной лицензии место нахождения (адрес) обособленного  подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности -  Россия, Ханты-Мансийский округ – Югра, 

<

...>, корп. Б, Бар «Таежный тупик». Осуществление розничной продажи алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания в ином помещении не  допускается.  

В связи с проведением арендодателем ремонтных работ в арендуемых  помещениях в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 между Учреждением и ООО «Ю-Рест»  01.11.2019 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды  от 01.06.2018 № 4-АНО, на основании которого ООО «Ю-Рест» было освобождено  от уплаты арендной платы в период с 01.11.2019 по 31.12.2019.  

31.12.2019 между Учреждением, Департаментом и обществом подписано  соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2018   № 4-АНО, согласно которому Учреждением передает, а Департамент принимает все  права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.06.2018 № 4-АНО.  

Между Департаментом и АНО «Центр профессиональной патологии  и лабораторной диагностики» заключено соглашение от 05.12.2019 № 219220428  о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  субсидии на 2019 год АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной  диагностики» на финансовое обеспечение затрат, связанных с созданием  межрегионального центра профессиональной патологии, в рамках государственной  программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление  государственным имуществом», утвержденной постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 356-п (Соглашение на 2019  год) и дополнительные соглашения к нему от 30.09.2020 № 1, от 30.12.2020 № 2.  

01.11.2019 АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной  диагностики» по согласованию с Департаментом начало производство работ по  созданию межрегионального центра профессиональной патологии в нежилом здании  «Комплекс сервисного обслуживания на федеральной автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск-Автокемпинговый комплекс. Корпус Б», расположенном по адресу:   

<

...>, корп. Б.  

Как указывает истец, в связи с выполнением ремонтно-строительных работ,  использование нежилого помещения с кадастровым номером: 86:12:0302001:76, общей  площадью 19 кв. м, являющегося предметом аренды по договору аренды от 01.06.2018   № 4-АНО, стало невозможным.  

30.11.2020 истец направил ответчику письмо с просьбой о предоставлении  арендных каникул с 01.01.2020 по 30.06.2021 по причине невозможности использования  арендуемого помещения.  

Ответным письмом от 09.12.2020 № 13-Исх-13162 ответчик отказал  в предоставлении арендных каникул, приложив уведомление от 01.12.2020   № 0000-000054 о задолженности по договору в размере 92 755 руб. 53 коп. и акт сверки.  

05.02.2021 истец повторно направил ответчику запрос об освобождении  от внесения арендных платежей на период проведения ремонтно-строительных работ  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,  корп. Б.  

Ответным письмом от 28.04.2021 № 13-Исх-5289 ответчик отказал, предложив  подписать соглашение о расторжении договора, содержащее условие об обязательстве  истца оплатить задолженность по договору и пени за несвоевременное перечисление  арендной платы.  

В связи с несогласием с указанными условиям, истец отказался от подписания  соглашения о расторжении договора.  

18.10.2022 истцом в адрес Управления лицензирования Департамента  экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подано  заявление о досрочном прекращении действия лицензии на осуществление розничной  продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания   № 86РП00000288.  

02.11.2022 согласно Приказу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2022 № 303-ол лицензия  прекращена.  

Полагая, что по вине ответчика на стороне истца возникли убытки в виде  расходов на уплату государственной пошлины на получение лицензии, а также  упущенной выгоды, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.11.2022  с требованием возместить убытки.  

Письмом от 09.12.2022 № 13-Исх-10583 ответчик предложил истцу расторгнуть  договор, в удовлетворении требования о возмещении убытков отказал.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании  убытков.  

25.08.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по  настоящему делу.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки оспариваемого судебного акта в обжалуемой части  к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке,  предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое решение проверено лишь в  части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение проверке  не подлежит.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии  с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества,  подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части  1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного  договора.  

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то есть по  предоставлению в аренду нежилого помещения, подтвержден материалами дела  и истцом по существу не оспаривается.  

Требования истца о расторжении договора аренды судом первой инстанции  удовлетворено с учетом того, что на момент рассмотрения спора в здании, где  расположено арендованное истцом помещение, проводятся ремонтно-строительные  работы, а также согласия Департамента на расторжение с истцом арендных отношений.  В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, выводы  суда первой инстанции в указанной части переоценке судом апелляционной инстанции  не подлежат.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере  2 166 500 руб.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между  

действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом  причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Из пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды  истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для  получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть  доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным  препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие  объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при  обычных условиях гражданского оборота.  

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия  функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства  либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную  выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.  

Истец связывает возникновение убытков с расходами на уплату государственной  пошлины за приобретение лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной  продукции при оказании услуг общественного питания, невозможностью  использования арендованного имущества по назначению в соответствии с условиями  договора за 2020, 2021, 2022 годы, в результате чего истцом не были получены доходы.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся  в материалах дела доказательства, считает, что оснований для вывода о наличии прямой  причинно-следственной связи между указанными расходами истца  и действиями ответчика, не имеется.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между Учреждением и обществом  заключено дополнительное соглашение к договору аренды, на основании которого  истец был освобожден от уплаты арендной платы в период с 01.11.2019 по 31.12.2019  в связи с проведением ремонтных работ арендодателем в арендуемых нежилых  помещениях.  

31.12.2019 в связи с прекращением права оперативного управления  у Учреждения на спорное имущество между Учреждением, Департаментом  и ООО «Ю-Рест» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору  аренды от 01.06.2018, согласно которому Учреждением передает, а Департамент  принимает все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.06.2018   № 4-АНО.  

В целях создания межрегионального центра профессиональной патологии  Департаментом на основании договора аренды имущества от 31.12.2019 № 119010477  комплекс объектов недвижимого имущества по адресу 

<

...> передан АНО «Центр профессиональной патологии  и лабораторной диагностики».  

Производство строительных работ осуществлялось на основании соглашения от  05.12.2019 № 219220428, заключенного между Департаментом и АНО «Центр  профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в целях предоставления из  бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидии АНО «Центр  профессиональной патологии и лабораторной диагностики» на финансовое обеспечение  затрат, связанных с созданием межрегионального центра профессиональной патологии  

на базе комплекса «Югорская долина» по адресу  

<

...>.  

Как указал в своем отзыве Департамент, истец не обращался ни в адрес  ответчика, ни в адрес АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной  диагностики» с претензиями о невозможности использования арендованного  имущества. Иное ООО «Ю-Рест» не доказано.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Ю-Рест» не проявляло интерес  к арендованному имуществу и обратилось к ответчику с исковым заявлением только  после того, как получило уведомление о наличии задолженности по арендной плате.  

Как следует из Акта проверки государственного имущества Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 22.03.2022, переданного по договору аренды от  01.06.2018 № 4-АНО ООО «Ю-Рест», проведенной бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений», на  момент проверки связь с арендатором установить не удалось, проверка проведена в его  отсутствие; на момент проверки помещение находится в крайне неудовлетворительном  состоянии, арендатор не использует его по назначению для осуществления своей  уставной деятельности в течение длительного времени.  

Кроме того, как следует из отзыва АНО «Центр профессиональной патологии  и лабораторной диагностики» от 22.05.2023 и договора аренды от 31.12.2019   № 119010477 недвижимое имущество, предоставленное истцу не входит в перечень  переданного Департаментом недвижимого имущества АНО «Центр профессиональной  патологии и лабораторной диагностики» по договору аренды.  

С учетом вышеизложенного обществом безусловных доказательств  противоправности поведения ответчика и его вины в причиненных истцу убытках не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования общества, принял  законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.08.2023 по делу № А75-678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ю-Рест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Котляров  Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер