АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4786/2022

17 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель, доверенность от 10.09.2021 №ЖКС7-220

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель, доверенность от 21.01.2022 №4

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 27.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А04-7502/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Амурское» 

к администрации Возжаевского сельсовета, администрации Белогорского муниципального округа 

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Теплоком», муниципальное казенное предприятие «Теплоком» с. Возжаевка , ФИО3, временный управляющий акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 

об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 173,9 тонн котельного топлива (мазут М-100) на сумму 4 348 585 руб. 14 коп.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125284, 

<

...>, эт. 1, ком. 7; далее - АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Возжаевского сельсовета (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 676000, 

<

...>), администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...>) об обязании солидарно возвратить неосновательное обогащение в виде 173,9 тонн котельного топлива (мазут М-100) на сумму 4 348 585 руб. 14 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ), общество с ограниченной ответственностью «Теплоком», муниципальное казенное предприятие «Теплоком» с. Возжаевка, ФИО3, временный управляющий АО «ГУ ЖКХ» - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Администрации Белогорского муниципального округа, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не являются сторонами договора хранения от 28.03.2017 280317-261. Без должного внимания судами оставлены доводы ответчика о том, что спорный объем топлива представляет собой донные осадки, которые являются неподъемными из резервуаров по техническим причинам, т.е. топливом фактически не являются. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о пропуске АО «ГУ ЖКХ» срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на начало его исчисления с даты уведомления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от 21.09.2020. Кроме того, заявителем указано на процессуальные нарушения, допущенные судами.

ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с позицией её заявителя, указали на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ поддержали доводы отзывов, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы администрации Белогорского муниципального округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

 

Судами по материалам дела установлено, что между АО «ГУ ЖКХ» (поклажедатель) и ФГБУ «ЦЖКУ» (хранитель) заключен договор хранения от 28.03.2017 №280317-261, согласно условиям  которого хранитель принял на хранение имущество, указанное в подписанных уполномоченными представителями сторон актах приема-передачи топлива, оформляемых по месту передачи топлива. Хранитель вправе пользоваться имуществом. Передача хранимого имущества в пользование третьими лицами осуществляется с письменным уведомлением поклажедателя.

Участниками указанного договора 21.02.2018 заключено дополнительное соглашение №1 к нему о продлении срока действия договора №280317-261 до 31.03.2021.

Между АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» 01.04.2017 составлен акт приема-передачи жидкого топлива, согласно которому по товарной накладной на хранение передан мазут топочный марки М-100, уровень - 157,54 см, объем - 458,16 куб.м, плотность - 0,98 т/куб.м, масса - 449 тонн; место нахождения – котельная №492, в/г 1 «Возжаевка-1», Амурская область с. Возжаевка. 

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 №423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 №400 «Об обязанностях заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения» и приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16.11.2016 №957 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Возжаевский сельсовет» Белогорского района Амурской области, по передаточному акту от 31.03.2017 №249  имущество, в том числе здание котельной (инвентарный №492), здание мазутного хозяйства, резервуары для нефти, здание топливного склада, перешли в муниципальную собственность администрации Возжаевского сельсовета.

Комиссия в составе главы администрации Возжаевского сельсовета - ФИО3, специалиста ЖКХ Возжаевского сельсовета – Н.А. Хабибрахана, начальника ЖКС №3/1 ЖЭ(К)О №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» - ФИО5, начальника теплового хозяйства ЖКС №3/1 - Е.В. Войтенко, начальника котельной №492 – ФИО6  11.05.2017 составила акт снятия остатков жидкого котельного топлива на прикотельном складе. Согласно данному акту имущество - мазут М-100, наименование резервуара: 1 РВС-3000 в количестве 98,5 тонн; резервуар 2 РВС-3000 в количестве 75,5 тонн, всего 173,9 тонн. Калибровочная таблица на осматриваемые емкости не утверждена, поверка на измерительные приборы (рулетка, линейка) отсутствуют, колибровка емкостей не производилась. Помещение с управляющей запорной арматурой (задвижки) для емкостей закрыто и опломбировано (номера пломб  0759581, 0759585), доступ персонала к сливу и приему мазута ограничен полностью. Масса топлива составила 173,9 тонн.

Также 16.05.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» (эксплуатирующая организация) и муниципальным образованием Возжаевский сельсовет Белогорского района Амурской области (собственник) составлен акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым собственник  на основании акта снятия остатков жидкого котельного топлива на прикотельном складе котельной №492 с. Возжаевка Амурской области от 11.05.2017 принял на ответственное хранение (до особого распоряжения) жидкое котельное топливо мазут М-100 в количестве 173,9 тонн.

АО «ГУ ЖКХ» 21.09.2020 получило уведомление от ФГБУ «ЦЖКУ» о невозможности дальнейшего хранения топлива по причине передачи котельных в муниципальную собственность, а также о необходимости явки представителя АО «ГУ ЖКХ» на объекты, перечисленные в уведомлении для проведения мероприятий по возврату топлива.

В ответ на полученное уведомление АО «ГУ ЖКХ» 25.09.2020 направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» предложение по согласованию графика выезда на объекты для проведения мероприятий по возврату топлива.

АО «ГУ ЖКХ» 30.09.2020 повторно направило предложение по согласованию графика выезда на объекты с указанием на невозможность составления актов снятия проб и остатков топлива в одностороннем порядке.

ФГБУ «ЦЖКУ» 22.10.2020 и 28.10.2020 обращалось к администрации Возжаевского сельсовета с требованием о предоставлении доступа на территорию котельной №492 для проведения мероприятий по снятию проб и остатков топлива, которое принадлежит АО «ГУ ЖКХ».

Администрация Возжаевского сельсовета письмом от 20.11.2020 отказала  ФГБУ «ЦЖКУ» в предоставлении доступа на территорию котельной №492 по мотиву невозможности установления местонахождения топлива и обстоятельств, при которых оно было размещено на территории муниципальной собственности.

Согласно положений статьи 8 ГК РФ, статей 34, 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 5 Закона Амурской области от 22.05.2020 №531-0З «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области», решения Думы Белогорского муниципального округа от 03.11.2020 №5/35 «Об утверждении Положения о правопреемстве органов местного самоуправления сельсоветов, входивших в состав муниципального образования Белогорского района и органов местного самоуправления муниципального образования Белогорского района, органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Белогорский муниципальный округ», решения Думы Белогорского муниципального округа от 25.12.2020 №10/134 «Об утверждении перечней имущества, подлежащего принятию в собственность Белогорского муниципального округа, ранее принадлежавшего Возжаевскому сельсовету Белогорского района Амурской области», администрация Возжаевского сельсовета (в лице председателя ликвидационной комиссии) передала, а Белогорский муниципальный округ принял в собственность Белогорского муниципального округа, в состав казны имущество согласно Приложениям №1,2 в том числе здание котельной №492, здание мазутного хозяйства, резервуары для нефти, здание топливного склада.

Поскольку требование АО «ГУ ЖКХ» о возврате топлива, адресованное администрации Возжаевского сельсовета, не исполнено, истцом направлена претензия от 21.06.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде 173,9 тонн котельного топлива (мазут М-100) на общую сумму 4 348 585 руб. 14 коп. (из расчета 25 006 руб. 24 за одну тонну (стоимость имущества на момент его приобретения)).

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО «ГУ ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя который суды обосновано исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что муниципальное образование Возжаевский сельсовет 16.05.2017 приняло на ответственное хранение (до особого распоряжения) имущество истца (мазут топочный марки М-100 в количестве 173,9 тонн) стоимостью 4 348 585 руб. 14 коп.; котельная №492, являющаяся местом хранения указанного имущества, в связи с процедурой ликвидации администрации Возжаевского сельсовета, передана в муниципальную собственность Белогорского муниципального округа; требования собственника (истца) и поклажедателя (ФГБУ «ЦЖКУ») о возврате топлива не исполнены. 

Доказательства утраты или отсутствия данного имущества ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Установив названные обстоятельства и правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 322, 323, 424, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчиков возвратить АО «ГУ ЖКХ» 173,9 тонн котельного топлива (мазут М-100) на сумму 4 348 585 руб. 14 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрация Белогорского муниципального округа не может выступать в настоящем споре в качестве ответчика, поскольку не выступала стороной договора хранения от 28.03.2017 №280317-261, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» (поклажедатель) и ФГБУ «ЦЖКУ» (хранитель), являются ошибочными.

Инициирование настоящего спора обосновано положениями статей 1102, 1104 ГК РФ и верно квалицировано судами на основании указанных правовых норм как неосновательное обогащение. Ответчиком по такому иску выступает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. 

Утверждения администрации Белогорского муниципального округа о том, что спорный объем топлива представляет собой донные осадки, которые являются неподъемными из резервуаров по техническим причинам, признаются судом округа несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (статьи 65, 67, 68 ГК РФ), носят предположительный характер. 

При этом кассационной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции ответчикам предлагалось рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы на предмет определения содержимого резервуаров, наличия (отсутствия) неизвлекаемых остатков, однако ходатайств о проведении таких исследований не поступило. 

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, обоснованно отклонили заявление ответчиков о пропуске АО «ГУ ЖКХ» срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что истцу о невозможности хранения спорного имущества в рамках исполнения договора от 28.03.2017 №280317-261 в связи с передачей котельных в муниципальную собственность стало известно только из соответствующего уведомления  ФГБУ «ЦЖКУ» от 21.09.2020. 

В этой связи итоговые выводы судов об удовлетворении иска следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора не могут являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А04-7502/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   Я.В. Кондратьева