50/2023-60732(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-4504/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 24.02.2023 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.)  по делу № А03-4504/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Слава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Слава»,  должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  управляющий) о привлечении ФИО3 (далее также – ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Слава» управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам и положениям статьи 9, пунктам 2 и 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  выводов судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц  ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

По мнению управляющего, суды не учли, что объективное банкротство должника  наступило 31.12.2013, когда размер денежных обязательств по уплате обязательных  платежей (9 743 000 руб.) превысил балансовую стоимость имущества (активов) общества  «Слава» (6 075 000 руб.), дальнейшее продолжение деятельности должника повлекло  увеличение задолженности перед контрагентами и последующее включение  их требований в реестр требований кредиторов должника, который составляет сумму  71 801 309,67 руб., в том числе 3 146 985 руб. задолженности по заработной плате перед  работниками. Настоящее дело о банкротстве общества «Слава» возбуждено 07.04.2015  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Сибирь» (далее –  общество «СМК Сибирь»). Контролирующие должника лица не исполнили обязанность  по подаче заявления в суд о банкротстве должника по окончании периода сдачи налоговой  отчётности за 2012 год не позже 03.04.2013 в силу статьи 9 Закона о банкротстве.  

Управляющий также указал на то, что суды не приняли во внимание совершение  директором ФИО3 действий по доведению должника до банкротства путём  заключения подозрительных сделок, допущение нарушения налогового законодательства;  осуждение ФИО3 и главного бухгалтера должника приговором Каменского  городского суда Алтайского края от 06.12.2016 по делу № 1-138/2016 за совершение  преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской  Федерации (далее – УК РФ) (уклонение от уплаты налогов с организаций в особо крупном  размере) и частью 1 статьи 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы); получение  мажоритарным акционером должника ФИО4 выгоды за счёт незаконных  или недобросовестных действий директора.  

Управляющий полагает, что суды не дали оценку представленным доводам,  подозрительным сделкам, причинившим вред имущественным правам кредиторов,  не применили нормы права, подлежащие применению, но указали на некие заслуги  общества «Слава» и директора ФИО3 перед Алтайским краем, игнорируя  недобросовестность и преступность его поведения перед работниками и государством.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов  управляющего ФИО2, согласился с выводами судов об отсутствии оснований для  субсидиарной ответственности, просил оставить без изменения определение  арбитражного суда от 24.02.2023 и постановление апелляционного суда от 28.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу обоснованной.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Слава»  зарегистрировано постановлением Администрации города Камень-на-Оби от 19.05.1993   № 350 и значится в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером  1022200752936, является правопреемником АООТ ПМК-2 «Каменьводстрой»,  по организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом  с эмиссией обыкновенных акций в количестве 1 835 штук. Контрольный пакет акций  принадлежит Кулик С.В. - 1248 акций, или 68 %. Ведение реестра акций осуществляется  регистратором «Акционер» - филиал общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный регистратор «Реком». Основным видом деятельности общества  «Слава» является строительство гидротехнических сооружений.  

Единоличным исполнительным органом (директором) общества «Слава» в период  с 24.10.2002 по 27.09.2015 являлся ФИО3, с 28.09.2015 по 03.12.2015 –  Задонских В.В.  

Согласно данным бухгалтерского баланса общества «Слава» за 2012 год стоимость  активов составляла 48 361 тыс. руб., из них: основные средства – 20 154 тыс. руб.,  доходные вложения в материальные ценности – 3 554 тыс. руб., прочие внеоборотные  активы – 23 708 тыс. руб., запасы – 1 061 тыс. руб., дебиторская задолженность –  13 811 тыс. руб., денежные средства – 195 тыс. руб., прочие оборотные активы –  36 тыс. руб. При этом, сумма краткосрочных обязательств общества «Слава» составляла  51 265 тыс. руб., из которых: 13 000 тыс. руб. – заёмные средства, 23 603 тыс. руб. –  кредиторская задолженность, 14 662 тыс. руб. - прочие обязательства.  

По данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 года активы общества  представлены в виде основных средств на сумму 7 572 тыс. руб., запасов – 3 279 тыс. руб.,  дебиторской задолженности – 17 631 тыс. руб. и денежных средств – 23 тыс. руб.;  краткосрочные обязательства должника представлены в виде заёмных средств –  38 863 тыс. руб., кредиторской задолженности – 33 576 тыс. руб. и прочих обязательств –  4 802 тыс. руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 по заявлению  общества «СМК Сибирь» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества «Слава».  

Определением арбитражного суда от 21.05.2015 в отношении общества «Слава»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён  ФИО5  

Решением арбитражного суда от 30.10.2015 общество «Слава» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО6  

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 ФИО6 освобождён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Установив по результатам финансового отчёта признаки объективного банкротства  общества «Слава» на 31.12.2012, непринятие мер директором Куликом А.В. по подаче  заявления о банкротстве должника не позже 03.04.2013, включение в реестр требований  кредиторов должника требований в сумме 117 543 764,65 руб. после даты наступления  объективного банкротства, доведение должника до банкротстве путём совершения  подозрительных сделок в указанный период с причинением вреда имущественным правам  кредиторов, ссылаясь на положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  управляющий 19.08.2016 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что в период 2013 – 2014 годов, предшествующий возбуждению дела о банкротстве,  общество «Слава» осуществляло обычную хозяйственную деятельность – строительные  работы на предоставленных земельных участках, сдачу в эксплуатацию законченных  строительством объектов по актам приёмки, разрешениям на ввод объектов  в эксплуатацию; оказывало помощь населению, пострадавшему во время чрезвычайной  ситуации, обусловленной паводком на территории Алтайского края в мае-июне 2014 года.  Будучи руководителем одного из крупнейших предприятий региона, ФИО3  действовал в рамках стандартной управленческой практики, предполагая вероятность  выхода из кризисной ситуации. Указанные обстоятельства, наряду  с предпринимаемыми контролирующим должника лицом мерами по преодолению  финансовых трудностей и недопущению признаков неплатёжеспособности,  свидетельствуют о неочевидности для руководителя должника наличия обстоятельств,  обязывающих заявить о банкротстве предприятия.  

Арбитражный суд сделал вывод о недоказанности наличия предусмотренных  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для обращения заинтересованного  лица в суд с заявлением о признании должника банкротом и отсутствии оснований  для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона  о банкротстве; иные основания для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлены.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. Отклоняя  доводы управляющего о невыполнении ответчиком обязанности по обращению в суд  с заявлением о банкротстве должника, апелляционный суд указал на то, что сами по себе  кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями  руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство  возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

Между тем суды не учли следующее. 

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48,  пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ)).  

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников  корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой  свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу  исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает  запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым  участникам оборота (пункты 3 – 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено  внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).  

Контроль над должником был утрачен ФИО3 как директором не позднее  октября 2015 года, учитывая открытие в отношении должника конкурсного производства  и передачи функций его руководителя к конкурсному управляющему (статьи 126 и 129  Закона о банкротстве). Таким образом, вменяемые ответчику действия по доведению  должника до банкротства также не могли быть совершены после названного месяца.  

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2  Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного  Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях»; далее – Закон № 134-ФЗ).  

Следовательно, ссылка судов на положения статей 61.10 и 61.11 Закона  о банкротстве являлась ошибочной, сделанной без учёта того, что субсидиарная  ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности  гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий  (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения  к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018   № 308-ЭС17-6757(2,3).  

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве  (в редакции Закона № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной  ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения  контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного  действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде  «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий  контролирующих лиц», а потому значительный объём разъяснений норм материального  права, изложенных в Постановлении № 53), может быть применён и к статье 10 Закона  о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Так, в период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчикам  действия, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона   № 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным  поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.  

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков  свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные,  рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими  к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16  Постановления № 53).  

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных  выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён  законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых  презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины  ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя  доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).  

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов  причинён существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого  лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (абзац первый  пункта 23 Постановления № 53).  

Кроме того, исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного  общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как  кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних,  содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.  

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути,  

о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя  влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты  действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых  кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её  осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков,  связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный  (сложившийся) режим хозяйствования.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях  и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд  и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если,  в том числе, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено  в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя  по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах,  в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов,  не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной  диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является  возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым  гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).  

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 134-ФЗ законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между  

обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания  о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить  в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями  для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение  лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать  встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя  ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами,  то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При обращении в суд с заявлением и в процессе рассмотрении обособленного спора  управляющий приводил доводы и доказательства наличия признаков объективного  банкротства общества «Слава» к определённо дате, возникновения после указанной даты  перед кредиторами задолженности, включённой в реестр требований кредиторов  должника и не удовлетворённых до настоящего времени, а также совершение должником  подозрительных сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ, суды не дали  оценку указанным доводам, не применили приведённые нормы права с учётом правовых  позиций, сформированных практикой вышестоящих судебных инстанций.  

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили  судам принять правильные судебные акты.  

Неправильное применение судами норм материального права, неполное  установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели  применения названной нормы права, существенное нарушение норм процессуального  права, препятствующее восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов  кредиторов должника в сфере предпринимательской деятельности, являются основаниями  для отмены принятых судебных актов в силу части 1 стать 288 АПК РФ.  

Поскольку для правильного разрешения спора требуется оценка представленных  доказательств и установление обстоятельств дела, имеющих существенные значение,  что не входит в компетенцию суда округа, обособленный спор подлежит направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 стать 287  АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить дату  объективного банкротства должника, установить наличие (отсутствие) у должника  денежных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока  на подачу такого заявления и до возбуждения дела о банкротстве, дать оценку доводам  управляющего и имеющимся доказательствам того, что причиной банкротства должника  стало недобросовестное поведение ответчика.  

Для установления указанных фактических обстоятельств предложить представить  доказательства: управляющему – виновных действий (бездействия), ответчику –  реализации экономического план по выводу должника из состояния  

неплатёжеспособности после 2012 года; суд обязан дать надлежащую оценку  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ,  принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами  материального права, регулирующими спорные правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А03-4504/2015  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1