ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73305/2017

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковойа И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Оникиенко О.А. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика (должника): 1) Вепринцева Р.А. по доверенности от 10.11.2017, 

2) Фомина А.С. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23927/2018, 13АП-24890/2018) ООО "Пасадина" и ООО "Центр защиты информации "Практическая безопасность" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-73305/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Центр защиты информации "Практическая безопасность"

к  ООО "Пасадина"; ООО "ОВЕРШТАГ"

о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Практическая безопасность» (далее – ООО ЦЗИ «Практическая безопасность») являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» (далее – ООО «Пасадина») обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи простых векселей ЗАО «Поларис-Нева» в количестве 8 штук общей номинальной стоимостью 64 349 169,87 руб. от 24.11.2016, заключенного между ООО «Пасадина» и ООО «ОВЕРШТАГ» недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-73305/2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Пасадина» и ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность» поданы апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Пасадина», указывая на необоснованность выводов суда, считает обжалуемый договор крупной сделкой, при заключении которого нарушены положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность» также указывая на необоснованность выводов суда относительно того, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, считает, что оспариваемая сделка совершена в ущерб Обществу. 

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2018, представители истца и ООО «Пасадина» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ОВЕРШТАГ» просил жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая, что сделка не являлась для Общества крупной, не нуждалась в одобрении участником, была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Разница в величине номинальной и покупной цены связана с риском понести убыток в виду возможной неликвидности векселей.

По мнению ООО «ОВЕРШТАГ» решение суда вынесено при всестороннем исследовании материалов дела и правильной их оценки, оснований для отмены судебного акта нет.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 04.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон, которые подтвердили о неизменности своих позиций по делу.

Кроме того, представитель ООО «ОВЕРШТАГ» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представители ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность» и ООО «Пасадина» возражали против назначения экспертизы, указал, что такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой ООО «ОВЕРШТАГ» экспертизы отказал, при этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлений о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком-2 не заявлялось, доказательств свидетельствующих о невозможности подачи такого заявления ООО «ОВЕРШТАГ» суду апелляционной инстанции не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность» является участником ООО «Пасадина» с долей в уставном капитале 100%. 

24.11.2016 между ООО «Пасадина» (ответчик-1) и ООО «Оверштаг» (ответчик-2) заключен договор купли-продажи простых векселей ЗАО «Поларис-Нева» в количестве восемь штук общей номинальной стоимостью 64 349 169,87 руб. по цене 5 000 000 руб. 

Истец, ссылается на то, что указанная сделка для ответчика-1 является крупной, поскольку балансовая стоимость активов на 31.12.2015 составила                       10 000 руб. Поскольку договор купли-продажи простых векселей от 24.11.2016 совершен без одобрения участников ООО «Пасадина» и является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, что оспариваемый договор является для ответчика-1 крупной сделкой, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила, что ООО «Пасадина» в 2015 года деятельность не велась, отчетность в налоговой орган не сдавалась, отсутствие какой-либо деятельности, а так же отсутствие изменений финансового положения за период с 2013 по 2015 года подтверждается проведенной в апреле 2016 года аудиторской проверкой.

Следовательно, для ООО «Пасадина» бухгалтерская (финансовой) отчетность за 2014 год является последним балансом, предоставленным в налоговый орган перед совершением спорной сделки.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом сделан запрос в МИФНС  России № 24 по СПб о предоставлении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Пассадина» за 2013-2014 годы.

Вместе с тем, согласно сведениям МИФНС  России № 24 по СПб от 18.05.2018 за № 16-06/29551 (л.д. 174 т. 1), в указанной налоговый инспекции Общество состоит на налоговом учете только с 29.12.2015, а до этого времени находилось на налоговом учете в МИФНС России № 23 по СПб.

МИФНС Росси №23 по СПб представила по запросу ответчика дубликат бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год (т. 2 л.д. 83-88), которая приобщена апелляционной инстанцией к материалам дела, как необходимое доказательство, подлежащее оценке при решении вопроса о крупности оспариваемой сделки.

Согласно представленной отчетности по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов ООО «Пасадина» составляла 4 596 000 руб., и соответственно 25 процентов балансовой стоимости активов Общества составила сумма 1 286 880 руб. 

Согласно оспариваемому договору купли-продажи простых векселей ЗАО «Поларис-Нева» от 27.11.2016 были отчуждены векселя общей номинальной стоимостью 64 343 169 руб. 87 коп. за цену 5 000 000 руб. Указанная сделка являлась для ООО «Пасадина» крупной и должна была быть одобрена участником Общества в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Поскольку бухгалтерская отчетность за 2015 год Обществом не сдавалась, то бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год считается последней отчетной датой перед заключением спорной сделки.

Кроме того, как следует из отчета аудитора от 29.04.2016 балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2015 составляла так же 4 596 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 2. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» решая вопрос об отнесении сделки к крупной, нужно сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу без уменьшения ее на сумму долгов. При определении балансовой стоимости активов на дату принятия решения о совершении крупной сделки также учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Непредставление баланса за 2015 год в налоговый орган не является само по себе основанием для его неприменения для целей установления крупности сделки. Такое условие как подтверждение достоверности баланса не предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью, не усматривается оно и из сложившейся практики Президиума ВАС РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. № 28 добросовестный участник гражданского оборота при заключении оспариваемой сделки, действуя разумно и осмотрительно, для целей определения наличия или отсутствия в заключаемых сделках признаков крупных сделок, должен был руководствоваться данными бухгалтерского баланса своего контрагента в силу положений пункта 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ.

Следовательно, ООО «ОВЕРШТАГ» мог выявить наличие у этой сделки признаков крупной, превышающих 25% балансовой стоимости активов общества. Не предоставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган само по себе не свидетельствует о совершении обществом умышленных действий, направленных на фальсификацию или искажение бухгалтерской отчетности в целях искусственного занижения балансовой стоимости активов по сравнению с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества.

Представленная ООО «ОВЕРШТАГ» копия письма датированного 15.01.2016 от имени Компании ФЕЛИМАР ЛИМИТЕД в адрес Генерального директора ООО «Пасадина» не может являться одобрением сделки купли-продажи простых векселей от 24.11.2016, поскольку на момент совершения сделки Компания Фелимар Лимитед участником ООО «Пасадина» не являлась, доля в размере 100% уставного капитала 07.06.2016 была приобретена ООО ЦЗИ «Практическая безопасность», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.06.2016 за ГРН 7167847905669, то есть одобрение спорной сделки должно было быть получено от ООО «ЦЗИ «Практическая безопасность».

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спорная сделка не была одобрена единственным участником Общества.

Кроме того, исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «ОВЕРШТАГ» не доказало, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оно действовало разумно, проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и приняло меры по проверке соблюдения требований об одобрении сделок в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона N14-ФЗ.

Доводы ООО «ОВЕРШТАГ» относительно того, что оспариваемый договор не является для ООО «Пасадина» крупной сделкой, требующей обязательного одобрения участника совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела. Довод ответчика о неликвидности указанных векселей и наличии рисков для ООО «ОВЕРШТАГ» получить убыток также опровергается как материалами настоящего дела, так и фактическими обстоятельствами, согласно которым ответчик обратился к векселедателю – ООО «Поларис-Нева» о взыскании стоимости по данным векселям в сумме 64 349 169 руб. 87 коп. (то есть по их номиналам). В рамках дела №А56-2196/2017 указанная стоимость была взыскана в пользу ООО «ОВЕРШТАГ».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные сторонами доказательства и приходит к выводу, что полученное по оспариваемой сделке более чем в12 раз ниже номинальной стоимости переданных векселей, что однозначно свидетельствует о том, что реализация имущества, обладающего высокой стоимостью и ценностью для Общества, по существенно заниженной цене причиняет явный ущерб интересам юридического лица.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает подлежащим отмене решение суда от 08.08.2018, как вынесенное с нарушением норм материального права и удовлетворяет требования участника Общества о признании договора от 24.11.2016 купли-продажи простых векселей ЗАО «Поларис-Нева» в количестве восьми штук номинальной стоимостью 64 349 169,87 руб. по цене 5 000 000 руб. недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2018 по делу №  А56-73305/2017  отменить.

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор купли продажи простых векселей в количестве восьми штук, общей номинальной стоимостью 64 349 169,87 руб. ЗАО «Поларис-Нева» от 24.11.2016, заключенный между ООО «Пасадина» и ООО «Оверштаг».

Взыскать с ООО «Пасадина» и ООО «Оверштаг» в пользу ООО «Центр защиты информации «Практическая безопасность» 6000 расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина