АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3900/20 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

 

    Дело № А07-21667/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гид-Мастер» (далее – общество «Гид-Мастер»)на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2021 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества «Гид-Мастер» на 27.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание 27.09.2022 в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 27.09.2022 в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Гид-Мастер» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 21.07.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – общество «КилСтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в отношении общества «КилСтройИнвест» введено наблюдение, к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) банкротства застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 общество «КилСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Общество «Гид-Мастер» 14.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника его требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №13-14, дом №3 (далее - спорная квартира), за которую уплачено 3 410 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 18.08.2021 требование общества «Гид-Мастер» о передаче вышеуказанной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 18.08.2021 изменено, требование общества «Гид-Мастер» признано обоснованным в сумме3 513 900 руб. и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного судаот 21.12.2021, общество «Гид-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, которая определением суда округа от 09.03.2022 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.04.2022, после чего судебное разбирательство отложено на 16.05.2022.

В судебном заседании 16.05.2022 представителем общества «Гид-Мастер» заявлено ходатайство о приостановлении производства по его кассационной жалобе в связи с нахождением на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России»по аналогичному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве общества «КилСтройИнвест» и направленным в ходе ее рассмотрения запросомв Конституционный суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 производство по кассационной жалобе общества «Гид-Мастер»на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2021 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным судом Российской Федерации по делам № А07-21667/2017и № А50-10848/2014, и судебных актов Верховного Суда Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 по делу № А07-21667/2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 изменены, вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 по делу № А50-10848/2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 изменены, вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по существу кассационных жалоб, поданных на судебные акты по делам № А50-10848/2014 Арбитражного суда Пермского края и № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и принятием по ним указанных выше определений, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе в Арбитражном суде Уральского округа, устранены.

В связи с этим определением от 29.08.2022 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по кассационной жалобе не представили, представитель общества «Гид-Мастер» в судебном заседании суда округа возобновление производства по кассационной жалобе поддержал.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 143, 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе общества «Гид-Мастер» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется, в связи с чем производство по данной жалобе подлежит возобновлению.

В кассационной жалобе общество «Гид-Мастер» просит постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что юридическое лицо не может быть отнесено к участникам строительства в деле о банкротстве, основан на неправильном применении подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 151-ФЗ, не подлежащей применению в деле о банкротстве должника, возбужденном до 21.07.2017 – до дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ), не содержащего указание на возможность применения статьи 201.1 Закона о банкротстве в отношении ранее введенных процедур банкротства; а вывод апелляционного суда о трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование основан на неверном применении пункта 14 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 Обзора судебной практики № 1, касающегося требований о передаче нежилого помещения, заявленных лицом, не являющимся участником строительства, и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), разъясняющего порядок денежной оценки требования для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования. Заявитель указывает на сохранение за ним как участником долевого строительства права залога, согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КилСтройИнвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (участник долевого строительства; далее – общество «УЗР ДБ»)) 26.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 01-03/13-14, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом блокированной застройки и после ввода его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию дома блокированной застройки (пункта 2.1 договора), а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30.06.2018.

В пунктах 3.1 – 3.2 договора цена одного квадратного метра общей проектной площади объекта согласована в размере 40000 руб., и стоимость объекта долевого строительства площадью 85,26 кв.м. составляет 3 410 400 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22.03.2016.

Между сторонами 24.04.2017 подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому общество «УЗР ДБ» погашает долг перед обществом «КилСтройИнвест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.02.2016 №01-03/13-14, а общество «КилСтройИнвест» погашает долг перед обществом «УЗР ДБ» по договорам от 01.04.2016 №27-IIгп, от 03.08.2015 №23-IIIгп и от 05.06.2015 №05-06гп, данный акт о зачете взаимных требований не оспорен, недействительным не признан.

Между обществом «УЗР ДБ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Таис» (цессионарий, далее – общество «Таис») 26.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) №01-03/13-14, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «КилСтройИнвест» объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №13-14, дом №3. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.05.2017.

Затем общество «Таис» (цедент) уступило право требования (цессии) обществу «Гид-Мастер» (цессионарий) по договору уступки права требования от 26.04.2017 №01-03/13-14, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал №13-14, дом №3, данный договор зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2017.

Многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя не исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «КилСтройИнвест», в отношении которого определением суда от 14.02.2019 введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков, а определением суда от 05.09.2019 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 общество «КилСтройИнвест» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Неисполнение должником обязательств по передаче жилого помещения явилось основанием для обращения общества «Гид-Мастер» с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил обоснованность требований общества «Гид-Мастер» и, признав доказанным наличие у кредитора статуса участника строительства и возникновение у должника обязанности по передаче ему объекта долевого строительства, включил требования общества «Гид-Мастер» в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований общества «Гид-Мастер», между тем, отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая требование общества «Гид-Мастер» подлежащим трансформации в денежное на сумму 3 513 900 руб. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан, а юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом № 151-ФЗ внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

В пункте 34 постановления Пленума № 35  разъяснено, что, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе акты о зачете взаимных требований от 24.04.2017, от 26.04.2017 и от 03.07.2017, подписанные обществами «УЗР ДБ», «КилСтройИнвест», «Таис» и «ГидМастер», а также акт сверки, подтверждающие исполнение обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2016 № 01-03/13-14, и представленный договор цессии от 26.04.2017, в силу которого, обществу «Гид-Мастер» уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве №01-03/13-14 от 26.04.2017, стоимость которых составляет 3 513 900 руб., приняв во внимание, что материалами дела, а именно: договором подряда от 14.09.2015 №14-IX, счетами-фактурами от 28.02.2017 №16 на сумму 1 173 421 руб. 69 коп. и от 31.03.2017 №28 на сумму 2 466 136 руб. 68 коп., справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ также подтверждается фактическое выполнение подрядных работ, и, исходя из отсутствия от конкурсного управляющего доводов и доказательств в опровержение произведенной оплаты, апелляционный суд признал доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что участник строительства исполнил условия договора, тогда как должником обязательства по строительству дома и передаче квартир в собственность не исполнены, ввиду чего апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований кредитора.

В части обоснованности требований общества «Гид-Мастер» выводы судов не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют, ввиду чего судебные акты указанной части не пересматриваются.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что производство по делу о банкротстве общества «КилСтройИнвест» возбуждено 21.07.2017, при этом процедура введена и статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 19.02.2020, а ранее этой даты реестр кредиторов должника сформирован не был, равно как и не были начаты расчеты с кредиторами, и, признав, что с учетом указанных условий, а также нормы пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения об очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) подлежат применению в отношении общества «Гид-Мастер», апелляционный суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств признал требования кредитора общества «КилСтройИнвест» подлежащими трансформации в денежные на сумму 3 513 900 руб. и включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами положений Закона № 151-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (инвестирование строительства), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем; именно с разностью целей связано различие в приоритете правовой защиты.

Из смысла вышеназванного подхода следует, что исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Таким образом, апелляционным судом применены нормы права, исходя из функционального и системного их толкования, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 146, 147, 286, 287, 290, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

возобновить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гид-Мастер» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А07-21667/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гид-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов