Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-5508/2020

 «15» октября 2021 г.                                                                

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.10.2021г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН1055803006380, ИНН 

<

***>) к ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: ООО «Федеральная управляющая компания», ООО «Эльбрус», ООО «Облкоммунжилпроект», Госжилстройтехинспекция Пензенской области, граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии: 

от истца: ФИО32– представитель по доверенности

от ООО «Облкоммунжилпроект»:ФИО33 – представитель по доверенности

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства по устранению строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в жилом доме №114 по ул. Новосёлов в г. Пензе. 

Работы по строительству жилого дома выполнены ответчиком по договору субподряда №1-4/Зар-2015 от 29.07.2015г. для общества с ограниченной ответственностью «Сурский квартал», прекратившего деятельность в качестве юридического лица 22.07.2019г. в связи с признанием банкротом. 

05.06.2019г. истец и общество «Сурский квартал» заключили договор уступки права требования к субподрядчику (ответчику по делу) по договору субподряда №1-4/зар-2015 от 29.07.2015г. в части гарантийных обязательств. Определением от 09.08.2019г. по делу №А49-11495/2018 с участием тех же лиц суд признал истца процессуальным правопреемником  генерального подрядчика по договору №1-4/зар-2015 от 29.07.2015г. в части требований по исполнению субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Эльбрус», привлечённого судом для участия в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.51 АПК РФ. Одновременно в качестве третьих лиц по делу судом привлечены  ООО «Федеральная управляющая компания», обслуживающая общедомовое имущество спорного МКД, жильцы дома №114 по ул. Новосёлов, проектная организация - ООО «Облкоммунжилпроект», Госжилстройтехинспекция Пензенской области.

В период рассмотрения дела участниками дела неоднократно проводилось обследование МКД, по итогам обследования в материалы дела представлены акты обследования, заключения специалистов.

Проектная организация, участвовавшая в обследовании, подтвердила, что система вентиляции в МКД выполнена с отступлениями от проекта, не обеспечивает возложенную на неё функцию, причиной появления трещин в несущих стенах и межквартирных перегородках является проседание фундамента и отсутствие армирующей сетки на стенах. Представитель проектной организации поддержал исковые требования истца. Управляющая компания также поддержала исковые требования истца, подтверждая наличие дефектов, предъявленных к устранению ответчиком, дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчик в судебные заседания не являлся, возражений на иск не представил,  о месте и времени рассмотрения дела уведомлён судом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64 т.1).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьих лиц, уточнением истцом исковых требований, осмотром МКД. Окончательно истец уточнил исковые требования в судебном заседании 12.10.2021г. (письмо исх. №3090 от 11.10.2021г.)

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, третьих лиц, арбитражный суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал», как генподрядчик, и общество с ограниченной ответственностью «Вектор», как субподрядчик, заключили договор субподряда №1-4/Зар-2015 от 29.07.2015г. на выполнение иждивением субподрядчика работ по строительству многоквартирного жилого дома №1 строение №4 площадью 2 273,3 кв.м в районе ул. Новосёлов, севернее  микрорайона №6 жилого района «Заря-1» на земельном участке  с кадастровым номером 58:29:1001013:261.

Субподрядчик полностью выполнил работы по договору. Администрация г.Пензы ввела МКД в эксплуатацию, присвоив дому №114, что истец подтвердил разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016г. (л.д.29-32 т.1). Согласно ст.17 договора гарантийный срок  на результат работ согласован сторонами в 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

На основании заявлений жильцов МКД №114 по ул. Новосёлов (л.д.29-36 т.2) истец обратился к ответчику с претензией от 29.04.2020г. №1076 (л.д.33 т.1), в которой просил устранить трещины в несущих стенах и перегородках и обеспечить работоспособность вентиляции в МКД. Ответчик  оставил претензию без ответа и удовлетворения. Истец с участием ООО «Федеральная управляющая компания»  произвёл осмотр жилого дома, по результатам осмотра 03.06.2020г. был составлен акт с перечнем выявленных недостатков, из акта следует, что представитель субподрядчика на осмотр не явился (л.д.109 т.1), об осмотре уведомлён (л.д.115 т.1). Дефекты, перечисленные в претензии, нашли подтверждение при осмотре квартир и общедомового имущества.

Ранее истец обращался к ответчику с иском об устранении дефектов в кв.49,50 того же жилого дома (дело №А49-11495/2018), ответчик иск не оспорил, исковые требования были удовлетворены судом, однако, ответчик решение суда  не исполнил (л.д.81 т.1). Из письма Управляющей компании от 31.05.2021г. №1455 (л.д.134 т.2) следует, что в доме №114 по ул. Новосёлов имеет место нарушение проектного решения по устройству вентиляции, система вентиляции не обеспечивает возложенную на неё проектной документацией функцию. 

Осмотр вентсистемы истцом и проектной организацией подтвердили, что на уровне кровли все вентиляционные каналы не объединены в одну шахту, это не соответствует проектному решению. В то же время, дефлекторы установлены на объединительные короба из оцинкованной кровельной стали, примыкание короба к кирпичной шахте выполнено негерметично, что способствует образованию обратной тяги и является основной причиной плохой вентиляции в квартирах (акт от 28.05.2021г. л.д.1 т.3).

Согласно проектной документации на строительный объект работу вентиляции должны обеспечивать дефлекторы типа ТА-160-С, фактически на крыше МКД №114 установлены дефлекторы ЦАГИ, которые,  при нарушении ответчиком проекта в части разделения вентиляционных каналов, не обеспечивают  работоспособность системы вентиляции согласно заключению специалиста ФИО34 (эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы») от 26.07.2021г. №243/16 (л.д.79т.3).

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В силу п. 1 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность доказать наличие строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации МКД, что следует  из положений ст.ст. 722, 724, 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении. В то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, которую он может опровергнуть лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела  техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «АкадемПроект» по результатам обследования строительных конструкций МКД №114 по ул. Новосёлов в г.Пензе. Из заключения следует, что в результате проведённого в мае 2020 года осмотра конструкций  дома выявлены трещины в стенах здания, ширина раскрытия трещин увеличивается  с этажностью и достигает 5,0 мм к пятому этажу. Установлено недостаточное, относительно проекта, конструктивное армирование кирпичной кладки. В совокупности с неравномерным оседанием фундамента трещины имеют тенденцию к расширению, требуют ремонта.

Одновременно истец представил акт экспертного исследования №243/16 от 26.07.2021г. общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы», предметом исследования лаборатории являлась система вентиляции жилого дома №114 по ул. Новосёлов в г.Пензе. Из выводов экспертной организации следует, вентиляционная система не обеспечивает возложенную на неё функцию. Так, на кровле установлены дефлекторы типа ЦАГИ, в то время, как согласно проектного решения (проектная документация шифр 03-02-15) должны быть установлены ротационные турбодефлекторы типа ТА-160-С с иными техническими характеристиками, разрешение на замену турбодефлектора ответчиком не представлено. Отсутствие герметичного соединения верха кирпичных  вентиляционных каналов и оголовка кровельной оцинкованной стали  делает невозможным  создание герметичной  вытяжной камеры на оголовках вентиляционных шахт, в связи с чем, не обеспечивается проектная вентиляционная тяга  в вент.каналах.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не представил, доказательства вины эксплуатирующей организации в появлении выявленных дефектов документально не подтверждены. Из условий договора следует, что строительство жилого дома производил ответчик, доказательства изменения проектной документации ответчик суду не представил, выполненные ответчиком строительные работы не обеспечивают в период гарантийного срока достижение результата по качеству работ, предусмотренного условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Проектной организацией «Облкоммунжилпроект» было принято проектное решение по заделке трещин (чертёж шифр 03-02-15), применённое  при принятии решения по делу №А49-11495/2018, которое предусматривает очистку поверхности стен от покраски и штукатурки до кирпичной кладки, выполнение штрабления по всей длине трещины, бурение каналов с последующим инъекцированием в трещины раствора.

В части требований по ремонту вентиляции истец предложил ответчику привести в соответствие с проектом герметизацию соединения верха кирпичных вентиляционных каналов, с установкой дефлекторов в соответствии с проектом. Требования истца поддержаны проектной организацией «Облкоммунжилпроект» и управляющей компанией ООО «Федеральная управляющая компания».

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по предъявленным исковым требованиям, при наличии доказательства наличия дефектов в строительных конструкциях, выявленных в период гарантийного срока, суд признаёт возможным удовлетворить исковые требования в части заделывания трещин и восстановления системы вентиляции в соответствии со ст.ст.309, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд не находит оснований для понуждения ответчика к наращиванию коаксиальных труб удаления дыма, так как истец не представил доказательства неработоспособности устроенных ответчиком коаксиальных труб и их несоответствия их проектной документации (ни одного акта обследования системы дымоудаления суду не представлено).

Одновременно истец просил присудить в его пользу денежную сумму в случае не устранения ответчиком строительных дефектов в разумный срок.

 В силу ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд признаёт возможным удовлетворить заявление истца об установлении судебной неустойки за неисполнение ответчиком обязательства в натуре в размере 1 000 руб. в день, ограничив неустойку суммой 1 000 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика  полностью.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в месячный срок после вступления решения в законную силу  произвести устранение строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока эксплуатации жилого дома №114 по ул. Новосёлов в городе Пензе, а именно:

-для восстановления работоспособности вентиляции в жилом доме провести замену дефлекторов ЦАГИ на дефлектор ротационный типа ТА-160-С (проектное решение ООО «Облкоммунжилпроект» шифр 03-02-15-ИОС4, 03-02-15-ИОС4С) с проведением герметизации соединения верха кирпичных вентиляционных каналов и оголовка из кровельной оцинкованной стали и учётом особенностей разделения подрядчиком вентиляционных каналов;

 -провести заделку трещин, за исключением волосяных, не имеющих динамики радальнейшего раскрытия, в несущих стенах (квартир №№8,10,14,19,21,24,25,30,35,36,37,42,46,47,48), в перегородках (квартир №№2,14,21,24,25,34,37,42,44) способом, предусмотренным проектным решением ООО «Облкоммунжилпроект» (чертежи шифр 03-02-15).

Требование о наращивании коаксиальной трубы удаления дыма на 1 метр от верха вентиляционной шахты оставить без удовлетворения.

            3. За просрочку устранения строительных недостатков, в сроки и объёме, установленных п.2 резолютивной части настоящего решения производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» судебной неустойки в сумме 2 000 руб. в день, но не более 1 000 000 руб.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

      Судья                                                                           О.А. Енгалычева