г. Владимир                                                      

«16» июля 2024 года                                                        Дело № А43-27086/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биагро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу                     № А43-27086/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталонфарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб., 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биагро» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката № 2103;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эталонфарм» – генерального директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эталонфарм» (далее – ООО «Эталонфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биагро»  (далее – ООО «ТД «Биагро», ответчик) о взыскании 300 000 руб. необоснованно полученных денежных средств.

Решением от 14.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Биагро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эталонфарм».

Заявитель указывает, что акт об устранении недостатков от 15.12.2020 фиксирует, что часть документов не предоставлена; письмо от 15.12.2020 исх. № 151220, выданное ООО «Валидлаб», не является доказательством, подтверждающим факт устранения замечаний, поскольку содержит в себе ряд несоответствий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании  и в отзыве возразил против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «Эталонфарм» (исполнитель) и ООО «ТД «Биагро» (заказчик) заключен договор на поставку оборудования, материалов и комплектующих, а также монтажные и пуско-наладочные работы № 29-ПМ-2018-11, в соответствии с которым исполнитель обязуются по заданию заказчика произвести поставку оборудования, материалов и комплектующих, а также выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в рамках реконструкции биотехнического производства с выделением комплексов «чистых» помещений реактивного зала, участка леофильной сушки, участка под расширение производства и участка биохимии корпуса биотехнологического производства ООО «ТД «Биагро» по адресу: 

<

...>, 2-ой и цокольный этажи (Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 29-ПМ-2018-11 исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в объеме, определенным «Техническим заданием» (приложение №1) и «Сметой на работы» (приложение №4).

В силу пункта 2.1 договора № 29-ПМ-2018-11 сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней. Датой начала работ является дата, следующая за датой перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и передачей «Рабочего проекта».

Пунктом 2.2 договора № 29-ПМ-2018-11 предусмотрено, что работы выполняются в 6 этапов.

В разделе 4 договора № 29-ПМ-2018-11 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Из пункта 5.3 договора № 29-ПМ-2018-11 следует, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный сторонами. В случае необходимости, для устранения недостатков выполненных работ, стороны дополнительно могут составить двусторонний акт, в котором фиксируются допущенные исполнителем при выполнении работ недостатки и указываются сроки их исправления, а также после устранения недостатков составить соответствующий акт об устранении недостатков.

Между ООО «Эталонфарм» (исполнитель) и ООО «ТД «Биагро» (заказчик) 30.03.2018 заключен договор на выполнение комплекса работ № 20-К-2018-03, в соответствии с которым исполнитель обязуются по заданию заказчика выполнить комплекс работ по организации «Чистых» помещений в корпусе биотехнологического производства ООО «ТД «Биагро», по адресу: 

<

...>, мансардный этаж (Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 20-К-2018-03 исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в объеме, определенным «Техническим заданием» (приложение №1) и «Сметой на работы» (приложение № 4).

В силу пункта 2.1 договора № 20-К-2018-03 сроки выполнения работ составляют 122 календарных дня. Датой начала работ является дата, следующая за датой перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и передачей «Рабочего проекта».

Пунктом 2.2 договора № 20-К-2018-03 предусмотрено, что работы выполняются в 5 этапов.

В разделе 4 договора № 20-К-2018-03 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Из пункта 5.3 договора № 20-К-2018-03 следует, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный сторонами. В случае необходимости, для устранения недостатков выполненных работ, стороны дополнительно могут составить двусторонний акт, в котором фиксируются допущенные исполнителем при выполнении работ недостатки и указываются сроки их исправления, а также после устранения недостатков составить соответствующий акт об устранении недостатков.

ООО «Эталонфарм» (исполнитель) и ООО «ТД «Биагро» (заказчик) 20.02.2019 заключили договор на поставку оборудования, материалов и комплектующих, а также монтажные и пуско-наладочные работы № 41-ПМ-2019-02, в соответствии с которым исполнитель обязуются по заданию заказчика произвести поставку оборудования, материалов и комплектующих, а также выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по организации ламинарной зоны класса А (5250 x 1400 мм) на участке леофильной сушки в рамках реконструкции биотехнологического производства с выделением комплекса «чистых» помещений корпуса биотехнологического производства ООО «ТД «Биагро» по адресу: 

<

...>, 2-ой этаж (Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 41-ПМ-2019-02 исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в объеме, определенным «Техническим заданием» (приложение №1) и «Сметой на работы» (приложение №4).

В силу пункта 2.1 договора № 41-ПМ-2019-02 сроки выполнения работ составляют 27 календарных дня. Датой начала работ является дата, следующая за датой перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и передачей «Рабочего проекта».

Пунктом 2.2 договора № 41 -ПМ-2019-02 предусмотрено, что работы выполняются в 3 этапа.

В разделе 4 договора № 41-ПМ-2019-02 стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

ООО «Эталонфарм» выполнил, а ООО «ТД «Биагро» принял работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2020 № 10 к договору № 20-К-2018-03; от 17.08.2020 № 11 к договору № 29-ПМ-2018-11, от 17.08.2020 №12 к договору № 41-ПМ-2019-02.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки выполненных работ содержали следующие замечания: 

- по акту от 17.08.2020 № 10 к договору № 20-К-2018-03 - устранить локальную негерметичность фильтрующих элементов в потолочных конструкциях комплекса чистых помещений; устранить локальные сбои перепадов давления в комплексе чистых помещений: в помещении 1.09 восстановить герметичность потолочных конструкций, отсутствуют паспорта, сертификаты и счет-фактуры на поставленное оборудование;

-     по акту от 17.08.2020 №11 к договору № 29-ПМ-2018-11 - устранить локальную негерметичность фильтрующих элементов в потолочных конструкциях комплекса чистых помещений; устранить локальные сбои перепадов давления в комплексе чистых помещений; отсутствуют паспорта, сертификаты и счет-фактуры на поставленное оборудование;

-     по акту от 17.08.2020 № 12 к договору № 41-ПМ-2019-02 - устранить локальную негерметичность фильтрующих элементов в потолочных конструкциях комплекса чистых помещений; отсутствуют паспорта, сертификаты и счет-фактуры на поставленное оборудование.

ООО «Эталонфарм» и ООО «ТД «Биагро» 17.08.2020 заключили соглашение о внесении обеспечительного платежа, по условиям которого в счет обеспечения исполнения обязательств по устранению замечаний, указанных заказчиком актах сдачи и приемки выполненных работ к договорам от 12.11.2018 № 29-ПМ-2018-11, от 30.03.2018 № 20-К-2018-03 и от 20.02.2019 № 41-ПМ-2019-02, и которые должны быть устранены в период с 01 октября по 15 декабря 2020 года, а также предоставление документов в срок до 21.08.2020, определенных в договоре, а именно: паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, отчет по аттестации чистых помещений с протоколами проведения испытаний, счет-фактуры, исполнитель обязуется перечислить заказчику обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. (пункт 1 соглашения).

Пунктом 4 соглашения в случае неисполнения в срок исполнителем обязательств (хотя бы одного), предусмотренных настоящим соглашением в п.1, денежные средства в размере обеспечительного платежа остаются у заказчика.

Согласно пункту 5 соглашения в случае исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1 соглашения, заказчик возвращает полученный обеспечительный платеж исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем требования с указанием реквизитов для возврата денежных средств. В случае просрочки возврата обеспечительного платежа заказчику вменяется штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки перечисления обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 8 соглашения после исправления замечаний, которые заказчик указал в окончательном акте выполненных работ, заказчик обязан провести аттестацию в течение 10 рабочих дней после письменного уведомления от исполнителя об окончании работ по исправлению замечаний, которые заказчик указывает в окончательном акте по договору.

Стороны согласовали, что в случае получения отрицательного результата аттестации (в эксплуатируемом состоянии) и отрицательного результата (в оснащенном состоянии) готового комплекса «чистых» помещений по договору сумма договора уменьшается соразмерно стоимости аттестационных работ, проведенных стороной организации по договору, либо исполнитель обязан возместить заказчику расходы на проведение аттестационных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в разумные сроки (пункт 9 соглашения).

Платежным поручением от 20.08.2020 № 554 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб.

ООО «Эталонфарм» письмом от 03.11.2020 № 745П-03/11/2020 уведомил заказчика об исправлении выявленных замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2020 № 10 к договору №20-К-2018-03, от 17.08.2020 № 11 к договору № 29-ПМ-2018-11 и от 17.08.2020 № 12 к договору № 41-ПМ-2019-02.

Однако в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5 соглашения, заказчик не возвратил обеспечительный платеж.

ООО «Эталонфарм» направило в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 № 1-П/15 с требованием добровольно возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктам 1 и 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Из пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По утверждению ответчика, в ходе визуального осмотра в ноябре 2020 года обнаружено, что перепады давления по-прежнему настроены некорректно, имеются сомнения в устранении замечания по негерметичность фильтров (не предоставлено ни одного документального подтверждения, что замечание устранено, не предоставлены результаты изменений), о чем было указано в письме от 06.11.2020 № 93/20.

Также ответчик указал, что 15.12.2020 составлен акт об устранении недостатков, которые содержал недостатки: комплект паспортов и сертификаты на вентсистему Р1 отсутствуют, отчет по аттестации готовых помещений с протоколами проведения испытаний на реакторный зал отсутствуют, отчет по аттестации готовых помещений с протоколами проведения испытаний на участок лиофильной сушки, участка под расширение производства и участка биохимии - в бумажном виде отсутствует. Кроме того, показания некоторых манометров не соответствует запроектированным значениям перепада давления, доводчики не обеспечивают 100% примыкание дверей к уплотнителям, наблюдается отклонение показаний манометров во многих помещениях.

В этой связи полагает, что в связи с не устранением исполнителем замечаний по актам, у него отсутствует обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что в период с 13.11.2020 по 15.11.2020 ответчик провел мероприятия по проверке целостности и герметичности фильтров в присутствии представителей истца. Ответчик указал, что в ходе проверки выявлено 10 негерметично установленных фильтров.

Истец 15.11.2020 провел мероприятия по устранению выявленных дефектов установки фильтров, что подтвердилось последующими замерами специализированной организации ООО «ВалидЛаб», проведенными 15.11.2020 в присутствии специалистов истца. Устранение выявленных дефектов системы фильтрации подтверждается официальным письмом технического директора ООО «ВалидЛаб» - ФИО3.

Также в ходе проведения проверки целостности и герметичности фильтров был выявлен один фильтр с механическим повреждение фильтрующего полотна. Данное повреждение относится к ответственности заказчика, так как ранее заказчиком оборудование принято на склад.

Более того, в нарушение пунктов 8 и 9 соглашения от 17.08.2020 заказчик не произвел аттестацию комплекса «чистых» помещений посредством определения счетной концентрации аэрозольных частиц, данное следует из письма заказчика от 20.11.2020 № 99/20.

По условиям соглашения между истцом и ответчиком факт устранения замечаний должен был выявлен в рамках проведения аттестации «чистых» помещений в соответствии с пунктами 8 и 9 соглашения, проведение данных испытаний возложено на заказчика, однако, заказчиком такие испытания не проводились.

В соответствии с протоколом испытаний ООО «ВалидЛаб», представленным ответчиком в отзыве, вместо аттестации комплекса «чистых» помещений посредством определения счетной концентрации аэрозольных частиц провел испытание целостности установленной системы фильтрации, которое является 1 из 12 дополнительных испытаний в соответствии с ГОСТ Р ИСО 14644-3-2007 и не соответствует условиям соглашения от 17.08.2020.

Письмами истец обращал внимание ответчика на некорректность проведенных испытаний, а также в письме от 14.12.2020 истец уведомил ответчика о выявленном факте самовольной замены датчиков дифференциального давления, что могло привести к некорректной работе данных приборов, влияющих на перепады давления между помещениями.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов, поскольку условиями договоров не определен конкретный перечень документации, необходимой к передаче в рамках сдачи-приемки выполненных работ. С момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передал весь объем документации и 05.11.2020 направил в адрес заказчика акт приема-передачи документации. Заказчик возражений, а также мотивированный отказ о принятии документации, указанной в акте от 05.11.2020, в адрес исполнителя не направил.

Оспаривая качество выполненных работ, ответчик указал, что объект эксплуатируется, что подтверждает устранение недостатков в выполненных работах со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по возврату обеспечительного платежа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о наличии недостатков в переданной ему документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров не определен конкретный перечень документации, необходимой к передаче.

Указание заявителя жалобы на несоблюдение сроков по устранению замечаний не подтверждается материалами дела и противоречит результатам замеров, произведенных специализированной организацией ООО «ВалидЛаб». При этом согласно пунктам 8, 9 соглашения от 17.08.2020 обязанность по аттестации комплекса «чистых» помещений посредством определения счетной концентрации аэрозольных частиц возложена на ответчика и до настоящего времени не проведена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ТД «Биагро» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-27086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Биагро» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева