ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91601/2023

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 17.07.2024;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15709/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Красиво Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-91601/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДВ - сервис» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, литера П, пом. 4,6, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красиво Групп» (адрес: 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, дом 12, корпус 2 литер А, офис 3, помещ. 6Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ-сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красиво Групп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг, 79 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.08.2023 по 25.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Решением суда от 27.03.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 700 000 руб. 00 коп. долга, 1 332 800 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.03.2024 и далее неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 27.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на чрезмерный размер установленной договором неустойки (1 % в день за каждый день просрочки), указал, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (клиент) был заключен договор на оказание услуг в Интернете № 2022/12/01-695107-adv (далее – договор) путем акцепта клиентом оферты на оказание услуг в сети Интернет, а именно 01.12.2022 клиентом совершены действия, предусмотренные пунктами 3.1.1-3.1.2, оферты: произведена регистрация на сайте https://elama.ru и перечислены денежные средства путем внесения предварительной оплаты в размере 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 01.12.2022 № 72).

Согласно пункту 2.1 оферты предметом договора являются обязательства компании по оказанию услуг в сети Интернет в соответствии с приложением № 1 к данному договору. 

В соответствии с пунктом 6.2 оферты услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом и принятыми клиентом в указанном в акте объеме, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента размещения в личном кабинете клиента акта компания не получила от клиента мотивированных письменных возражений относительно количества (объема), стоимости и качества оказанных услуг или отказа от приемки Услуг. По истечении срока, указанного в пункте 6.2. оферты, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются (пункт 6.2.2. оферты).

Впоследствии сторонами было также заключено дополнительное соглашение к оферте на оказание услуг в интернете от 27.07.2023 (далее – дополнительное соглашение), в пункте 1 которого стороны согласовали, что клиент производит оплату услуг компании путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании на основании выставленного по окончанию отчетного периода счета. Выставление счета на оплату услуг производится через личный кабинет. Стоимость и объем оказанных компанией услуг подтверждается актами об оказанных услугах. Оплата услуг, оказанных в отчетном периоде компанией клиенту производится клиентом не позднее 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода (далее - отсрочка платежа). Обязательство клиента по оплате услуг является исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет компании. В назначении платежа клиент обязуется указывать номер оплачиваемого счета.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к оферте в случае нарушения клиентом срока оплаты услуг, установленного пунктом 5.1 договора, компания имеет право взыскать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки – в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня просрочки – 1 % за каждый день просрочки. 

Как указал истец, в июле 2023 года клиенту на условиях отсрочки платежа были оказаны услуги на сумму 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.07.2023 № 2023/03/31/11913-695107-adv, в связи с чем последнему был выставлен счет на оплату от 12.08.2023 №2023/08/12- 695107-K17141416, который не был оплачен Компанией. 

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп., а также то, что указанный долг не был оплачен Компанией в добровольном порядке, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт того, что Обществом были оказаны Компании услуги на общую сумму 700 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказанных услугах от 31.07.2023 № 2023/03/31/11913-695107-adv, размещенным в личном кабинете клиента, и ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт и счет-фактура размещались в личном кабинете клиента, что подтверждается скриншотом личного кабинета клиента.

Указанное обстоятельство Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено и не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы приведенной в судебном заседании апелляционного суда от 30.07.2024 в отсутствие возражений ответчика представленные Обществом доказательства обоснованно и правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе доказательств, подтверждающих направление Компанией в адрес Общества каких-либо мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено, а потому соответствующие услуги считаются принятыми клиентом и подлежали оплате.

Согласно расчету истца размер долга ответчика составляет 700 000 руб. 00 коп. 

Указанный расчет ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 700 000 руб. 00 коп.  долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6 дополнительного соглашения, начислил ему неустойку, размер которой за период с 30.08.2023 по 25.09.2023 составил 79 800 руб. 00 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению за период с 26.09.2023 по 22.03.2024 (дата оглашения резолютивной части решения по настоящему делу), размер которой составил 1 253 000 руб. 00 коп., в связи с чем общий размер штрафных санкций по состоянию на 22.03.2024 составил 1 332 800 руб. 00 коп. и далее в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в то время как соответствующая возможность у Общества, имелась (статьи 9, 41 АПК РФ), а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения означенного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2024 по делу №  А56-91601/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина