﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55302/2019

Дело № А12-42408/2018

г. Казань

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Хорошилова О.К., доверенность от 10.01.2020,б\н, Кабанова Е.Н. доверенность от 10.01.2020 №2/01-20

третьего лица – Шевченко Е.Н. доверенность от 01.01.2020 №274-1Д, Лещенко С.Ю. доверенность от 01.01.2020 №295/19

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала -  «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А12-42408/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод», (ИНН 3435127978, ОГРН 1163443079887) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -«Волгоградэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонно – растворный завод» (далее – ответчик, ООО «БРЗ») о взыскании задолженности  в размере 5 933 226,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» -«Волгоградэнерго».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., а также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 666 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на то, что имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Считает доказанным факт безучетного  потребления электрической энергии ответчиком, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в иске.

Подробнее доводы кассационной жалобы  изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в  отсутствие представителя истца. 

Представители ПАО «МРСК Юга» (третьего лица) в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ООО «Бетонный-растворный завод» (ответчика) возразили против заявленных в кассационной жалобе доводов согласно представленного отзыва, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 05.04.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Бетонно-растворный завод» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2000562/17, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 3 указаны перечень точек поставок и точек учета.

Согласно пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель Гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ Потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

В отношении точки поставки ответчика представителями сетевой организации – ПАО «МРСК Юга» была проведена проверка энергопринимающего устройства, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 20.09.2018 серии ЮЛ №100288.

На основании указанного акта гарантирующим поставщиком был установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии в объеме 757 458 кВт*ч на сумму 5 933 226,09 руб., который ответчиком во внесудебном порядке оплачен не был.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными и обоснованными. При этом отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного  потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 №442.

В пункте 2 Правил № 442 безучетное потребление определено как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Правил №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Перечень данных, подлежащих отражению в акте, предусмотрен в пункте 193 Правил № 442.

Факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192, 193 Правил №442.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 5 933 226,09 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ № 100288 от 20.09.2018.

Как следует из данного акта, ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в неисправности трансформаторов тока (трансформаторы тока сгорели, коэффициент трансформаторов тока не соответствует номинальному).

Указанное нарушение квалифицировано истцом как безучетное потребление электрической энергии, поскольку потребитель в нарушении действующего законодательства и условий договора, не выполнил свою обязанность по обслуживанию измерительного комплекса должным образом.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В связи с этим, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что узел учета, в котором проводилась проверка, представляет собой металлический шкаф, с находящимися внутри шкафа прибором учета электроэнергии ЦЭ 6803ВМ № 00907203500385 и трансформаторами тока.

03.10.2017 сотрудники сетевой организации, проводя проверку указанного измерительного комплекса, произвели опломбировку металлического шкафа, в котором находится измерительное оборудование. Шкаф конструктивно позволяет при визуальном осмотре увидеть только показания прибора учета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу назначалась экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина». 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Возможно ли не нарушая целостность пломбы, установленной в шкафу учета, визуально и с применением технических устройств установить факт неисправности трансформаторов тока, находящихся в металлическом шкафу по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 54? 

Согласно заключению эксперта № 63/04-2019 от 08.04.2019 (том 2 л.д. 98-106), установить факт неисправности трансформаторов тока, расположенных в металлическом шкафу ТП 166 на территории ООО «Бетонно-растворный завод» визуально невозможно по причине того, что увидеть трансформаторы через смотровое окно в верхней части металлического шкафа невозможно. Для визуального контроля и определения факта неисправности трансформаторов тока, расположенных в металлическом шкафу, с применением технических средств измерений необходим доступ в опломбированную верхнюю часть шкафа. Производство работ через нижнюю часть шкафа запрещено правилами электробезопасности и может привести к поражению электрическим током, т.к. отсутствует возможность оградить токоведущие части узла учета электроэнергии. Следовательно, рассматривать возможность технической проверки трансформаторов тока с применением специальных приборов в данном случае некорректно, т.к. для доступа к элементам электрической сети в ТП 166 для обеспечения мер безопасности необходимо организовать прямой доступ, то есть открыть дверь шкафа, что, в свою очередь, невозможно без нарушения пломбировки.

Исследовав  и оценив указанное экспертное заключение, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о его соответствии требованиям законодательства, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Истцом и третьим лицом результаты судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанного заключения судебной экспертизы, суды пришли к правомерному  и обоснованному выводу о том, что действия сетевой организации по установке пломбы на металлическом шкафу, фактически исключили возможность осуществления контроля за состоянием измерительного комплекса со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения  или несовершения ими процессуальных действий ( статья 9 АПК РФ).

Как обоснованно  указано судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат доказательств того, что явилось конкретной причиной неисправности трансформаторов тока. Из акта инструментальной проверки № 17/2 от 20.09.2018, акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.09.2018 №100288 не следует, что неисправность трансформаторов тока явилась следствием поведения самого ответчика.

Не представлены доказательства допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями. 

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что потребитель имел возможность визуального контроля за состоянием оборудования, в том числе, мог установить неисправность или усомниться в работоспособности трансформаторов тока,  что ответчик в нарушение норм законодательства не уведомлял истца или третьего лица о неисправности трансформатора тока, обосновано отклонено, поскольку опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта № 63/04- 2019 от 08.04.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление  правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае выхода из строя измерительного комплекса, ситуацию, изложенную в акте от 20.09.2018 № 100288, следует рассматривать как неисправность прибора учета, а не как безучетное потребление, в связи с чем расчет энергопотребления должен производится в соответствии с пунктами 166, 179 Правил № 442 за аналогичный период прошлого года с момента выявления неисправности и до замены прибора учета.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А12-42408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Н.Н. Николаева