Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-38688/2024 

«26» мая 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуриным М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Центр управления проектами в жилищно- коммунальном хозяйстве» г. Санкт- Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФГАУ «Росжилкомплекс»  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договорам на отпуск тепловой энергии  № 287 от 01.01.2022 от 01.01.2024 в размере 1 206 763,64 руб., пени в размере 291 885,23 руб., пени, начисленной по день фактической оплаты основного долга, 

при участии в судебно заседани:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр управления проектами в жилищно - коммунальном хозяйстве» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГАУ «Росжилкомплекс»  о взыскании основного долга по договорам на отпуск тепловой энергии № 287 от 01.01.2022 от 01.01.2024 в размере 1 206 763,64 руб., пени в размере 291 885,23 руб., пени, начисленной по день фактической оплаты основного долга. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве согласно ст. 123 АПК РФ, завил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного заседания ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик просит о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦУП ЖКХ» иФГАУ «Росжилкомплекс» заключены договоры № 287 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2022 и от 01.01.2024 ( по типовой форме), предметом которых является отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве, сроки и на условиях оговоренных договорами ( п.1.1.договоров).

Поставка ресурсов осуществляется в помещениях и объемах, указанных в п.1.1.-п.1.3 договора (Приложение 1 к договорам), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятые ресурсы ( п.2.2.1 договоров).

В соответствии с п.п. 2.2.3, 3.7. 3.8 договоров ответчик принял на себя обязательство назначить ответственное лицо для получения корреспонденции(  акты выполненных работ, счет- фактур и др документы ) у истца.

Согласно  п.3.6., 3.7, 3.8 договоров ответчик принял на себя обязательство произвести оплату в полном объеме за поставленный ресурс в течение 10 банковских дней с дня выписки платежных документов (до 16 числа месяца, следующего за расчетным).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «ЦУП ЖКХ» надлежащим образом в срок с апреля 2023 по май 2024 г.  исполняла обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты в общей сумме 2 982 855,25 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса исполнял частично за спорный период в сумме 1 776 091,61 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 206 763,64 руб.

При этом ответчик ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполняет, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса в сумме 1 206 763,64 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате тепловой энергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в судза защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 206 763,64 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.05.2023 по 27.06.2024 в размере 291 885,23 руб., пени по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000№ 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4ст. 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной гарантирующий поставщиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наступления для существенных негативных последствий.

ФГАУ «Росжилкомплекс» — специализированная организация Минобороны России, осуществляющая полномочия ведомства в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в части реализации их жилищных прав, создания условий для их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы (приказ Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742).

Учреждение призвано осуществлять весь спектр работ по распоряжению специализированного жилищного фонда от обеспечения служебными жилыми помещениями до проведения благоустройства и содержания жилых зон на территории военных городков.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации на сегодняшний день является участником специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24.02.2022, возложение несоразмерно начисленной неустойки на представителя органа военного управления может негативно сказаться на его финансово-хозяйственной деятельности, а также на поддержании боеготовности Вооруженных Сил России.

При наличии большой кредиторской задолженности, в условиях ограниченного финансирования учреждения, суммы неустоек несут значительную финансовую нагрузку для ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до29 188,52 руб. 

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслуст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 051 101,3 руб., исходя из размера, установленного ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 28.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ – удовлетворить. 

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦУП ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договорам на отпуск тепловой энергии  № 287 от 01.01.2022 и от 01.01.2024 в размере 1 206 763 руб. 64 коп., пени в размере 29 188,52 руб., пени, исходя из размера, установленного ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении», за период с 28.06.2024 по день фактической оплаты задолженности начисленной по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 986 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                        П. А. Дунюшкин