Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9571/2022

г. Благовещенск

23 января 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Амур Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 243 748,61 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2022, диплом КА № 74619 от 16.06.2011, паспорт (посредством вед-конференции);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Тест» (далее – истец, ООО «Амур Тест») с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстрой» (далее – ответчик, АО «Промстрой») о взыскании 3 243 748,61 руб., в том числе:

- задолженность по договору № 0705-20 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от 18.05.2020 в размере 2 285 939,84 руб.; 

- неустойку за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 838 939,91 руб., за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 118 868,86 руб., 

- неустойку    за период с 23.11.2022 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.  

В обоснование требований привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг.

В предварительном судебном заседании 22.12.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать:  задолженность по договору № 0705-20 от 18.05.2020 в размере 2 285 939,84 руб., неустойку за период с 22.05.2021  по 31.03.2022 в размере 495 613,22 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 157 729,85 руб., неустойку с 10.12.2022 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга. 

21.12.2022  от ответчика поступил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении чрезмерного договорного размера неустойки. Указал, что средневзвешенные процентные ставки значительно меньше договорной неустойки, составляющей 36% годовых, а также, что заявление ответчиком о несоразмерности неустойки не является признанием факта нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика размере неустойки за период с 30.03.2020 по 22.11.2022 составляет 160 016,00 руб.

Следовательно, ответчиком процессуальное право на признание иска в установленном порядке реализовано не было.

Истец в судебном заседании 17.01.2023 на требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание 17.01.2023 ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дополнений, ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Амур Тест» (исполнитель) и АО «Промстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований № 0705-20 от 18.05.2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязательства оказывать по заданию заказчика услуги по проведению лабораторных исследований: образцов биоматериалов в соответствии с перечнем исследований Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (далее – услуги), а заказчик принять  и оплатить услуги в установленном договором порядке и сроки.

Цена определена на основании спецификации (Приложение № 1). Стоимость за единицу  услуги является твёрдой и не подлежит изменению в период срока действия договора  (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 заказчик осуществляет 100 % предоплату (аванс), НДС не облагается. 

Согласно пункту  1.2 договора место оказания услуг: место нахождения исполнителя по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок оказания услуг с момента заключения договора по 31.12.2020, по заявке заказчика объем услуг определяется заказчиком в заявке. Заказчик по телефону (электронной почте) подает исполнителю заявку о дате планируемого забора (взятия) материалов для исследования и их объёме. Исполнитель обязан обеспечить регистрацию заявки заказчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнение спорного договора истец оказывал ответчику в период с февраля по май 2022 года услуги, что подтверждается  представленным в материалы дела актом № 3487 от 01.11.2021 на сумму  421 200 руб., № 3001 от 15.05.2021 на сумму 434 000 руб., № 3002 от 24.06.2021 на сумму 2 258 200 руб., № 3216  от 24.08.2021 на сумму 98 000 руб.,  № 3267 от 02.09.2021 на сумму  254 800 руб., № 3296 от 06.09.2021 на сумму 301 000 руб., № 3315 от 20.09.2021 на сумму 327 600 руб., № 3316 от 27.09.2021 на сумму 295 400 руб., № 3389 от 07.10.2021 на сумму 380 800 руб., № 3424 от 18.10.2021 на сумму  558 600 руб., № 3431 от 20.10.2021 на сумму 249 200 руб., № 3486 от 28.10.2021 на сумму 565 600 руб., № 153660 от 04.11.2021 на сумму 509 000 руб., № 153661 от 05.11.2021 на сумму 35 000 руб., № 153662 от 08.11.2021 на сумму 336 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний по объёму и качеству оказанных услуг.

Для оплаты были выставлены счета: № 3001  от 15.05.2021 на сумму 434 000 руб., №  2985  от 31.05.2021 на сумму 398 100 руб., № 3216  от 24.08.2021 на сумму 98 000 руб.,  № 3267 от 02.09.2021 на сумму  254 800 руб., № 3002 от 30.06.2021 на сумму 2 258 200 руб.,  № 3296 от 06.09.2021 на сумму 301 000 руб., № 3315 от 20.09.2021 на сумму 327 600 руб., № 3316 от 27.09.2021 на сумму 295 400 руб., № 3389 от 07.10.2021 на сумму 380 800 руб., № 3424 от 18.10.2021 на сумму  558 600 руб., № 3431 от 22.10.2021 на сумму 249 200 руб., № 3486 от 03.11.2021 на сумму 565 600 руб., №3487 от 03.11.2021 на сумму  421 200 руб., №  24 от 04.11.2021 на сумму 509 000 руб., № 25 от 05.11.2021 на сумму 35 000 руб., № 26 от 08.11.2021 на сумму 336 000 руб.

В свою очередь ответчик произвел оплату платежными поручениями: № 202466 от 19.10.2021 на сумму 261 615,20 руб., № 202460 от 19.10.2021 на сумму 24 477,60 руб., № 202464 от 19.10.2021 на сумму 239 974,68 руб., № 202458 от 19.10.2021 на сумму 22452,84 руб., № 212125 от 22.12.2021 на сумму 89 986,12 руб., № 202462 от 19.10.2021 на сумму 127 362,48 руб., № 200254 от 19.10.2021 на сумму 25 676 руб., № 212074 от 66 757,60 руб., № 2121299 от 22.12.2021 на сумму 55 724,76 руб., № 200323 от 22.12.2021 на сумму 65 828,70 руб., № 212070 от 22.12.2021 на сумму 78 139 руб., № 212122 от 22.12.2021 на сумму  78 440 руб., № 200245 от 78 862 руб., № 212130 от 22.12.2021 на сумму  85 044,96 руб., № 212075 от 22.12.2021 на сумму 85 372,56 руб., № 212126 от 22.12.2021 на сумму  76 981,24 руб., № 212137 от 22.12.2021 на сумму 76 685,84 руб., № 213818 от 21.12.2021 на сумму  137 506,88 руб., № 212134 от 22.12.2021 на сумму 130 462,08 руб., № 212135 от 22.12.2021 на сумму 191 376,36руб., № 212124 от 20.12.2021 на сумму  201 710,46 руб., № 212125 от 22.12.2021 на сумму 89 986,12 руб., № 213053 от 22.12.2021 на сумму 193 774,56 руб., № 11602 от 11.02.2022 на сумму 204 238,16 руб., № 213988 от 21.02.2022 на сумму  171 470,52 руб., № 213953 от 79 691,04 руб., № 369 от 21.02.2022 на сумму 90 052,56 руб., № 7856 от 26.01.2022 на сумму 96 302,80 руб., № 370 от 26.01.2022 на сумму 108 824,20 руб., № 11603 от 11.02.2022 на сумму 207 213,90 руб., № 213968 от 21.02.2022 на сумму 6622,38 руб., № 374 от 21.02.2022 на сумму 7482,80 руб., № 213954 от 21.02.2022 на сумму 63 571,20 руб., № 213990 от 21.02.2022 на сумму 136 785,60 руб., № 375 от 21.02.2022 на сумму 71836,80 руб., № 212136 от 22.12.2021 на сумму 85 375,92 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей, по расчету истца основной долг за оказанные услуги составил 2 285 939,84 руб.

В претензионном порядке истцом были направлены в адрес ответчика претензии  № 120 от 23.03.2021, № 258 от 20.10.2022, № 286/22 от 10.11.2022, с требованием об оплате задолженности.

Гарантийными письмами № ДМ-01-575 от 14.12.2021, № ДМ-01-354 от 09.08.2021 ответчик обещал оплатить задолженность и просил возобновить оказание услуг.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в сумме 2 285 939,84 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с АО «Промстрой» задолженности в размере 2 285 939,84 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате услуг истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 957 808,77 руб., и далее по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока перечисления денежных средств, установленного пунктом 2.10 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере  0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Другое правило может быть предусмотрено законом, условиями обязательства или вытекать из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 10.5. договора  все уведомления, сообщения Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме: по почте заказным письмом или курьером, а также по электронной почте. Почтовые адреса и адреса электронной почты Сторон указаны в разделе 12 настоящего Договора. В случае направления уведомлений (сообщений) почтовым отправлением или курьерской доставкой уведомление считается полученным Стороной в день фактического получения, в случае отправления уведомления (сообщения) по электронной почте считаются полученными Стороной в день их отправки.

В силу пункта 2.3 заказчик осуществляет 100 % предоплату (аванс), НДС не облагается. Судом установлено, что на момент оказания услуг предоплата в 100% ответчиком внесена не была, начиная с претензии от 23.03.2021.

В п. 8.4 и 10.5 Договора согласован обмен претензиями и другими уведомлениями путем направления по электронной почте,  претензия  № 120 от 23.03.2021 была получена ответчиком 23.03.2021 просрочку оплаты правомерно исчислять по истечению 7 дней с момента получения, то есть с 30.03.2021.

Гарантийными письмами № ДМ-01-575 от 14.12.2021, № ДМ-01-354 от 09.08.2021 ответчик обязался осуществить оплату задолженности в размере 8 173 786, 26 руб. за период с начала действия договора.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Суд отмечает, что истцом верно исключен из расчета период   действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022  на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

По расчёту истца пеня за период за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 838 939,91 руб., за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 118 868,86 руб. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным размер пени  160 016  руб.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком по оплате услуг, вместе с тем, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из стоимости оказанных услуг,  заявленного истцом периода просрочки,  соотношения установленного договором годового размера неустойки с приведенными в возражениях ставками, суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза до 0,05% в день, что составило 478 904,39 руб. согласно приведенному  расчёту:

- за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 838 939,91 руб./50% = 419 469,96 руб., - за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 118 868,86 руб. / 50 % =  59 434,43 руб., не выходит за размер заявленных требований.

Снижение неустойки по предложению ответчика ниже установленного судом размера не соответствует компенсационной природе неустойки. Ответчиком применена ставка ниже действующей в настоящий момент ключевой ставки Банка России 7,5% (с учетом неоплаченной суммы основного долга). 

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком доказательств наличия подобных экстраординарных случаев не приведено.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в  части взыскания пени начиная с 23.11.2022, исходя из размера 0,05 %  в день от суммы задолженности, по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  39 219 руб. и была уплачена по платежному поручению № 1776 от 23.11.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Промстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 0705-20 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от 18.05.2020 в размере 2 285 939,84 руб., неустойку за периоды с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 478 904,39 руб. (всего 2 764 844,23 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 219 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Промстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за просрочку оплаты по договору № 0705-20 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований от 18.05.2020  за период с 23.11.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера 0,05%  в день от суммы, уплата которой просрочена.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина