АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46- 16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс».

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее – кооператив, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением с заявлением о включениив реестр требований должника требования о передаче жилых помещений – однокомнатные квартиры:

- номер (строительный) 201 общей проектной площадью 41,25 кв. м стоимостью 1 304 450 руб. (далее – квартира № 201), расположенной на 9 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: 

<

...> дом № 2 (далее – жилой дом);

- номер (строительный) 222 общей проектной площадью 41,25 кв. м стоимостью 1 237 500 руб. (далее – квартира № 222), расположенной на 11 этаже жилого дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требование участника строительства ФИО2 о передаче квартиры включено в реестр требований участников строительства кооператива.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – общество «Мекомстрой») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на отсутствие у кооператива права самостоятельного распоряжения квартирами, поскольку они относились к инвестиционной доле общества «Мекомстрой», при этом согласия на отчуждение квартир общество не давало; общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Железобетон» (далее – общество «Железобетон») денежные средства в размере 2 475 000 руб. на расчетный счет кооператива либо в его кассу, в связи с чем, общество «Мекомстрой» настаивает на неисполнении кредитором обязательств по внесению платы за квартиры, что исключает возможность признания его требований обоснованным.

Кроме того, кассатор, отмечает, что судами не дана оценка обстоятельствам о том, что согласно представленным кредитором документов, внесение денежных средств в кассу общества «Железобетон» произведено в период с 12.02.2015 по 06.06.2015 как приобретение имущественных прав в отношении спорных квартир, в том время как паевые соглашения заключены 09.06.2015.

В приобщении отзыва кредитора отказано в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, до и после перерыва явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО2 (член кооператива) и кооперативом заключены тарифные план – соглашения: от 09.06.2015 № 201/2 (паевой взнос – 1 237 500 руб.), № 222/2 (паевой взнос - 1 237 500 руб.), а должник обязуется предоставить в собственность пайщика квартиры, расположенную в жилом доме.

Расчет по тарифным план – соглашениям от 09.06.2015 № 201/2, № 222/2 подтверждается справкой кооператива от 09.06.2015 на сумму 1 237 500 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам общества «Железобетон» от 13.02.2015 № 4 и № 5, от 27.02.2015 № 6, № 7, от 08.04.2015 № 13, № 14, от 13.05.2015 № 17, № 18, от 05.06.2015 № 23, № 24.

В подтверждение расчета по указанным договорам ФИО2 представлены договоры купли-продажи квартиры от 12.02.2015 (стоимость 2 000 000 руб.), от 23.05.2015 (стоимостью 150 000 руб.), от 31.05.2015 (стоимостью 490 000 руб.).

В обоснование заявленных требований лицами, участвующими в деле, представлены следующие документы: тарифные планы - соглашения от 09.06.2015 № 201/2, № 222/2; квитанции к приходным кассовым ордерам общества «Железобетон» на сумму 2 475 000 руб.; справки кооператива от 09.06.2015 б/н о полном расчете; договор соинвестирования строительства многоквартирного дома от 05.05.2015, заключенный между обществами «Мегатранс» и «Железобетон»; товарные накладные и счета-фактуры; соглашение о прекращении обязательств зачетом от 10.07.2015.

Впоследствии ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием участника строительства о передаче жилого помещения.

Уведомлением от 26.01.2022 конкурсный управляющий отказал ФИО2 во включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кооператива

Отказ конкурсного управляющего являлся основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным, исходили из доказанности участником долевого строительства факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, а также факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О, положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротствепод участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015№ 305-ЭС15-3229 изложена правовая позиция, согласно которой в арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договорапо правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличиялибо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку в рассматриваемом случае участником строительства надлежащими доказательствами подтверждено осуществление им оплаты за квартиру, суды первойи апелляционной инстанций правомерно включили требование в реестр требованийо передаче жилых помещений.

Доводы кассатора о недоказанности участником долевого строительства оплаты за квартиру, необходимости применения повышенного стандарта доказывания по данному вопросу, подлежат отклонению.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщикамии их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание, что участники долевого строительства не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности ФИО2 с должником или контролирующими его лицами, основания для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите  нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Поскольку ФИО2 не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости квартир по договору о реализации пая, которая надлежащим образом им исполнена и документально подтверждена.

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участника строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также из того, что нарушение должником правил учета и движения денежных средств не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включениеего требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверив обоснованность требования к должнику, проанализировав условия паевых соглашений, установив, что представленные кредитором документы подтверждают факт уплаты должнику денежных средств, который свои обязательства по передаче объектов недвижимости в срок, предусмотренный договорами, не исполнил, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Законао банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 подлежит включению в реестр участников строительства о передаче жилых помещенийс указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком.

Довод кассатора относительно неправомерности схемы привлечения должником денежных средств от граждан суд округа расценивает как попытку переложить на них негативные последствия как минимум своей неосмотрительности, поскольку общество «Мекомстрой», как лицо осуществляющее инвестирование строительства жилого дома, что подразумевает под собой тесные хозяйственные и экономические связи, было вправе контролировать деятельность должника-застройщика и пресечь допущенные им и контролирующими лицами нарушения, если таковые имели место.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств делаи толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановлениеот 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Бедерина

 

ФИО4