АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 767/2020

23.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЦКБ» к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании пени в размере 103 377,99 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 01.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (копия в материалах дела), ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 01.01.2020 (по 31.12.2020), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (копия в материалах дела),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 18.01.2019 (до 01.02.2021), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (копия в материалах дела),

от третьего лица - без участия,

установил:

03.02.2020 ООО «ЦСМ Клиника Больничная» (далее – ООО «ЦКБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 103 739,46 руб.

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Определением суда от 08.05.2020 судебное заседание назначено на 09.06.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2020. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте в сети Интернет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 103 377,99 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточенное требование истца, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В представленном отзыве территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области поддержал позицию АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ООО «ЦКБ» 04.06.2014 заключен договор № 00106/2014 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее – договор).

Предметом заключенного договора является обязанность истца - медицинской организации - оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а обязанностью ответчика - страховой медицинской организации - оплата оказанной медицинской помощи.

По условию пунктов 4.1 и 4.2 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать медицинскую помощь в режиме «аванс - окончательный расчет».

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 28 числа каждого месяца включительно (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 24.09.2015).

В соответствии с пунктом 5.6 договора медицинская организация обязана в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представить в страховую организацию реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 по делу № А67-7287/2018 с АО «Страховая компания «СОГА-МЕД» в пользу ООО «ЦКБ» взыскано 1 445 846,14 руб. основной задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 за январь 2018 г.

Указанное решение вступило в законную силу, в деле № А67-7287/2018 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, поэтому, указанное решение является преюдициальным, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь.

Оплата взысканной суммы выполнена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» платежным поручением от 12.12.2018 № 5383.

В связи с просрочкой оплаты оказанной за январь 2018 года медицинской помощи истец на основании ч.7 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» начислил неустойку и предложил ответчику добровольно ее уплатить в претензии № 59 от 03.10.2019.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.7 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет начисленной пени судом проверен, признан правильным.

Относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд отмечает следующее.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае превышения установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Обращение страховой медицинской организации за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда рассматривается территориальным фондом одновременно с отчетом страховой медицинской организации об использовании целевых средств (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик не обращался в ТФОМС Томской области за предоставлением недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Ответчик не представил доказательств того, что имеются в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основания для отказа в предоставлении ООО «ЦКБ» средств из нормированного страхового запаса сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи.

Требования ООО «ЦКБ» к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в рамках дела №А67-7287/2018 удовлетворены с учетом того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке застрахованным лицам медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией.

С учетом изложенного, ответственность АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за просрочку оплаты денежных средств за оказанные услуги по предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам возникает с момента фактического неосуществления выплат в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате медицинской помощи, оказанной истцом сверх договорных объемов, наступает с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании сумм указанных оплат, судом отклоняется.

Судебный акт по делу № А67-7287/2018 подтверждает возникновение у ответчика обязанности по оплате, однако не устанавливает факт возникновения данной обязанности. Задолженность по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 за январь 2018 г. в рамках спора по делу № А67-7287/2018 взыскана как договорная. Обязанность по оплате указанной задолженности возникла у ответчика на основании указанного договора, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 № 158н.

Основанием возникновения обязательств по оплате неустойки являются указанные выше договор и нормативные акты. Долг подтверждается документами о факте оказания медицинской помощи, удостоверяющими просрочку ее оплаты. Судебный акт сам по себе не является основанием для возникновения обязанности по оплате оказанной медицинской помощи, а подтверждает требования истца в данной части.

Правового обоснования доводам о наступлении обязанности по оплате долга с момента вступления в силу решения арбитражного суда, а не с момента определенного законом, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Пунктом 4.1 договора от 04.06.2014 № 00106/2014 (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 24.09.2015) установлен конкретный срок оплаты оказанной медицинской помощи – до 28 числа каждого месяца включительно.

В соответствие с положениями подпункта 3 пункт 2 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании за медицинской организацией закреплена обязанность предоставлять страховой организации и территориальному фонду сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Частью 7 статьи 38 Закона об обязательном медицинском страховании установлена обязанность страховой медицинской организации обращаться в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Исходя из общего анализа положений законодательства в сфере обязательного медицинского страхования, отказ от оплаты медицинской организации, включенной в реестр медицинских организаций, медицинской помощи, оказанной на основании лицензии по страховым случаям, входящим в базовую и территориальную программу обязательного медицинского страхования, по причине непредоставления истцом предложений по корректировке установленных объемов оказания медицинской помощи, законом не предусмотрен.

Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки оплаты.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ссылка ответчика об отсутствии средств на оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по оценке суда несостоятельна.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что он не пользуется данными денежными средствами, а они находятся в распоряжении ТФОМС, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Приводимые АО «Страховая копания «СОГАЗ-МЕД» в дополнительном отзыве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная на основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет пени отклоняется судом. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 103 377,99 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО ««ЦКБ» уплачена государственная пошлина в сумме 4 112 руб. по платежному поручению № 177 от 31.01.2020. Исходя из размера заявленных исковых требований (103 377,99 руб.) сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 101 руб.

Следовательно, в силу ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 101 руб. В силу положений под.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>, пом.3.01) в пользу ООО «ЦСМ Клиника Больничная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634003, 

<

...>) 107 478,99 руб., в том числе: 103 377,99 руб. пеней, 4 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЦСМ Клиника Больничная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634003, 

<

...>) из федерального бюджета 11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.01.2020 №177.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                               С.З. Идрисова