ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5600/2025

г. Челябинск

05 сентября 2025 года

Дело № А76-28657/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76- 28657/2024.   

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

 Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее истец, ПАО «Россети Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области (далее – ответчик, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании убытков, связанных с нарушением ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области установленных сроков согласования маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства привело к отказу ФКУ «Росдормониторинг» в выдаче специального разрешения по запросу № РДС 1131386_ГА 01 от 17.07.2023, в размере 1 600 руб.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2024 (л.д. 39) по ходатайству истца (л.д. 36), на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области, надлежащим - Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД РФ по Челябинской области).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства», Министерство внутренних дел Российской Федерации.  

 Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2025 (л. д. 106) по ходатайству истца (л. д. 100) на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ГУ МВД РФ по Челябинской области, надлежащим – Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее РФ в лице МВД РФ).  

 Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно данным уточнениям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с нарушением УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области установленных сроков согласования маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что привело к отказу ФКУ «Росдормониторинг» в выдаче специального разрешения по запросу № РДС 1131386_ГА 01 от 17.07.2023, в размере 1 600 руб.  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Урал» (далее податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 5600) об отмене судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно распечатки с сайта ФКУ «Росдормониторинг» в сети «Интернет», представленного ответчиком, запрос уполномоченного органа № РДС1131386_ГА_01 от 12.07.2023 зарегистрирован в ГИБДД 17.07.2023, регламентный срок согласования приходится на 19.07.2023, в установленный срок запрос не согласован, не поступил мотивированный отказ в согласовании, соответственно, запрос отозван уполномоченным органом. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения, если отсутствует согласование или поступил мотивированный отказ в согласовании владельцев автомобильных дорог или согласующих организаций. До получения специального разрешения истец не обращался в инициативном порядке в уполномоченный орган с запросом на отзыв заявления № РДС1131386 _ГА_ от 12.07.2023.  

Податель жалобы полагает, что ФКУ «Росдормониторинг» в своем письменном мнении подтвердил то обстоятельство, что до получения специального разрешения ПАО «Россети Урал» в инициативном порядке в уполномоченный орган с запросом на отзыв заявления не обращалось.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения  

заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 27.08.2025. Этим же определение на подателя жалобы возложена обязанность по представлению доказательств уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб- конференции (вх. 41869). Ввиду отсутствия технической возможности в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Указанный текст ходатайства приобщен к материалам дела.  

Кроме того, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх. 36339), в котором также указывает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не исследовал вопрос, инициировался ли истцом отказ от заявки № РДС1131386 _ГА_ от 12.07.2023 или нет. Податель жалобы указывает, что заявка была отозвана ФКУ «Росдормониторинг», следовательно ГУ МВД России по Челябинской области не рассматривало спорную заявку.  

В названных дополнениях истец ссылается на ответ ФКУ «Росдормониторинг» от 30.05.2025 № РДМ-2911ис, согласно которому истец не отзывал спорную заявку, и указывает данный ответ (письмо ФКУ «Росдормониторинг» от 30.05.2025 № РДМ-2911ис) в приложениях к дополнениям к жалобе.  

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

В то же время судебной коллегией установлено, что фактически письмо ФКУ «Росдормониторинг» от 30.05.2025 № РДМ-2911ис к дополнению к апелляционной жалобе не приложено.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 38804), в котором просит решение суда первой инстанции изменить или отменить. Податель отзыва ссылается на то, что судом первой инстанции в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в своем отзыве ссылается на выгрузку историй изменений заявления от 12.07.2023 № РДС1131386, из которой следует, что 20.07.2023 в 3 ч. 21 мин. система выдачи отозвала запрос РДС1131386_ГА_01 (вышло регламентное время на согласование) и сформировала отказ по спорному заявлению. По заявлению от 12.07.2023 № РДС1131386 запрос на согласование 17.07.2023 не был согласован ведомством УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в установленный п. 17 Порядка срок и правомерно переведён системой выдачи специального разрешения в статусе «отозвано».  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что в тексте отзыва  

имеется ссылка на приложение к отзыву, которым названа выгрузка истории изменений заявления от 12.07.2023 № РДС1131386, однако фактически данная выгрузка не приложена к отзыву третьего лица.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (вх. 43821). Указанное заявление приобщено к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ФКУ «Росдормониторинг» от 30.05.2025 № РДМ-2911ис. (вх. 43984 от 22.08.2025).  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии письма ФКУ «Росдормониторинг» от 30.05.2025 № РДМ-2911ис», судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Приложенная истцом копия письма ФКУ «Росдормониторинг» № РДМ-2911ис» датирована 30.05.2025, тогда как резолютивная часть решения оглашена 15.04.2025, т. е. указанное письмо составлено очевидно после рассмотрения спора по существу и не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции по объективным причинам.  

При этом судебная коллегия учитывает, что иск был подан 21.08.2024 (л. д. 4, принят к производству определением суда от 05.09.2024 (л. д. 1 - 2), в связи с чем у подателя жалобы, который является истцом по настоящему делу, имелось достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции и сбора обосновывающих ее доказательств, в том числе и для обращения с теми или иными запросами.  

Не совершив своевременно данные действия, истец в силу положений ст. 9, 65 АПК РФ должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.  

Из письма, которое истец как податель жалобы пытается приобщить к материалам дела на стадии апелляционного пересмотра, следует, что он обратился с запросом в ФКУ «Росдормониторинг» только 16.05.2025, т. е. фактически через месяц после окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.  

Из материалов дела также не следует, что истец обращался к суду с ходатайством об истребовании сведений из ФКУ «Росдормониторинг» или самостоятельно предпринимал попытки получения данной информации в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и ему было отказано.  

При изложенных обстоятельствах приложенная подателем жалобы копия письма ФКУ «Росдормониторинг» от 30.05.2025 № РДМ-2911ис» к материалам дела не приобщается и судом апелляционной инстанции не исследуется и не оценивается. Невозможность представления документов до даты принятия обжалуемого судебного акта заявителем не обоснована, при этом документы, датированные после принятия решения суда, не могли быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора по объективным причинам.  

Иной подход будет свидетельствовать о предоставлении подателю жалобы ничем не ограниченную возможность устранять негативные последствия своего процессуального бездействия на стадии апелляционного пересмотра, что не соответствует смыслу ст. 268 АПК РФ, будет нарушать права и законные интересы иных участников спора и баланс их интересов.  

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для приобщения к материалам дела выгрузки историй изменений заявления от 12.07.2023 № РДС1131386 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку, как указывалось выше, данный документ к отзыву фактически не приложен.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2023 года истец посредством информационной системы направил в ФКУ «Росдормониторинг» заявление на получение специальных разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза автомобильным транспортом № РДС1131386 от 12.07.2023.  

Распоряжением заместителя руководителя Федерального дорожного агентства от 30.09.2021 № 3408-Р осуществлять выдачу специальных разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза автомобильным транспортом управомочено ФКУ «Росдормониторинг».  

За получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза автомобильным транспортом истец согласно подп. 111 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 21876 от 12.07.2023 на сумму 1 600 руб. (л. д. 10).  

20.07.2023 ФКУ «Росдормониторинг» направило истцу отказ № ОТКРДС1131386 от 20.07.2023 в оформлении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по заявлению от 12.07.2023 № РДС1131386 по причине отсутствия в установленный срок согласования от УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на запрос РДС1131386_ГА_01 от 17.07.2023 (л. д. 11).  

Истец полагает, что нарушение УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области установленных сроков согласования маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства привело к отказу ФКУ «Росдормониторинг» в выдаче сетевой организации специального разрешения по запросу № РДС 1131386_ГА 01 от 17.07.2023, в результате чего сетевой организации причинен материальный ущерб в размере платы за выдачу специального разрешения в сумме 1 600 руб.  

Претензией от 02.10.2023 (л. д. 12-13) истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основаны на недоказанности истцом факта наличия убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиком и наличием на стороне истца убытков.  

Так, судом установлено, что в июле 2023 года истец посредством информационной системы направил в ФКУ «Росдормониторинг» заявление на получение специальных разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза автомобильным транспортом № РДС1131386 от 12.07.2023.  

За получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза автомобильным транспортом истец уплатил государственную пошлину в размере 1 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 21876 от 12.07.2023 на сумму 1 600 руб. (л. д. 10).  

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба истец ссылался, что по причине отсутствия в установленный срок согласования от ответчика, ФКУ «Росдормониторинг» направило истцу отказ № ОТКРДС1131386 от 20.07.2023.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему 5 законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1 и ч.2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.  

С 01.01.2023 в соответствии с положениями ч.10.2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ распоряжением Федерального дорожного агентства № 4539-Р от 29.12.2022 «Об организации работы по оказанию государственной услуги по выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в информационной системе «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» в электронной форме», органом, уполномоченным обеспечивать исполнение функции федерального органа исполнительной власти по оказанию государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - государственная услуга) в электронной форме, является ФКУ «Росдормониторинг».  

В соответствии с п. 7 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденного приказом Минтранса России от 18.10.2022 № 4181 (далее - Порядок) заявление с прилагаемыми к нему документами подается заявителем посредством личного  

кабинета перевозчика, доступ к которому осуществляется посредством официального сайта уполномоченного органа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», или федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».  

Государственная услуга оказывается посредством федеральной государственной информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» (далее - Система), размещенной в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 20.07.2020 № 239-ФЗ, от 02.07.2021 № 336-ФЗ).  

Пунктом 15 Порядка предусмотрена обязанность уполномоченного органа установить путь следования по заявленному маршруту, определить владельцев автомобильных дорог, направить в их адрес запрос на согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, при этом после согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства всеми владельцами, определенными в соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Порядка, уполномоченный орган направляет запрос на согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в адрес подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне, с территории обслуживания которого начинается указанный маршрут (в случае согласования маршрута движения в международном сообщении, а равно маршрута движения, начинающегося с территории города Москвы и Московской области и проходящего по территории двух и более субъектов Российской Федерации, - в подразделение Госавтоинспекции на межрегиональном уровне).  

Запрос в Госавтоинспекцию направляется с приложением электронных копий документов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 11 Порядка, и при необходимости электронных копий проекта организации дорожного движения и (или) проекта, содержащего мероприятия по укреплению и (или) обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, направленные на обеспечение безопасного движения по такой автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (специальный проект).  

Данный запрос включает сведения о представленных согласованиях владельцев автомобильных дорог, включая сведения о согласованном ими маршруте и об указанных особых условиях движения (при наличии), в том числе особых условиях движения, указанных владельцами пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций (при наличии).  

Согласно пункту 17 Порядка согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проводится владельцами автомобильных дорог и Госавтоинспекцией в течение 2 рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа запроса, указанного в пункте 15 Порядка.  

Согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства при наличии проекта организации дорожного движения и (или) специального проекта проводится Госавтоинспекцией в течение 5 рабочих дней с даты поступления от уполномоченного органа запроса, указанного в пункте 15 Порядка.  

При согласовании маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства владельцами автомобильных дорог определяется возможность движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, исходя из грузоподъемности и габаритов искусственных дорожных сооружений и иных сооружений, габарита приближения и несущей способности автомобильной дороги на заявленном маршруте на основании имеющихся сведений о состоянии дорог и сооружений, а также материалов оценки технического состояния автомобильных дорог, дополнительных обследований сооружений.  

При согласовании маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства Госавтоинспекцией могут быть установлены требования к движению по такому маршруту в пунктах «Вид сопровождения» и «Особые условия движения» специального разрешения.  

Руководствуясь подп. 6 п. 30 Порядка уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выдаче специального разрешения, если ему поступил мотивированный отказ в согласовании от согласующей организации.  

Судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцом направлена заявка о выдаче специального разрешения по запросу № РДС 1131386_ГА 01 от 17.07.2023, что подтверждается скриншотом личного кабинета ФКУ «Росдормониторинг» (материалы электронного дела).  

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции и не опровергнутых участниками процесса, следует, что Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области по вопросам работы с сервисом Росдормониторинга руководствуется инструкцией по работе с информационной системой оказания государственной услуги «выдача специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» в части осуществления выдачи специальных разрешений в электронном виде программное обеспечение ИС «КТГ-услуга» удаленное рабочее место сотрудника ГИБДД ролевая инструкция пользователей УРМ ГИБДД (оператор и руководитель), которая определяет алгоритм действия сотрудников ГИБДД по согласованию заявок.  

Указанная инструкция не рассматривает такой статус заявки как «отозван» в случае бездействия (игнорирования действий) оператора – ГИБДД по рассмотрению заявки.  

Кроме того, из пояснений ответчика также следует, что информационная система не предоставляет исполнителю услуги именно отозвать заявку, поскольку такие права у данного лица отсутствуют, они присущи исключительно подателю заявки. Ответчик также пояснил, что у него и у ФКУ «Росдормониторинг» физически отсутствуют полномочия на отзыв заявки истца, равно как и беспрепятственный доступ к личному кабинету истца.  

В материалах дела имеется описание Информационной системы оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в части осуществления выдачи специальных разрешений в электронном виде Программное обеспечение ИС «КТГ-услуга» удаленное рабочее место сотрудника ГИБДД ролевая инструкция пользователей УРМ ГИБДД (оператор и руководитель) (л. д. 85 – 94).  

Данных о том, что из указанного описания усматривается возможность отзыва заявки, суду не представлено.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отметил, что информационная система «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» в электронной форме» является сервисом ФКУ «Росдормониторинг», ответчик не является разработчиком либо лицом, имеющим неограниченный доступ к данной системе, напротив, является пользователем в рамках предоставленных ему полномочий.  

Вместе с тем из представленного в материалы электронного дела скриншота следует, что статус заявки поименован как «ОТОЗВАНО» (л. д. 68).  

При этом в рассматриваемом случае доказательств, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, которые позволили бы иначе оценить установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции неоднократно, в том числе определением от 13.03.2025, предлагал истцу представить письменное мнение на отзыв, в том числе, пояснения, относительно предъявления требований при наличии статуса запроса направленного третьим лицом в адрес ответчика (отозвано).  

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела, истцом кроме как скриншота личного кабинета (материалы электронного дела) со статусом заявки «ОТОЗВАНО» не представлено иных надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что истцом действительно не инициировался отказ от данной заявки.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный факт, который хоть и имеет сам по себе отрицательный характер, мог бы быть опровергнут истцом путем как предоставления на обозрение сведений из личного кабинета с полным перечнем действий истца как заказчика, так и  

составления протокола осмотра личного кабинета нотариусом или, например, иным лицом в присутствии свидетелей или еще каким-либо образом.  

То обстоятельство, что ФКУ «Росдормониторинг» в своем письменном мнении подтвердил, что до получения специального разрешения ПАО «Россети Урал» в инициативном порядке в уполномоченный орган с запросом на отзыв заявления не обращалось, само по себе и при отсутствии иных доказательств выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.  

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Главного управления МВД РФ по Челябинской области от 31.10.2023 № 9/4-27047, в котором указано на то, что маршрут перевозки тяжеловесного транспорта по заявлению № РДС 1131386_ГА_01 от 17.07.2023 был согласован сотрудниками Управления Госавтоинспекции в установленный срок (л. д. 95). При этом Главное управление МВД РФ по Челябинской области не обладает информацией о том, по какой причине заявка имеет статус «ОТОЗВАНА», поскольку не ведет администрирование сервиса.  

ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог», привлеченное определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 47), представило мнение на иск (л. д. 49 – 52), однако данных (выгрузки сведений) из системы информации не предоставило ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

При этом судебная коллегия полагает, что у данного лица объективно имелось достаточное количество времени для подготовки тех или иных сведений, обосновывающих его позицию, которая совпадала с мнением истца. Заявленное им 08.04.2025 ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки письменного мнения на отзыв с подробным пояснением причин отзыва запроса, датированного 12.07.2023 (л. д. 97) было удовлетворено, спор разрешен по существу 15.04.2025.  

В материалах дела также имеется ходатайство ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог» об отложении судебного разбирательства, датированное 14.04.2025 (л. д. 99), в котором данный орган просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимость сбора информации путем взаимодействия с иными органами.  

Рассматривая по существу спор 15.04.2025 и отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 158 АПК РФ, мнением ответчика, который возражал против отложения судебного разбирательства, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.  

При этом судебная коллегия отмечает, что ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.01.2025 (согласно почтовому извещению данное определение получено 10.02.2025, л. д. 98), тем не менее до середины апреля 2025 года не представило суду доказательств,  

свидетельствующих о том, что оно обращалось в какие-либо органы за предоставлением тех или иных сведений, что у него возникли затруднения со сбором информации и доказательств.  

Из материалов дела также следует, что выгрузка истории изменений заявления от 12.07.2023 № РДС1131386 не была представлена ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и запроса тех или иных сведений. При этом в данном случае судебная коллегия исходит в том числе и из того, что участники спора являются юридическими лицами, имеющими дипломированных представителей, которые должны обладать минимальными знаниями процессуального права и могли совершить действия по сбору и предоставлению доказательств как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций (с приведением соответствующего обоснования).  

Отложение судебного разбирательства на стадии апелляционного пересмотра по собственной инициативе в целях запроса доказательств, подтверждающих позицию подателя жалобы, которые не были представлены ни в суд первой инстанции, ни даже в суд апелляционной инстанции исключительно в силу субъективных причин (иного не приведено), может привести к нарушению баланса интересов участников спора и предоставлению одной из сторон (податель жалобы) необоснованных преференций, что не соответствует принципам объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценкой суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении исковых требований в том числе и по процессуальным основаниям.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, отзывал ли истец заявку, не нашел своего подтверждения. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-28657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 У.Ю. Лучихина