ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17435/2024

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3093/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-17435/2024, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» 2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 16 274 953 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по актам от 19.09.2023 № 9078779/пэк и от 26.09.2023 № бп/024581, 506 762 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2023 по 19.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Полагает, что ответчик как обладатель права оперативного управления в силу закона обязан нести бремя содержания объекта энергоснабжения, в силу чего суд пришел к необоснованному выводу о том, что лицом, обязанным возмещать стоимость бездоговорного потребления, является фактический владелец объекта ООО «ПСК» Строймонолит», использовавшим объект в качестве подрядчика; у такого лица в силу закона обязанность по оплате электропотребления отсутствует, а договоренности ответчика и третьего лица об обязании последнего заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации для истца не имеет правового значения.  

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска по размеру, поскольку в расчетах истцом применены показатели фактического сечения кабеля.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, Общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 13.01.2020 № 78130000001098 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 6.1 договора указанный договор действует по 31.12.2022 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же  

условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора энергоснабжения не заявит о его прекращении или изменении.  

Договор, заключенный между Учреждением и АО «Петербургская сбытовая компания», является действующим.  

В соответствии с приложение А к договору в перечень энергоснабжаемых объектов входит, объект расположенный по адресу: 192029, 

<

...>, лит. Б. (код 78130000000109800004).  

Согласно приложению № 2.1 к договору номерами приборов учета по данному объекту энергоснабжения являются № 018587710, 019138310.  

Между Учреждением и ООО «ПСК Строймонолит» (подрядчик) заключен договор от 05.09.2022 № 0373100008322000001-09-22 подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству общежития на 600 мест по адресу: 

<

...>.  

Актом приема-передачи от 12.09.2022 Учреждение передало ООО «ПСК Строймонолит» строительную площадку под строительство общежития на 600 мест по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 78:12:0007114:13.  

Согласно акту передачи строительной площадки в ее границах расположены здания общежития и нежилое административное (бывшая котельная), которые входят в обязательства подрядчика по сохранению и охране.  

В акте передачи строительной площадки указано, что на дату передачи площадки зафиксированы следующие показания приборов учета: электросчетчики марка ЦЭ 2727 № 019138310 (день 963364 кВт, ночь 483633 кВт), ЦЭ 2727 № 018587710 (день 419585 кВт, ночь 180364 кВт).  

В соответствии с предоставленными в материалы справкой и соглашениями о расторжении договоров найма, по состоянию на 01.01.2021 в находящемся на территории строительной площадки общежитии проживало 63 студента Учреждения, договоры найма с которыми были прекращены в январе 2021 года.  

Согласно проектной документации на строительство общежития на 600 мест по адресу 

<

...>, помещения, расположенного на строительной площадке здания общежития, в период проведения строительных работ используются подрядчиком для размещения строительного персонала (листы 48, 58 проектной документации).  

Письмом от 20.12.2022 № 1-21/2022 Учреждение уведомило АО «Петербургская сбытовая компания» о передаче ООО «ПСК Строймонолит» под размещение штаба строительства здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б и просил исключить с 01.12.2022 данный энергоснабжаемый объект из Договора энергоснабжения.  

На основании дополнительного соглашения от 03.02.2023 № 5 к договору Учреждение и АО «Петербургская сбытовая компания» исключило спорный энергоснабжаемый объект с 01.12.2022 из договора.  

В отношении объекта Учреждения (общежитие), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Крупской ул., д. 3, лит. Б, представителями Общества были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.  

В результате проверок было установлено потребление в период с 01.12.2022 по 26.09.2023 на объекте электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 19.09.2023 № 9078779/пэк, от 26.09.2023 № бп/024581.  

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено бездоговорное потребление электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Как установлено пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

По факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).  

Однако в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии само по себе не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта допущенного ответчиком правонарушения в виде бездоговорного потребления электрической энергии. Судом установлено, что фактическим владельцем энергоснабжаемого объекта являлся не ответчик, а ООО «ПСК» Строймонолит», использовавшим объект в качестве подрядчика для размещения строительного персонала в период строительства здания общежития по договору подряда, заключенному с ответчиком, и впоследствии оформившим правоотношения по потреблению электрической энергии путем заключения договора с гарантирующим поставщиком; судом учтено, что здание общежития ответчиком не использовалось с даты передачи строительной площадки подрядчику ввиду прекращения договоров найма с проживающими в общежитии студентами с января 2021 года, истец был уведомлен ответчиком о передаче объекта энергоснабжения в пользование третьего лица, и гарантирующий поставщик с учетом этого обстоятельства прекратил выставление ответчику счетов на оплату, а впоследствии включил спорный объект в договор энергоснабжения, заключенный с ООО «ПСК» Строймонолит». Суд также счел недоказанным иск по размеру, ввиду  

несоответствия примененного истцом в расчете сечения кабеля характеристикам энергопринимающих устройств, указанным в документах о технологическом присоединении.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным возмещать стоимость бездоговорного потребления, является ответчик как обладатель права оперативного управления, а не ООО «ПСК» Строймонолит», использовавшим объект в качестве подрядчика, поскольку у такого лица в силу закона обязанность по оплате электропотребления отсутствует, апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Аналогичное правило установлено пунктом 2 Основных положений.  

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости потребленного энергоресурса фактическим пользователем. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

В случае, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, а не в целях содержания имущества, то есть использовались в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце энергопринимающего устройства, а не на собственнике объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).  

При этом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).  

Следовательно, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в его производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.  

Из изложенных выше обстоятельств следует, что здание общежития не использовалось ответчиком, было передано для осуществления производственной деятельности по производству ремонтных работ подрядчику с возложением на него  

договорной обязанности по заключению договора энергоснабжения, и ответчиком приняты меры по уведомлению гарантирующего поставщика о прекращении потребления электрической энергии ответчиком для нужд студенческого общежития.  

Более того, как ответчик, так и подрядчик приняли меры по прекращению договора (с ответчиком) и заключению договора (с подрядчиком) энергоснабжения, и договор энергоснабжения был фактически заключен с подрядчиком.  

Изложенное не позволяет апелляционному суду оценить действия ответчика как недобросовестные.  

Безучетное потребление электрической энергии и повреждение приборов учета по материалам дела не установлено.  

Исходя из этого, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при фактическом прекращении ответчиком потребления электрической энергии и в отсутствие недобросовестного поведения ответчика на него не может быть возложена обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии.  

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о неверном расчете иска в силу применении неправильных показателей сечения кабеля отклоняются как не повлиявшие на обоснованные выводы суда первой инстанции по существу спора.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-17435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова