АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-49485/2019

г. Нижний Новгород  24 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-958), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального предприятия «НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОТРАНС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Горно-Алтайск Республика Алтай, в лице Нижегородского филиала в г. Н.Новгород 

о взыскании 557 224 руб. 96 коп. 

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020, диплом)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, диплом)

установил:

иск заявлен о взыскании 557 224 руб. 96 коп., в том числе 278 622 руб. 48 коп. суммы невыплаченного страхового возмещения, 278 622 руб. 48 коп. неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2018 по 18.08.2019 (включительно).

Определением суда от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.02.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационному центру «Независимость» ФИО3 и ФИО4.

08.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационному центру «Независимость» поступило экспертное заключение от 28.05.2020 № 0105/2020.

Определением от 09.06.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

С целью обеспечения явки истца в судебное заседание, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.07.2020, объявлялся перерыв до 15.07.2020г. до 11 час. 15 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать: 15 741 руб. 48 коп. страхового возмещения, 38 566 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.12.2018 по 18.08.2019 (включительно).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве; экспертное заключение не оспорил; представил платежное поручение №2057 от 23.01.2019 о выплате неустойки в размере 17 130 руб. 60 коп. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца факт перечисления денежных средств в счет оплаты неустойки не оспорил, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, однако каких-либо процессуальных ходатайств не заявил. 

В судебном заседании 15.07.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 в районе дома №171 на улице Ванеева города Нижнего Новгорода, водитель ФИО5, управляя погрузчиком-экскаватором JCB 3CX, государственный регистрационный знак 52НН4080, принадлежащим ФИО6, совершил столкновение с железобетонной опорой контактной сети с обрывом поперечного троса и узлов подвеса продольно-несущего троса на участке контактной сети троллейбуса по улице Ванеева от пл. Свободы до пл. Советская, принадлежащей МП «НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОТРАНС», в результате которого контактная сеть троллейбуса получила механические повреждения.

Факт повреждения контактной сети при использовании транспортного средства подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта  опоры контактной сети, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2018, истцом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гороценка».

Согласно отчету об оценке №5540 от 15.10.2018, выполненному указанной экспертной организаций, стоимость восстановительного ремонта поврежденной железобетонной опоры контактной сети составила 418 378 руб., стоимость работ по проведению экспертизы составила 3000 руб. 

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №1022798176.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению №44397 от 25.12.2018 произвела муниципальному предприятию «НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОТРАНС» страховую выплату в размере 142 755 руб.50 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, с целью получения суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности.

Следовательно, потерпевший согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности виновника в совершении столкновения и причинении ущерба, в силу статей 929, 931 ГК РФ он должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является наступление страхового случая, понятие которого сформулировано в соответствии с гражданским законодательством (статья 1079 ГК РФ) как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета экспертной компании ООО «Гороценка» от 15.10.2018 № 5540.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта железобетонной опоры пострадавшей в результате ДТП от 05.08.2018, по состоянию на 05.08.2018.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационному центру «Независимость» суду представлено заключение эксперта от 28.05.2020 № 0105/2020, содержащее следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений железобетонной опоры, поврежденной в результате ДТП, имевшего место 05.08.2018, по состоянию на 05.08.2018, с учетом округления, составляет 158 497 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца (с учетом уточнений) о взыскании      15 741 руб. 48 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании (с учетом уточнений) 38 566 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.12.2018 по 18.08.2019,  исходя из следующего расчета: 15741 руб. 48 коп.*245дней* 1%/100.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал. 

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011       № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до 19 283 руб. 31 коп. за период с 17.12.2018 по 18.08.2019, исходя из ставки 0,5%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Между тем, принимая во внимание представленное ответчиком доказательство частичной оплаты неустойки (платежное поручение №2057 от 23.01.2019 на сумму 17 130 руб. 60 коп.), требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 152 руб. 71 коп. за предъявленный период.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика. Определением от 25.03.2020 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика по 30 000 руб.

Платежным поручением № 114636 от 16.03.2020 ответчик исполнил обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, относятся на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на ответчика в сумме 20 537 руб.

Принимая во внимание произведенное ответчиком перечисление в счет судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 463 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине при таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 972 руб. 89 коп. (платежное поручение № 4109 от 03.09.2020), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодека РФ.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно консультационный центр Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу, по реквизитам, указанным в счете  № 105/2020/А от 18.05.2020г.

Руководствуясь статьями  109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Горно-Алтайск Республика Алтай в пользу муниципального предприятия «НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОТРАНС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 17 894 руб. 19 коп., в том числе:

- 15 741 руб. 48 коп. страхового возмещения, 

- 2 152 руб. 71 коп. неустойки за период с 17.12.2018 по 18.08.2019,

а также 1 486 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 

В остальной части взыскания неустойки истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20537 руб. 00 коп. отнести на ответчика.  Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9463 руб. отнести на истца.

Взыскать с муниципального предприятия «НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОТРАНС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Горно-Алтайск 

<

...> руб. расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Возвратить муниципальному предприятию «НИЖЕГОРОДЭЛЕКТРОТРАНС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 11 972 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4109 от 03.09.2019.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4.Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно консультационный центр Независимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы  по реквизитам, указанным в счете   № 105/2020/А от 18.05.2020г.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО7