АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-4323/2024

22.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685024, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд социального партнерства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 322 719 рублей 88 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2024 № 72, диплом

от ответчика, третьего лица: не явились

В заседании 14.04.2025 был объявлен перерыв до 15.04.2025 до 16 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан», о взыскании предусмотренной Соглашением от 12.05.2022 № 1 на выполнение работ по объекту: «Культурно-общественный центр Парка «Маяк» неустойки (пени):

– за период с 16.08.2022 по 29.01.2023 в размере 1 952 237,13 рублей за нарушение срока выполнения проектно-изыскательных работ,

– за период с 02.10.2024 по 17.10.2024 в размере 17 723 987,60 рублей за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ,

– за период с 16.10.2024 по 21.10.2024 в размере 6 646 495,15 рублей в связи с непредставлением информации об исполнении предписания от 08.10.2024 по п. 3.6.28 Соглашения, а всего – 26 322 719,88 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 10.02.2025 № 3 – л.д.118-119, 131).

Истец сослался в обоснование заявленных требований на статьи 309, 329, 330, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия Соглашения в редакции доп. соглашений № 1, от 01.02.2023 № 2, от 05.06.2023 № 3, от 03.06.2024 № 4.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменной позиции от 06.03.2025 № 4, приобщил дополнительный документ, поддержал ходатайство от 11.04.2025 № 6 об уменьшении суммы иска до 25 063 482,55 рублей, в том числе неустойка по ПИР – 915 111,15 рублей, неустойка по СМР – 17 501 876,25 рублей, неустойка за не устранение нарушений требований охраны труда – 6 646 495,15 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение суммы иска.

Представители ответчика, третьего лица в заседание не явились, извещены, письменный отзыв (мнение) по сути иска не представили.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (УКС), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (Фонд) 12.05.2022 было заключено Соглашение № 1 на выполнение работ по объекту: «Культурно-общественный центр Парка «Маяк» (далее – Соглашение, л.д.20-38).

В соответствии с пунктом 1.2.2. Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 4) окончание выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - не позднее 15.08.2022.

Между тем, ответчиком положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено только 30.01.2023 (л.д.41-84).

Таким образом, подрядчиком просрочено выполнение обязательств по Соглашению в период с 16.08.2022 по 29.01.2023, что составляет 167 дней.

В силу пункта 6.3. Соглашения пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения виновной стороной обязательства, предусмотренного Соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ по Соглашению составила 915 111,15 рублей: 10 700 520,00 (стоимость инженерных изысканий – пункт 15 сметного расчета) + 8 570 020,00 (проектная документация – пункт 16 сметного расчета) + 2 648 290,00 (экспертиза проектной документации – пункт 18 сметного расчета) х 7,5% : 300 х 167 дн. (л.д.39-40).

Претензия истца от 23.07.2024 № 2800-119/25 о необходимости уплатить неустойку за просрочку срока выполнения проектно-изыскательских работ, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.6-7, 18).

Далее, согласно дополнительному соглашению № 4 к Соглашению срок выполнения строительно-монтажных работ установлен не позднее 01.10.2024.

В связи с невыполнением строительно-монтажных работ в установленный срок истцом на основании пункта 6.3 Соглашения начислена неустойка за период с 02.10.2024 по 17.10.2024 на сумму 17 501 876,25 рублей согласно следующему расчету: 1 749 077 670,00 – 10 700 520,00 – 8 570 020,00 – 2 648 29,00 х 19% : 300 х 16 дн.

Претензия истца от 17.10.2024 № 4162-119/25 о необходимости уплатить неустойку за просрочку срока выполнения строительно-монтажных работ, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.13-15, 18, оборотная сторона).

Далее, в соответствии с пунктом 3.6.28 Соглашения подрядчик обязан обеспечить на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также обеспечить общий порядок на строительной площадке.

Подрядчик обязан обеспечить наличие строительных защитных касок, надетых рабочими Подрядчика и иными лицами, находящимися на строительной площадке, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе при производстве работ по отделке помещений Объекта, работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения и работ по благоустройству.

В случае фиксации, в том числе однократного, невыполнения Подрядчиком обязательств по обеспечению наличия строительных защитных касок к Подрядчику могут быть применены меры ответственности, предусмотренные Соглашением.

Согласно пункту 3.1.4 Соглашения УКС имеет право выносить обязательные для подрядчика предписания и (или) составлять акты фиксации недостатков выполненных работ.

Неустранение замечаний в срок, указанный в предписании (акте фиксации недостатков выполненных работ), является основанием для применения к Подрядчику мер ответственности, предусмотренных Соглашением.

Пунктом 3.6.40 Соглашения па подрядчика возложена обязанность выполнять все действующие нормы и правила охраны труда, охранно-пожарной безопасности и обеспечивать рабочих, выполняющих работы, спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации.

08.10.2024 должностными лицами УКС был осуществлен осмотр социально значимого объекта: «Культурно-общественный центр Парка «Маяк», находящегося по адресу: г. Магадан, в районе ул. Приморская, д. 8. В ходе проверки были выявлены нарушения требования охраны труда, с целью устранения которых истцом в адрес ответчика письмом от 11.10.2024 № 4075-119/25 направлено предписание от 08.10.2024, в котором указывалось на необходимость устранения выявленных нарушений требований охраны труда и предоставлении информации об их устранении в срок до 15.10.2024 (л.д.8-11).

Однако по состоянию на 21.10.2024 информация об исполнении предписания в адрес истца не поступила.

В связи с изложенным, истцом 21.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 4189-119/25 об уплате пени на сумму 6 646 495,15 рублей согласно следующему расчету 1 749 077 670,00 х 19 %: 300 х 6 дн. (л.д.16-17, 19).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 063 482,55 рублей, в том числе неустойка за просрочку ПИР – 915 111,15 рублей, неустойка за просрочку СМР – 17 501 876,25 рублей, неустойка за неисполнение предписания от 08.10.2024 – 6 646 495,15 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Соглашения в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных Соглашением, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, предусмотренных Соглашением, другая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пеней.

В силу пункта 6.3. Соглашения пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения виновной стороной обязательства, предусмотренного Соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства.

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцом за просрочку выполнения ПИР и просрочку выполнения СМР по Соглашению с учетом установленных в дополнительном соглашении от 03.06.2024 № 4 сроков выполнения работ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 18 416 987,40 (915 111,15 + 17 501 876,25) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение предписания от 08.10.2024, начисленной за период с 16.10.2024 по 21.10.2024, на сумму 6 646 495,15 рублей, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 Соглашения пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения виновной стороной обязательства, предусмотренного Соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, условиями Соглашения стороны предусмотрели возможность начисления неустойки только за нарушение обязательства, имеющего стоимостное выражение, поскольку база для начисления пени определена в пункте 6.3 Соглашения как «сумма неисполненного в срок обязательства».

Между тем, по настоящему спору возможность денежной оценки допущенного подрядчиком нарушения судом не установлена, поскольку неустойка начислена за неисполнение предписания от 08.10.2024 в установленный заказчиком срок, что в силу пункта 6.3 Соглашения не имеет стоимостного выражения.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение предписания в установленный заказчиком  срок (за просрочку исполнения предписания) в размере 6  646 495,15 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 25 063 482,55 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 475 635,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом освобождения истца от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение суммы иска от 11.04.2025 № 6. Считать суммой иска – 25 063 482 рублей 55 копеек.

2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 18 416 987 рублей 40 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.      В остальной части заявленных требований истцу отказать.

4.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 349 503 рубля 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                     Дьячкова Э.Л.