1946/2023-381565(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15072/2023  

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,  

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Акционерного общества "Зеленодольское ПТС", г. Зеленодольск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 67 741 руб. 89 коп. долга, 14 302 руб. 35 коп. пени за период просрочки с  

20.12.2022 по 30.11.2023, 573 руб. 40 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения), 

с участием: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Зеленодольское ПТС", г. Зеленодольск, обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, г.Зеленодольск о взыскании 107 499 руб. 75  коп. долга, 6 327 руб. 08 коп. пени, продолжив начисление пени по день фактической оплаты долга,  292 руб. 01 коп. почтовых расходов.  

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование  своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что  имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в связи с необходимостью представления истцом подробного расчета цены иска.  

В судебном заседании 06.12.2023 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания  долга 67 741 руб. 89 коп. (сумма уменьшена) в связи с произведенной оплатой ответчиком в ходне  рассмотрения дела, увеличении пени до 14 302 руб. 35 коп. за период с 20.12.2022 по 30.11.2023 (дата  фактической оплаты долга), требование о взыскании почтовых расходов поддержал. Представил  показания ОДПУ за спорный период времени в подтверждение обоснованности расчетов,  предъявленных к взысканию с ответчика.  

Отказ истца от иска в части взыскания суммы долга принят судом. В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по  делу в указанной части.  

Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части  увеличения суммы пени до 14 302 руб. 35 коп. за период с 20.12.2022 по 30.11.2023.  

В судебном заседании истец уточенные исковые требования поддержал, указал, что  заключением мирового соглашения с ответчиком не представилось возможным. Расчет цены иска  произведен на основании договора № 410/2017 от 01.02.2017, имеющегося у ответчика. В качестве  предположения отсутствия подлинника договора № 410 от 01.01.20217 истец указал, что возможно.  Подлинник данного договора, заключенного ранее с ответчиком, был представлен в материалы  какого-либо из арбитражных дел, рассмотренного в порядке упрощенного производства и не  запрошен обратно.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что первоначально истцом представлен  договор № 410 от 01.01.2017, который в подлиннике отсутствует. Только в ходе рассмотрения дела  истец согласился с ответчиком в том, что между сторонами фактически существует договор   № 410/2017 от 01.02.2017, в котором отличаются даты внесения платы за полученную тепловую  энергию. Истец произвел расчет цены иска именно на сновании представленного ответчиком  договора.  

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (абонент) 01.02.2017 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 410/2017,  по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать  потребленную тепловую энергию (объект теплопотребления: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5.12 договора № 410/2017 расчеты за тепловую энергию производятся  не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора за период с ноября 2022 года по март 2023 года абоненту  поставлена тепловая энергия на сумму 112 340 руб. 93 коп. В ходе рассмотрения дела, истец  произвел расчет долга с учетом условия договора № 410/2917 от 01.02.2017 и остаток долга составил  67 741 руб. 89 коп. (сумма уменьшена), от которого истец заявил отказ в связи с его оплатой.  

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с  ответчика суммы долга в размере 67 741 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части  прекращено.  

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного коммунального ресурса произведено  несвоевременно, с учетом условия пункта 5.12 договора № 410/2017 от 01.02.2017 и п.9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец произвел расчет пени в  размере 14 302 руб. 35 коп. (с учетом увеличения) за период с 20.12.2022 по 30.11.2023 (дата фактической  оплаты долга).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет истца судом проверен, арифметических ошибок или неточностей не выявлено. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

В статье 15 Закона о теплоснабжении установлен размер гражданско-правовой ответственности за  нарушение обязательств по оплате тепловой энергии для разных групп потребителей, а также  предусмотрено исключение для отдельных групп потребителей, в том числе для организаций,  осуществляющих горячее водоснабжение, с которых неустойка может быть взыскана в более низком  размере.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), действие положений Закона о  теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из  заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров теплоснабжения,  договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя.  

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени и почтовых расходов подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не опровергают обоснованность исковых  требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ  с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление истца – Акционерного общества "Зеленодольское ПТС", г. Зеленодольск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска в части требования о взыскании долга принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Зеленодольское ПТС", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 302 руб. 35 коп.  пени за период с 20.12.2022 по 30.11.2023, 573 руб. 40 коп. почтовых расходов и 3 282 руб. в  возмещение расходов по государственной пошлине.  

Возвратить истцу - Акционерному обществу "Зеленодольское ПТС", г.Зеленодольск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 133 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением № 1548 от 18.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова