СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1127/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-5177/2022 (2)) на решение от 03.07.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-1127/2021 (судья Айдарова А.И.) по иску  акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311547606100164), г. Новосибирск, о взыскании 286 833  рубля 75 копеек,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Государственный  специализированный проектный институт», г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной  ответственностью «Севлер» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной  ответственностью «ТБС-Клининг» (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной  ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С» (ОГРН 

<

***>); 5) общество с  ограниченной ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>); 6) акционерное  общество «Саломея» (ОГРН 

<

***>); 7) нотариус ФИО4; 8)  нотариус ФИО5; 9) нотариус ФИО6; 10)  нотариус ФИО7; 11) акционерное общество «Специализированное  монтажно-наладочное управление № 70» (ОГРН 

<

***>); 12) ФИО8 (ОГРНИП 304547206300048); 13) ФИО9, 14) ФИО10,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Новохатский Е.В., паспорт, диплом, доверенность № 27 от 31.08.2023 (посредством  веб-конференции);  

от ответчика: ФИО3, паспорт (в здании суда), ФИО12, паспорт, диплом,  доверенность от 19.12.2022 (посредством веб-конференции);  

от третьих лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон»  (далее - АО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме  286 833,75 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены 1) акционерное общество «Государственный  специализированный проектный институт», г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной  ответственностью «Севлер» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной  ответственностью «ТБС-Клининг» (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной  ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С» (ОГРН 

<

***>); 5) общество с  ограниченной ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>); 6) акционерное  общество «Саломея» (ОГРН 

<

***>); 7) нотариус ФИО4; 8)  нотариус ФИО5; 9) нотариус ФИО6; 10)  нотариус ФИО7; 11) акционерное общество «Специализированное  монтажно-наладочное управление № 70» (ОГРН 

<

***>); 12) ФИО8 (ОГРНИП 304547206300048); 13) ФИО9, 14) ФИО10.  

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно  определена общая площадь здания, достоверно не определен состав и площадь общего  имущества. Экспертное заключение № 2022-34, выполненное в рамках иного дела, является  недопустимым доказательством, составленным с существенным нарушением Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации». Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении по делу  

судебной экспертизы, в приостановлении производства по делу. Судом не учтено, что размер  неосновательного обогащения не подтвержден документально.  

АО ПМСП «Электрон», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО3 в возражениях на отзыв поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих  лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении экспертизы.  

АО ПМСП «Электрон» в письменных пояснениях (с дополнением) относительно  заявленного ходатайства указало, что назначение экспертизы существенно увеличит сроки  рассмотрения дела, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его  удовлетворения, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  

которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые  имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть  удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на  установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства о проведении  судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не  имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до  рассмотрения дел № А45-30329/2022, А45-23118/2022.  

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие  уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение  судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не  обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому  достаточных оснований.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  

невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и  обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение  судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения  спора без совершения таких процессуальных действий.  

Заявленное предпринимателем ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с  отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

ИП ФИО3 также заявил ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-30329/2022.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного  акта соответствующего суда.  

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными  актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая  предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо  процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.  

Вместе с тем рассмотрение дела № А45-30329/2022 само по себе не свидетельствует о  невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по названному делу. В  

этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда  отсутствуют.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, АО ПМСП «Электрон» является собственником  помещений по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками  из ЕГРП, представленными в материалы дела.  

Остальными собственниками помещений являются: 1) акционерное общество  «Государственный специализированный проектный институт», г. Новосибирск; 2) общество  с ограниченной ответственностью «Севлер» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с  ограниченной ответственностью «ТБС-Клининг» (ОГРН 

<

***>); 4) общество с  ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С» (ОГРН 

<

***>);  5) общество с ограниченной ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>); 6)  акционерное общество «Саломея» (ОГРН 

<

***>); 7) нотариус ФИО4; 8) нотариус ФИО5; 9) нотариус ФИО6; 10) нотариус ФИО7; 11) акционерное общество  «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (ОГРН 

<

***>); 12)  ФИО8 (ОГРНИП 304547206300048); 13) ФИО9; 14)  ФИО10.  

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Из выписки из ЕГРН следует, что ИП ФИО3 является  собственником помещений, общей площадью 937,5 кв.м, расположенных на первом этаже  пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решения собственниками нежилых помещений, расположенных в здании 

<

...>, о выборе управляющей компании и утверждения  стоимости их услуг по содержанию, не принималось.  

Вместе с тем, на протяжении длительного времени истец фактически осуществляет  обслуживание и несет расходы по содержанию общего имущества здания по адресу: г.  Новосибирск, 

<

...>, что подтверждается договором с АО  «СИБЭКО», МУП «Горводоканал» и иными договорами.  

Между ИП Коробкиным М.В. и истцом договор на обслуживание и текущее  содержание общего имущества не заключен.  

Истец понес расходы по текущему содержанию общего имущества, в 2020 году силами  АО ПСМП «Электрон» были произведены следующие работы по содержанию и ремонту  здания по адресу 

<

...>: ремонт кровли. Сумма выполненных  работ по договору на ремонт кровли по ул. Танковая 72, заключенному с исполнителем - ИП  ФИО13 от 12.08.2020 года № 981-08/20, составила 1 969 362,57 руб. Кроме того,  проведена бестраншейная замена канализации Ду 160мм., общей протяженностью 16 

<

...>. Сумма выполненных работ по договору подряда № 1/09-20 от 01.09.2020 с  ООО «ССГ Групп» по бестраншейной замене канализации Ду 160мм, общей  протяженностью 16 

<

...> составила 139 707,98 руб. Проведены работы по  гидродинамической очистке наружного канализационного трубопровода,  гидродинамическая размывка твердых отложений в колодцах, очистка колодцев по ул.  Танковая 72. Сумма выполненных работ по договору оказания услуг от 03.09.2020 с ИП  ФИО14 80 500 руб. Общая сумма расходов по содержанию общего имущества  составила 2 189 570,55 руб.  

С учетом результатов проведенной по делу № А45-24690/2021, рассматриваемому с  участием тех же лиц, судебной экспертизы, сумма расходов, затраченных на содержание  общего имущества, составила согласно уточнённому расчёту истца составила 286 833,75 руб.  

В связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, истец  обратился с иском в арбитражный суд.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества  в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по  содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в  здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и  содержание общего имущества, а также коммунальные услуги (статьи 36, 154, 158, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской  

Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.  

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности  на жилое помещение.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;  плату за коммунальные услуги.  

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что размер платы  за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений  в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и  устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных  специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого  решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в  том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а  также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за  элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами,  расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор  и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате  деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми  (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных  или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей  собственности оно находится.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из заключения экспертов АНО «Негосударственная судебная экспертиза  Новосибирской области» ФИО15, ФИО16, ФИО17 от 07.02.2023 № 2022-34, в рамках проведенной  судебной экспертизы по делу № А45-24691/2020 с участием тех же лиц, объектом данного  исследования являлось здание, расположенное по адресу 

<

...> / Танковая 72 с присвоенным кадастровым номером 54:35:042185:3183,  

общей площадью 23 231,2 кв.м (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Из материалов дела следует,  что первым в 1962 году было построено здание АО «ГСПИ» по проекту, разработанному в  1960 году. Первоначальным проектом было предусмотрено строительство 5-этaжного здания  с возможность увеличения этажности до 7. Несколько позже в 1967-1970 годах осуществлена  реконструкция здания с надстройкой здания до 8 этажей и пристройкой к главному фасаду в  осях 3- 6 входной группы цокольного этажа. Здание Танковая,72 вместе с угловой вставкой с  конструктивной точки зрения является отдельным строительным объектом и может  эксплуатироваться независимо от прочих зданий. Исследуемые здания имеют  самостоятельные индивидуальные тепловые пункты с отдельным учетом тепла, горячей и  холодный воды, каждое здание имеет самостоятельный отдельный учет расхода  электроэнергии. Приборы учета находятся в помещениях электрощитовых отдельно в  каждом здании. Система канализования здания по ул. Танковая, 72 не зависит от  обстоятельств, связанных с эксплуатацией смежного здания АО «ГСПИ». Сбор  канализационных стоков осуществлен в вертикальные стояки с последующим отводом за  пределы здания в канализационные колодцы. Таким образом, система канализования здания  по ул. Танковая д. 72 не зависит от обстоятельств, связанных с эксплуатацией смежного  здания АО «ГСПИ». Водоотвод в здании АО «ГСПИ» организован выпусками в  канализационные колодцы городской системы канализации. То есть, система сбора и отвода  стоков здания отдельная и независящая от эксплуатации смежного здания. Экспертами  установлено, что теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и учет расхода тепла,  воды и электроэнергии в здании организованы самостоятельно и отдельно от здания  Танковая, 72. При этом часть коммуникаций проходит транзитом через оба здания. В  частности, ввод силовых кабелей электроснабжения здания АО «ГСПИ» на ул.  Б.Хмельницкого, 2 находится в электрощитовой пятиэтажного здания Танковая,72, затем  кабели проходят транзитом через подвальные помещения до присоединения в  электрощитовую здания АО «ГСПИ» Б.Хмельницкого, 2. Водоотвод в здании АО ГПИ  Б.Хмельницкого, 2 организован выпусками в канализационные колодцы городской системы  канализации. То есть, система сбора и отвода стоков здания отдельная и независящая от  эксплуатации смежного здания. Согласно эти данным, помещения в подвале, цокольном  этаже, первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах являются помещениями АО  «ГСПИ» и эксплуатируются данной организацией.  

Данное обстоятельство исследовано только в части технологического присоединения  коммуникаций этих помещений к внутренним сетям одного из смежных зданий без учета его  правового аспекта. В материалах дела сведения о принадлежности сетей этих помещений к  внутренним сетям одного из зданий отсутствуют. При дополнительном осмотре 07.02.2023  

экспертами было обнаружено, что помещения пятиэтажного здания, принадлежащие АО  «ГСПИ», были изолированы от прочих помещений пятиэтажного здания с момента  проектирования до настоящего времени (иллюстр. 36) и сообщаются только с помещениями  здания АО «ГСПИ». В стене по осям 3 и 4, разделяющей помещения АО «ГСПИ» и прочие  помещения пятиэтажного здания, проемы отсутствуют. Таким образом, экспертами  установлено, что два здания, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана  Хмельницкого 2 / Танковая 72 с присвоенным кадастровым номером 54:35:042185:3183 и  общей площадью 23 231,2 кв.м имеют индивидуальные сети электроснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие возможность  самостоятельной эксплуатации каждого здания. Как указано в проектной документации  здание АО «ГСПИ» поименовано как «Производственный корпус. Здание № 1». По характеру  производственного процесса здание предназначено для проектирования. По составу  помещений в проекте здание следует отнести к административным. В настоящее время в  здании размещается проектное учреждение, и осуществляются исследования и  проектирование. Таким образом, назначение и фактическое использование здания с момента  проектирования не изменилось. Здания является административным. Построенное позже  пятиэтажное здание параллельно ул. Танковой, 72 в проекте поименовано «Инженерно-лабораторным корпусом». То есть, предназначение здания также установлено как  «административное». На момент производства настоящей судебной экспертизы здание  используется для размещения офисов организаций, магазинов, кафе, нотариальных контор,  стоматологической клиники, центра печати и прочее. То есть, использование здания может  быть охарактеризовано как «общественно-административное». При этом, технологическая  возможность самостоятельной эксплуатации каждого из двух зданий, расположенных по  адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого 2/Танковая 72 с присвоенным  кадастровым номером 54:35:042185:3183 и общей площадью 23 231,2 кв.м с точки зрения их  назначения и фактического использования имеется. Таким образом, технологическая  возможность самостоятельной эксплуатации двух зданий, расположенных по адресу: г.  Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого 2 / Танковая 72 с присвоенным кадастровым  номером 54:35:042185:3183 и общей площадью 23 231, 2 кв.м имеется и установлена в ходе  проведения судебной экспертизы, поскольку данные здания фактически эксплуатируются  самостоятельно в соответствии с собственным технологическим предназначением. Кроме  того, помещения института имеют самостоятельный вход, это режимный объект. У истца и у  АО «ГСПИ» заключены самостоятельные договоры на поставку электроэнергии с АО  «Энергосбыт», на отпуск и прием воды и сточных вод с МУП «Горводоканал», на поставку  теплоэнергии с АО «Сибэко». Принимая во внимание самостоятельность зданий с  

конструктивной точки зрения и наличие технологической возможности самостоятельной  эксплуатации каждого из двух зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул.  Богдана Хмельницкого 2/Танковая, 72 с присвоенным кадастровым номером  54:35:042185:3183 и общей площадью 23 231,2 кв.м с точки зрения их назначения и  фактического использования, в этом случае доля фактических затрат (в %) на содержание  мест общего пользования, приходящаяся на помещения, принадлежащие Коробкину М.В.  прямо пропорциональна отношению площади 937, 5 кв.м (принадлежащей Коробкину М.В.)  к общей площади пятиэтажного здания. При этом общая площадь пятиэтажного здания  экспертами определена по предоставленным в проектной документации планам без учета  площадей лестничных клеток и технического этажа. При проверке расчета экспертов в части  общей площади пятиэтажного здания, выяснилось, что расчет был выполнен на основании  поэтажных планов к проектной документации. Техпаспорт домовладения 2002 года также не  отражал техническое состояние объекта исследования по состоянию на 2017 год, поэтому  экспертами при производстве экспертизы при расчете общей площади помещений не  учитывался. Экспертом исключены лестничные клетки и иные места общего пользования из  расчета площади здания. Места общего использования были исключены из общей площади  здания, следовательно, из помещений, принадлежащих ИП Коробкину М.В., тоже должны  быть исключены места общего пользования.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы от 07.02.2023 № 2022,  полученное в рамках рассмотрения дела № А45-24691/2020, не может являться надлежащим  доказательством по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что полученное таким образом заключение экспертизы не свидетельствует о том  оно является ненадлежащим или недостоверным доказательством по делу,  рассматриваемому арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если  

содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела.  

Согласно положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. Заключение эксперта, полученное в рамках иного дела, которое верно  квалифицировано судом первой инстанции как письменное доказательство по делу (статья  89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), получило надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами,  представленными сторонами.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН общая площадь здания,  общая площадь обслуживаемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 5 767,90 кв.м.  

Площадь АО «ГСПИ» в пятиэтажном здании составляет 2366,4 и 293,9 кв.м = 2660,30  кв.м.  

Из пояснений института следует, что он самостоятельно несет бремя содержания своих  расходов по содержанию общего имущества, которые никогда не предъявлялись и не  предъявляются к возмещению собственникам помещений, расположенных в пятиэтажном  здании, совместного содержания и совместных расходов нет, за исключением только  расходов по теплоснабжению помещений, которые расположены в пятиэтажной части  здания.  

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 принадлежат  помещения общей площадью 937,5 кв.м.  

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511164/2021 о признании части помещений ИП ФИО3 общим имуществом, судом  признаны общим имуществом нежилые помещения 29 (площадью 4,4 кв.м), 30 (площадью  4,8 кв.м), 31 (площадью 4,6 кв.м) и 34 (площадью 168 кв.м) общей площадью 181,8 кв.м,  расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, ИП ФИО3 является собственником 755,70 кв.м. 

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что плата за его услуги  определена в размере 286 833,75 руб., что составляет 13,1 % от общей площади  обслуживаемого пятиэтажного здания (5 767,90 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...> с учетом доли ответчика в общей собственности.  

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло  

имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно  сбереженное имущество.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись  о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу,  владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение,  собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о  признании права общей долевой собственности.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к  общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного  назначения, установление факта нахождения в спорном помещении коммунального  оборудования, технологически предназначенного для обслуживания всего многоквартирного  дома, не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к  общедомовому имуществу.  

Согласно пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2018) невозможность раздела  имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том  числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права  участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка  пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.  

В рассматриваемой ситуации общим имуществом и местами общего пользования в  здании по адресу 

<

...> являются: кровля здания; стены  здания; придомовая территория; инженерные системы и коммуникации: вентиляция,  тепловые сети, водопровод, канализация, электрические сети. Все указанные помещения  (кровля, лестничные клетки, теплоузлы, вентиляционные камеры, электрощитовые и т.д.)  относятся к местам общего пользования и общему имуществу здания, поскольку  обслуживают более одного помещения и направлены на функционирование всего здания вне  зависимости от того, в чьей индивидуальной собственности они находятся.  

Произведенные АО «ПМПС «Электрон» работы по ремонту кровли, бестраншейная  замена канализации, по гидродинамической очистке наружного канализационного  

трубопровода и колодцев связаны с содержанием общего имущества, оплачены всеми  собственниками.  

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ПМПС «Электрон» не  оказывало услуги по содержанию общего имущества или оказывало услуги ненадлежащего  качества, а также доказательств отсутствия необходимости выполнения спорных работ, в том  числе с учетом года постройки здания, не представил.  

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения  владельца помещения от несения расходов по содержанию общего имущества  собственников, обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое  помещение и коммунальные услуги возложена на собственника помещений в силу закона и  основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и  ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных  отношений.  

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «ПМПС «Электрон»,  осуществляя обслуживание спорного здания, оказывало услуги по содержанию общего  имущества указанного здания, при отсутствии доказательств того, что обслуживание здания  фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом,  равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества и за  коммунальные услуги, апелляционный суд полагает требования истца о взыскании 286  833,75 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Проверив расчет задолженности, представленный АО «ПМПС «Электрон» в отношении  спорного нежилого помещения, апелляционный суд признает его арифметически верным.  

Вопреки доводам апеллянта, актов ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ  по содержанию общего имущества, иных доказательств, подтверждающих причинение  

ущерба ответчику действиями истца, материалы настоящего дела не содержат. В этой связи  основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание  жилья и коммунальные услуги апелляционным судом не установлено.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив  требования АО «ПМПС «Электрон», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1127/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1