АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18117/2019

г. Оренбург

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        07 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис», Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к главному управлению МЧС России по Оренбургской области, о признании незаконным и отмене предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 № 480/1/1 от 22 августа 2019 года в части установления нарушения в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов, указанных в предписании со сроком устранения до 12 января 2020 года.   

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» по доверенности ФИО3 и представитель главного управления МЧС России по Оренбургской области по доверенности ФИО2

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2020 до 06.10.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» (далее - ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее -заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО2 № 480/1/1 от 22.08.2019 в части установления нарушения в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов, указанных в предписании со сроком устранения до 12 января 2020 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, поясняет, что внеплановой проверкой, проведенной с 11.02.2020 по 28.02.2020 установлен факт демонтажа кладовых. 

Заявитель и заинтересованное лицо не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

В соответствии с требованием прокуратуры г. Оренбурга от 19.04.2018№ 07-33-2018 на основании распоряжения от 18.07.2019 № 480 с целью контроля ранее выданного предписания от 10.04.2019 № 199/1/1 в период с 20 по 22 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка жилых домов по адресам: 

<

...> д.д. 16, 16/1, 16/2, 16/4(1 и 2 подъезды), 16а, 166.

По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 22.08.2019 № 480. ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» было вручено предписание об устранении нарушений от 22.08.20198 № 480/1/1 со сроком устранения нарушений в срок до 12 января 2020 года.

Жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> д.д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, ул. Транспортная, д.д. 16/3, 16/4 (3 и 4 подъезды), ул. Салмышская, д. 68/2, проверены уполномоченными лицами МЧС не были по причине того, что представитель ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» ФИО3 22.08.2019отказалась участвовать в проведении их дальнейшего визуального осмотра (обследования). Иного представителя ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» для проведения проверки данных домов выделять для проверки отказалось без объяснения причин. Таким образом, провести внеплановую выездную проверку жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, ул. Транспортная, д.д. 16/3, 16/4 (3 и 4 подъезды), ул. Салмышская, д. 68/2, не представилось возможным.

За воспрепятствование проведения проверки ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 15.10.2019 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Полагая, что предписание № 480/1/1 от 22 августа 2019 года в части установления нарушения в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов, указанных в предписании, как нарушение пп. «к» п. 23 ПНР в РФ со сроком устранения до 12 января 2020 года не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основные доводы общества в обоснование недействительности оспариваемого ненормативного правового акта сводятся к тому, что устройство кладовых во всех подъездах многоквартирных домов допущено не в поэтажных коридорах, а в тамбурах подъездов, а также к тому, что решение об их устройстве принято собственниками общедомового имущества. Кроме того, основанием для признания предписания незаконным управляющая организация считает ненадлежащее уведомление организации о проведении внеплановой проверки, а также не направление в адрес ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» акта и предписания по результатам проведенной проверки.

Заинтересованное лицо считает, что действиями Общества нарушен пп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), в соответствии с которым на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Предписание отвечает требованиям исполнимости, содержит указание на нарушения, четкие и ясные формулировки относительно действий, которые необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений; при этом, способ исполнения предписания определяется обществом самостоятельно.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил № 390).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил № 390, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии со ст. 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с п. 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным   решениям»,   в   жилых   зданиях   класса   Ф1.3 (многоквартирных жилых домах) не допускается размещать объекты складского назначения.

Согласно пп. «к» п. 23 Правил № 390 на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно пп. «в» п. 36 Правил № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать в тамбурах выходов сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, кроме того, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Также, в соответствии с п. 4.6 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, устройство складских помещений (кладовых), а также хранение в них предметов, веществ и материалов недопустимо на путях эвакуации в помещениях жилых многоквартирных жилых домов.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 170 граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил № 170).

Как следует из материалов проверки, во всех подъездах жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> д.д. 155/2, 155/4, 155/5, 155/6, 155/7, 157/1, 157/2, ул. Транспортная, д.д. 16, 16/1, 16/2, 16/3, 16/4, 16а, 166, ул. Салмышская, д. 68/2 допущено устройство кладовых. Данный факт не оспаривается заявителем. 

Каких-либо разрешений об изменении функционального назначения спорных помещений, не нарушающих при этом действующие нормы противопожарных и эксплуатационных требования заявителем суду не представлено.

Помимо этого судом учтено, что проектом вышеуказанных жилых домов не предусмотрено устройство кладовых ни в поэтажном коридоре, ни в тамбуре.

Доводы заявителя о том, что данные складские помещения установлены собственниками общедолевого имущества по своей инициативе, в связи с чем данные кладовые могут эксплуатироваться, судом отклоняются как необоснованные, поскольку решения собственников не могут противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при обсуждении и вынесении решения по четвертому вопросу повестки дня в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, собственники установили, что принятие решения о разрешении собственникам МКД использовать общее имущество для размещения и устройства кладовых помещений, тамбурных дверей возможно при условии заключения договора с управляющей организацией за пользование общим имуществом и внесением ежемесячной оплаты при заключении данного договора в размере 100 (сто) рублей. Включение указанной оплаты производится в платежный документ (плата за содержание жилого помещения) отдельной строкой - «Пользование общим имуществом». В судебном заседании представителем заявителя исполнение данного условия не опровергнуто.

Кроме того, суд исходит также из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление    многоквартирным    домом    должно     обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании распоряжения от 18.07.2019 № 480 с целью контроля ранее выданного предписания от 10.04.2019 № 199/1/1 в период с 20 по 22 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка жилых домов. По результатам проверки было установлено, что ранее выданное предписание не исполнено. Управляющей компании вручено предписание об устранении нарушений от 22.08.2019 № 480/1/1.

Управляющая компания и директор управляющей компании мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга были привлечены к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАПРФ.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о проведении внеплановой проверки и не направлении акта проверки и предписания судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Управлением МЧС представлены в материалы дела доказательства направления в адрес общества акта проверки и предписания, что также отражено в решении Центрального районного суда города Оренбурга по делу № 12-320/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что устройство складских помещений (кладовых) недопустимо в многоквартирных жилых домах, они расположены на единственном пути эвакуации из каждой квартиры на проходе через поэтажный коридор, тамбур и балкон на незадымляемую лестничную клетку, и в случае возникновения пожара, в том числе, в самих кладовых, это влечет угрозу жизни и здоровью жителей и повреждение их имущества.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение обязательных требований пожарной безопасности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ходатайство заявителя о фальсификации доказательства - сопроводительного письма "О направлении документов по результатам проверки", суд отклоняет, поскольку доводы Общества в данной части опровергаются материалами дела, а именно, квитанцией почты России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46004735008937 (л.д. 136, 137, 138 т. 1), из которых следует, что вес почтового отправления - бандероли, полученной адресатом 27.08.2019 с вложением на 20 листах, составляет 17 грамм, что, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте почты России, является весом указанного количества листов формата А4. Вес же листов бумаги такого же формата в количестве 10 листов, которые, как утверждает заявитель в своем заявлении о фальсификации, и были им получены, составляет, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте почты России, составляет примерно 60 грамм и является другим видом отправления - письмом, а не бандеролью. Нарушение правил оформления сопроводительного письма, а именно, присвоение ему номера и даты, не свидетельствует о его фактическом отсутствии. Следовательно, заявление о фальсификации доказательства не является обоснованным.   

Доводы заявителя о неисполнимости и неконкретности выданного предписания по причине того, что оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные действия того, каким образом оно должно быть исполнено, судом не принимаются ввиду следующего.

Из буквального содержания предписания следует, что на общество возложена обязанность указанных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия инспекции, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению действия и установлен реальный срок их совершения).

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В любом случае, заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения.

Суд учитывает, что заявитель в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в инспекцию по указанному вопросу из материалов дела не следует.

Предметом настоящего спора является законность предписания и содержащихся в нем требований.

В предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, предписание содержит понятную формулировку способа устранения нарушений, содержит срок исполнения. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Таким образом, выданное Управлением предписание законно, обоснованно и исполнимо.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что ранее выданные заявителю предписания в отношении выявленных нарушений в части установления нарушения в виде допущения устройства кладовых в поэтажных коридорах во всех подъездах многоквартирных домов также были оспорены в арбитражном суде Оренбургской области, по итогам рассмотрения данных дел в удовлетворении требований заявителя было отказано, решения вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» следует отказать.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               О.А. Вернигорова