ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2770/2024

Дело № А41-71207/23

26 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-71207/23,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, нотариальная доверенность № 77 АД 1908522 от 13.10.2022, диплом, паспорт; 

от ИП ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом; 

от экспертного учреждения ООО "Городской центр оценки и консалтинга" – эксперт ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в размере 2 636 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 180,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Эксперт экспертного учреждения ООО "Городской центр оценки и консалтинга" ФИО5 ответила в судебном заседании на поставленные вопросы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств мотивировано заявителем апелляционной жалобы тем, что ответчица зарегистрирована и постоянно проживает в Кировской области, просила суд передать дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, полагала, что все доказательства предоставит именно в этот суд. Ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено в один день с вынесением решения суда.

Истец также предоставил суду дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что представленные в материалы дела документы, как дополнительные доказательства, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из разъяснений, указанных в этом пункте Пленума, - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

От ИП ФИО2 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7. Ответчик ссылается, что данные лица наряду с истцом являются собственниками помещения, а значит, их права могут быть затронуты.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, так как собственники спорного помещения делегировали истцу право на обращение в суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в связи со следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как указано истцом, все арендодатели по спорному договору аренды являются близкими родственниками - родными сестрами, по достигнутой договоренности, в целях процессуальной экономии, именно ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к причинителю ущерба – Ответчику, что подтверждается Соглашением о совместном пользовании спорным нежилым помещением от 01.08.2023, подписанного всеми собственниками данного помещения, в том числе, ФИО6 и ФИО7

Согласно пункту 6 указанного Соглашения, - в случае возникновения споров с третьими лицами по вопросам возмещения какого-либо ущерба, причиненного нежилому помещению, находящемуся по адресу 

<

...>, Собственник-2 (ФИО7) и Собственник-3 (ФИО6) не возражают на ведение Собственником-1 (ФИО4) любых переписок от имени и в интересах всех собственников, с правом обращения в суд о возмещении ущерба всему нежилому помещению с последующим распределением всех доходов и расходов от указанных действий в порядке, установленном п. 4 и п. 5 настоящего Соглашения.

Следовательно, права данных лиц не нарушены, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ нет.

При этом необходимо учитывать, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Кроме того, в силу положений части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного у Десятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 15.09.2021г., по условиям которого (п. 2.1) Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений, общей площадью 263,8 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Цель аренды по договору - осуществление арендатором коммерческой медицинской деятельности (косметология), оказание различных видов медицинских услуг, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 Договора, - с 15.09.2021 по 15.08.2022. 

Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи от 17.09.2021.

16.08.2022г. между сторонами договора заключен договор аренды № 2 в отношении указанного нежилого помещение на новый срок с 16.08.2022 по 16.07.2023.

В соответствии с условиями договора аренды Арендатор обязался, в том числе: 

- содержать Помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии и порядке (п. 5.4.3), 

- поддерживать Помещение в удовлетворительном состоянии, устранять недостатки и повреждения, причиненные Помещению по вине Арендатора (п. 5.4.5), 

- по истечении срока аренды или в случае досрочного прекращения Договора, возвратить помещение Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, а также со всеми неотделимыми улучшениями, выполненными Арендатором в Помещении (п. 5.4.6).

В силу п. 7.2 Договора, по окончании срока действия Договора или в случае досрочного прекращения Договора по предусмотренным в нем основаниям, Арендатор обязан передать Помещение Арендодателю, а Арендодатель - принять его в день прекращения настоящего Договора. Помещение должно быть возвращено Арендодателю по Акту приема - передачи, подписанному обеими Сторонами.

Пунктом 7.1.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки Арендатором сроков уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 20 календарных дней подряд, Арендодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке.

В пункте 9.4 Договора стороны согласовали, что все уведомления, требуемые или допустимые в соответствии с настоящим Договором, составляются в письменном виде и считаются надлежащим образом направленными и доставленными одной из Сторон, если они направляются по почте по адресам, указанным в разделе 10 настоящего Договора, а также по адресам электронной почты. Сообщения, передаваемые по данным утвержденным каналам связи, считаются совершенными в письменной форме и имеют юридическую силу.

В связи с нарушениями Арендатором условий Договора (неоплата арендной платы более 20 дней подряд), путем обмена электронными письмами в период с 27.11.2022 по 10.12.2022, Стороны согласовали дату и время возврата арендуемого Помещения из аренды от Арендатора Арендодателю: 12.12.2022 в 14-00.г.

Истец явилась по адресу: 

<

...>, для осуществления приемки помещения из аренды.

Как указывает истец, по состоянию на 12.12.2022г., то есть до момента фактической передачи Помещения от Арендатора Арендодателям, Помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в том числе, имелись сломанные межкомнатные перегородки, сквозные отверстия в межкомнатных стенах, торчащая из потолка и из стен оборванная электрическая проводка, разбитое напольное покрытие, забрызганные краской стены и пол.

Ответчик 12.12.2022г. отказалась от подписания акта возврата помещения из аренды, мотивируя свои действия тем, что присутствующие в помещении собственники не уполномочены на его подписание.

Между тем истцом не представлен в материалы дела Акт приема-передачи помещения, подписанный в одностороннем порядке с описанием имеющихся повреждений на момент принятия помещения арендодателем.

Таким образом, недостатки помещения на момент возврата помещения истцом не зафиксированы.

В то же время ответчиком представлен Акт возврата помещения к договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.09.2021, договору аренды № 2 от 16.08.2022, датированный 12 декабря 2022 года (л.д. 121, том 2).

Согласно указанному акту – передаваемое помещение находится и возвращается в таком же состоянии, в каком было получено Арендатором от Арендодателя на момент подписания акта приема-передачи помещения к Договору от 15.09.2021 г., со всеми указанными в акте приема-передачи помещения к Договору от 15.09.2021 г. характеристиками. Водопроводные коммуникации, система отопления, система электроснабжения, система вентиляции и кондиционирования, противопожарная и слаботочная системы находятся в исправном состоянии.

В данном Акте отражено, что Арендодатель не явился на подписание акта приема-передачи помещения в 14:00 12.12 .2022.

Акт подписан свидетелями ФИО8 и ФИО9

13.12.2023г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных ответчиком Помещению, истец заключил со специализированной оценочной компанией ООО «ИНЕКС» договор на оказание оценочных услуг № 2212/196.

По результатам проведенной оценки (отчет об оценке от 22.12.2022 № 2212/196) рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2 636 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ и п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом Нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

По смыслу ст. 210, 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства несения убытков истцом в материалы дела представлен отчет №2212/196 от 22.12.2022 г., из которого следует, что сумма убытков составляет 2 636 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанным отчетом и тем, что ответчик являлся арендатором нежилого помещения, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. 

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину должника, нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства наличия убытков, в отсутствие подписанного акта возврата, ссылается на видеозапись, на которой истцом зафиксирован процесс приемки арендуемого Помещения (том 2, л.д. 2).

Истец ссылается на то, что по состоянию на 14-00 12.12.2022, то есть до момента фактической передачи Помещения от Арендатора Арендодателям, помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в том числе, имелись сломанные межкомнатные перегородки, сквозные отверстия в межкомнатных стенах, торчащая из потолка и из стен оборванная электрическая проводка, разбитое напольное покрытие, забрызганные краской стены и пол, что детально зафиксировано в видеозаписи.

До момента передачи Помещения 12.12.2022 Ответчик ни разу не заявлял о повреждениях, которые отражены на видеозаписи.

Между тем представленная видеозапись не информативна, из неё нельзя установить наличие конкретных повреждений в спорном помещении, вид спорного помещения на записи в целом отсутствует, а значит, данное доказательство является недопустимым (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, истцом в обоснование своих доводов о наличии убытков представлен только отчет об оценке от 22.12.2022 № 2212/196, в котором зафиксирован ущерб, причиненный помещению и стоимость возмещения данного ущерба.

Вышеуказанный отчет являлся основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции, однако данный отчет изготовлен без учета других доказательств по делу.

Так, в материалы дела представлен Акт приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения № 1 от 15 сентября 2021 года, подписанный 17 сентября тремя собственниками со стороны арендодателя и арендатором лично при заключении договора с ответчиком (том 1, л.д. 42-44).

Согласно пункту 1 Акта, - передаваемое Помещение находится в частично удовлетворительном состоянии, частично позволяющем использовать Помещение в соответствии с его назначением, указанным в договоре аренды.

Согласно пункту 2 Акта, - на момент передачи помещения в помещении выполнены следующие работы и помещение находится в следующем состоянии:

- слаботочные системы – отсутствуют;

- система вентиляции и кондиционирования - непригодно для эксплуатации;

- системы противопожарной зашиты - не пригодно для эксплуатации.

Также в акте указано, что лампы присутствуют частично, розетки присутствуют, прочее отсутствует.

Согласно пункту 4 Акта, - стороны договорились, что Арендатор произведет необходимые работы по восстановлению отсутствующих и неисправных коммуникаций, путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды.

Таким образом, из данного акта следует, что помещение было повреждено на момент его передачи арендатору, находилось в частично удовлетворительном состоянии.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом также в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2022 Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы (том 1, л.д. 67).

Из данного постановления следует, что опрошена ФИО2, которая пояснила, что помещение находилось в аварийном состоянии и ему требовался дорогостоящий ремонт.

Согласно пояснениям ФИО2, после заключения договора аренды, ФИО2 был проведен ремонт в вышеуказанном помещении, а именно установлены плафоны (светильники) для света, установлены межкомнатные перегородки из гипсокартона, положена напольная плитка, установлена сантехника. Полностью сделана проводка. Общая стоимость проведенных ремонтных работ примерно составляет 8 миллионов рублей. Свою коммерческую деятельность ФИО2 осуществляла по адресу: 

<

...>, до 12.12.2022 года.

ФИО2 сослалась на то, что в ночь 21.11.22 года в арендованном помещении произошел прорыв стояка горячей воды, что является зоной ответственности ЖЭК. В связи с эти ремонт на нижнем этаже пришел в полностью непригодное состояние (фото прилагает), а именно: пострадала вся электрика и проводка, перестали функционировать розетки и светильники, полностью разбухли двери и дверная коробка ( 6 дверей и 6 дверных проемов). Более того, стены и перегородки из гипсокартона существенно пострадали, что было заактировано сотрудником ЖЭК. 

В силу затопления также пострадала дверца сантехнического люка. Так же пострадала вся мебель и все оборудование, которые использовали при предоставлении услуг. Более того, когда сотрудники ЖЭКа вытирали воду, им так же приходилось убирать плинтуса, так как под ними было большое скопление воды. Как итог - нижний этаж перестал функционировать с 21.11.22 года, так как из-за затопления там были сильнейшие повреждения абсолютно всего (двери, проводка, стены, светильники, плинтуса, откосы, перегородки, потолок и тд).

Ответчиком представлены к объяснению фотографии помещения, до проведенного в нем ремонта, купленных плафонов и акт, составленный при залитии помещения, а также фото помещения после залития.

В материалы дела также представлен Акт № 731-у/2022 от 22.11.2022 «О залитии нежилого помещения», составленный представителями ГБУ «Жилищник Даниловского района», главным инженером ФИО10 в присутствии ФИО2

По результатам обследования установлено:

В результате прорыва трубопровода ГВС пострадал 1 этаж S=150 кв.м., потолок S=50 кв.м. (водоэмульсионная краска), светильники 2 шт.

Лестница повреждена, потолок S = 5 кв. м, стены S = 1,5 кв. м (водоэмульсионная).

Цокольный этаж зал S = 53 кв. м. пострадал потолок S = 34 кв.м., стены S=30 кв.м. (водная краска). 

Дверные полотна с коробкой – 6 шт., светильник 2 шт. 

Кухня S=10 кв. м, потолок S=10 кв. м., стены S = 35 кв. м. + мебель.

Кабинет S=6 кв.м., потолок S=6 кв.м., стены S=30 кв.м. + мебель.

Склад S=2,5 кв.м., потолок S=1 кв.м., стены S=12 кв.м.

Склад S=18,6 кв.м., в помещении хранится мебель.

Склад S=9,7 кв.м., в помещении хранятся личные вещи и мебель.

Комната отдыха S=12,3 кв. м. с мебелью.

Помещение 1 этажа и цокольного этажа оборудованы мебелью и рабочими местами. Пространство вдоль витрины S=15,5 кв. м. Напольное покрытие Ламинат имеет следы разбухания.

Дополнительно со слов представителя салона имеются три треснутых стекла (витрины). Для установления причин требуется экспертное заключение.

Между тем судом первой инстанции не исследованы вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, как указано ранее, апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, приобщены дополнительные доказательства, в том числе, Акт 731-у/2022 от 22.11.2022, составленный главным инженером ГБУ Жилищник Даниловского района», из которого следует, что в ночь с 20 ноября 2022 года на 21 ноября 2022 года произошло затопление Помещения ввиду прорыва трубопровода ГВС, в акте также указан ущерб помещению и мебели, находящейся в нем.

Однако истец, руководствуясь отчетом об оценке от 22.12.2022 № 2212/196, ссылается на то, что помещение повреждено по вине ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы представлена Рецензия № 044/23 от 22.12.2023 оценщика ФИО11, согласно которой Отчет, составленный ООО «ИНЕКС» от 22.12.2022 № 2212/196, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Допущенные нарушения привели к существенному искажению полученного результата (л.д. 59-69, том 2).

Апелляционным судом установлено, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «ИНЕКС» включены такие работы, как: демонтаж стен из кирпича, устройство проёма в кирпичной стене, демонтаж со стен декоративного искусственного камня, поклейка фотообоев, устройство подвесного потолка из гипсокартона.

Указанные виды работ не связаны с теми повреждениями, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Согласно части 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, учитывая, что в обоснование иска истцом представлен только отчет от 22.12.2022, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о необходимости проведения экспертизы в отношении представленного истцом отчета об оценке от 22.12.2022 № 2212/196.

На основании вышеизложенного определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по ходатайству ИП ФИО2, учитывая, что представитель ИП ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, назначена по делу № А41- 71207/23 судебная оценочная экспертиза отчета № 2212/196 от 22.12.2022, выполненного ООО «ИНЕКС» - оценщиком ФИО12 (членом некоммерческого партнерства «Общества профессиональных экспертов и оценщиков», регистрационный номер № 1616.77 от 03.11.2020 г.). 

Производство экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Городской центр оценки и консалтинга» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5 (член Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», реестровый номер 2758 от 20.01.2020 г.).

Суд поставил на разрешение следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет об оценке № 2212/196 от 22.12.2022 законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам в области оценки? 

2) Могли ли указанные в отчете № 2212/196 от 22.12.2022 повреждения нежилого помещения образоваться в результате внешнего ударного воздействия человека (с применением специальных инструментов и механизмов) и определить их объем? 

3) Вычитает ли оценщик из стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный помещению в результате залива, подтвержденного Актом о заливе от 22.11.2022, в отчете № 2212/196 от 22.12.2022? Если нет, определить размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению в результате залива, на основании отчета об оценке № 2212/196 от 22.12.2022, а также стоимость восстановительных работ без учета залива. 

4) Учитывает ли отчет об оценке № 2212/196 от 22.12.2022 первоначальное состояние помещения на момент передачи его Арендатору на основании Акта приема-передачи помещения от 17.09.2021? Если нет, то определить, какова стоимость восстановительных работ с учетом Акта от 17.09.2021, а также с учетом Акта о заливе от 22.11.2022.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

12 сентября 2024 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 7724-074-ЭЗ от 10 сентября 2024 года.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке №2212/196 от 22.12.2022 не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам в области оценки.

Экспертом указано следующее:

Ряд повреждений, приведенных в таблице 9.2 отчета об оценке не подтверждены фотоматериалами, эксперт не имел возможности проверить их достоверность:

 - количество отсутствующих ламп; 

- количество имеющихся в наличии и поврежденных / не поврежденных дверных полотен; 

- количество поврежденных наличников.

Для ряда материалов оценщик приводит обоснование необходимости полной замены отделочного материала во всем помещении для сохранения эстетического вида помещений (стр. 77 отчета об оценке). Это касается таких материалов, как обои, окрашенные поверхности, ламинатные, паркетные, виниловые плиты, потолочные и настенные панели, натяжные потолки (чистовые отделочные материалы). 

Однако необходимость полной замены гипсокартона на стенах и потолке, а не только в местах с повреждениями оценщиком не обоснована. Гипсокартон является черновым отделочным материалом, который не влияет на внешний вид помещения, т.к. окрашивается, оклеивается обоями и т.д. Гипсокартон может быть заменен частично с последующей полной чистовой отделкой помещения. 

При этом на стр. 74 отчета об оценке оценщик приводит методику, предусматривающую частичную замену гипсокартона на потолке.

При условии полной замены гипсокартона в помещениях с повреждениями, оценщик в ряде случаев некорректно определяет объем работ или необоснованно применяет расценки.

На стр. 82 отчета об оценке оценщик указывает, что при расчете стоимости материалов использует усредненные цены и класс качества материалов.

Фактически оценщик использовал одно предложение цены по каждому виду материалов, расчет средней цены не производился (таблица 13.4 отчета об оценке). 

Данный факт вводит пользователей отчета в заблуждение и оказывает влияние на рыночную стоимость объекта оценки.

Отвечая на 2 вопрос, эксперт изучил имеющиеся в открытых источниках фотографии и видео процесса и результатов внешнего ударного воздействия на различные строительные конструкции: перегородки из гипсокартона, стены и полы с покрытием из керамической плитки, двери. 

Результатами ударного воздействия могут стать: 

- для гипсокартона – сколы, трещины, вмятины, отверстия, разрушение участков перегородки; 

- для плитки – сколы, трещины, отверстия, разрушение участков покрытия;

- для ламината и панелей – царапины, сколы, трещины, вмятины, отверстия, разрушение участков покрытия. 

Таким образом, ряд указанных в отчете №2212/196 от 22.12.2022 повреждений нежилого помещения мог образоваться в результате внешнего ударного воздействия человека (с применением специальных инструментов и механизмов).

Также экспертом было установлено, что затопление может вызвать размягчение гипсокартона с последующим разрушением размягченных участков под собственным весом или при эксплуатации. Сколы и трещины плитки могут образовываться из-за некачественного основания, снижения прочности со временем, дефектов самой плитки. Неправильная укладка может вызвать внутреннее напряжение в плитке, что со временем приведет к ее отслоению. 

Одни и те же повреждения могут вызываться различными причинами. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что, если среди повреждений также присутствует ущерб, вызванный любыми другими факторами, кроме внешнего ударного воздействия: залитием, некачественным монтажом, дефектами материалов, износом – определить, чем вызвано каждое конкретное повреждение по имеющимся в отчете №2212/196 от 22.12.2022 фотоматериалам невозможно. 

Соответственно, с учетом потенциального влияния прочих факторов, определить объем повреждений, приходящихся исключительно на результаты внешнего ударного воздействия, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного эксперт по 2 вопросу пришел к выводу о том, что указанные в отчете №2212/196 от 22.12.2022 повреждения нежилого помещения могли образоваться в результате внешнего ударного воздействия человека (с применением специальных инструментов и механизмов). Объем повреждений определить невозможно

Отвечая на 3 вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что оценщик не вычитает из стоимости восстановительного ремонта ущерб, причиненный помещению в результате залива, подтвержденного Актом о заливе от 22.11.2022, в отчете №2212/196 от 22.12.2022. Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещению в результате залива, на основании отчета об оценке №2212/196 от 22.12.2022 определить невозможно. Стоимость восстановительных работ без учета залива определить невозможно.

Отвечая на 4 вопрос, эксперт установил, что оценщик не анализирует первоначальное состояние помещения на дату приема-передачи. Восстановительный ремонт, оцененный в отчете об оценке №2212/196 от 22.12.2022, предполагает возвращение помещения в состояние с выполненной перепланировкой, возведенными межкомнатными перегородками, произведенным отделочными работами с учётом износа 5%.

Дополнительно эксперт запросил и изучил технические документы и фото-, видеоматериалы на 17.09.2021.

Фото - и видеофиксация выполнены не системно, не дают полного представления о примененных отделочных материалах, состоянии отделки, объеме и расположении повреждений. Техническая документация с описанием примененных отделочных материалов на 17.09.2021 отсутствует.

По 4 вопросу эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке №2212/196 от 22.12.2022 не учитывает первоначальное состояние помещения на момент передачи его Арендатору на основании Акта приема-передачи помещения от 17.09.2021. Стоимость восстановительных работ с учетом Акта от 17.09.2021, а также с учетом Акта о заливе от 22.11.2022 определить невозможно.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по ходатайству истца эксперт экспертного учреждения ООО «Городской центр оценки и консалтинга» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5 (член Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», реестровый номер 2758 от 20.01.2020 г.) вызвана в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

Истцом представлено ходатайство о постановке вопросов эксперту, в ответ на которое ответчик направил в апелляционный суд ответы (том 5, л.д. 56-57).

Также эксперт в судебном заседании 18.12.2024 года ответил на поставленные судом вопросы и пояснил, что на момент исследования спорное помещение было занято другим арендодателем, в нём был произведён ремонт.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 7724-074-ЭЗ от 10 сентября 2024 года., подготовленное экспертом экспертного учреждения ООО «Городской центр оценки и консалтинга» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке № 2212/196 от 22.12.2022, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не является надлежащим доказательством наличия убытков.

Ссылка истца на то, что в рамках дела №А40-290065/2023 ФИО2 взыскивает ущерб, причинённый залитием помещения, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», где признаёт ущерб в размере 1 290 124 рублей, несостоятельна.

Как видно из искового заявления ФИО2, предметом заявленных в рамках дела №А40-290065/2023 исковых требований является взыскание стоимости движимого имущества, принадлежащего истице и поврежденного в результате залива.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия всех элементов убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-71207/23 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному экспертом ООО "Городской центр оценки и консалтинга"  счету на оплату № 288 от 12 сентября 2024 года стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 45 000 руб.

Как следует из платежного поручения от 22.04.2024 № 70850, ИП ФИО2  внесла денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные ИП ФИО2 платежным поручением от 22.04.2024 № 70850, подлежат перечислению в адрес эксперта с депозитного счета апелляционного суда.

Учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу № А41-71207/23 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО "Городской центр оценки и консалтинга" денежные средства в размере 45 000 рублей за проведение экспертизы согласно счету № 288 от 12 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов