30/2018-275884(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18306/2018

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца (заявителя): Кошкин С.В. по доверенности от 27.04.2018г. от ответчика (должника): Федоров А.В. по доверенности от 19.06.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11774/2018) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Балтиец» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018г. по делу №  А56-18306/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое  

по иску (заявлению) Главного управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Красногвардейскому району)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтиец»  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Красногвардейскому району)  Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел,  заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Балтиец» (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская,  дом 64 литер К, пом. 3-Н, 12-Н офис 513, ОГРН 1027807982927, далее - ООО «ОП  «Балтиец», Общество) к административной ответственности, предусмотренной  

частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 10.04.2018г. заявление удовлетворено, Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявления Отделу отказать. По мнению подателя жалобы,  вмененное ему правонарушение является малозначительным, проверка проведена  Отделом с нарушением положений федерального закона от 26 декабря 2008 г. N  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (далее - Закон N 294-ФЗ), а решение вынесено судом с нарушением срока  привлечения к административной ответственности, предусмотренного статей 4.5  КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель Отдела против удовлетворения жалобы  возражал, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

ООО «ОП «Балтиец» является держателем лицензии от 17.10.2016 № 582  (серия ЧО № 033147) на осуществление частной охранной деятельности, срок  действия которой установлен с 25.05.2017 по 25.05.2022.  

На основании распоряжения начальника Центра лицензионно- разрешительной работы ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области от 29.01.2018 № 46, изданного на основании пункта 3 части 2 статьи 10  Закона № 294-ФЗ, Отделом проведена внеплановая выездная проверка  соблюдения ООО «ОП «Балтиец» требований законодательства в сфере оказания  охранных услуг на объектах Администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.  50; Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50/11; Санкт-Петербург, ул.  Синявинская, д. 8.  

В ходе проверки Отделом выявлено: 

- в нарушение требований пункта 6 Правил приобретения, учета, хранения и  ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия  и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной  деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила № 587), Обществом не ведется  учет специальных средств по виду, моделям и их количеству;  

- в нарушение пункта 8 Правил № 587 Обществом на объектах охраны,  расположенных по указанным ранее адресам, в период с 01.01.2018 по 05.01.2018  документы о приеме и выдаче специальных средств не велись (в книге приема и  выдачи специальных средств отметки и записи отсутствуют).  

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о признаках нарушения  Обществом лицензионных требований и условий, послужили основанием  составления 13.02.2018 протокола АП-Юр № 78ЛРР007130218000926 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.  Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании  отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования  определены как совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих  требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на  обеспечение достижения целей лицензирования.  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная  охранная деятельность подлежит лицензированию.  

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N  2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"  (далее - Закон N 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной  охранной деятельности производится органами внутренних дел.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498  «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной  охранной деятельности» утверждено Положения о лицензировании частной  охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании).  

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлены лицензионные  требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья  граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,  за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3  статьи 3 Закона N 2487-1.  

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании к  лицензионным требованиям осуществления частной охранной деятельности  относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных  средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в  частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.  

Согласно статье 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной  деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и  огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим  Законом. При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения,  

учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587  утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных  средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему,  применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.  

Согласно пункту 6 Правил № 587 частная охранная организация обязана  вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Пунктом 8 этих  же Правил определено, что по решению руководителя частной охранной  организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам  (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны.  При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте  охраны.  

Судом первой инстанции установлено, что при оказании ООО «ОП «Балтиец»  услуг по охране объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург,  Среднеохтинский пр., д. 50; Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50/11; Санкт- Петербург, ул. Синявинская, д. 8, на основании заключенного с Администрацией  Красногвардейского района Санкт-Петербурга государственного контракта № 9-ОЭР  от 30.12.2017, в нарушение требований пунктов 6 и 8 Правил № 587 не ведется учет  специальных средств по виду, моделям и их количеству.  

Нарушение Обществом указанных лицензионных требований установлено в  ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, копией книги  приема и выдачи спецсредств) и Обществом не оспаривается, в объяснениях от  08.02.2018 законный представитель Общества признал все нарушения.  

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности  соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии  необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного  правонарушения, судом по материалам дела не установлено. С учетом  приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал  наличие вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2  статьи 2.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным наличие в действиях ООО  «ОП «Балтиец» состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, следует  признать ошибочными, поскольку отсутствие учета специальных средств является  длящимся правонарушением, и имело место в период его выявления, а не только с  01.01.2018г. по 05.01.2018г. Таким образом, трехмесячный срок привлечения к  административной ответственности, исчисляемый с даты составления  уполномоченным на это лицом протокола об административном правонарушении  (13.02.2018г.), судом первой инстанции не пропущен.  

Также отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы о  нарушении Отделом положений Закона № 294-ФЗ, выразившегося в отсутствии  оснований для проведения внеплановой проверки.  

Как следует из распоряжения от 29.01.2018 № 46 (пункт 6), проверка  проводится с целью усиления контроля за соблюдением частной охранной  организацией лицензионных требований в соответствии с пунктом 3 Перечня  поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования  государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017г.   № Пр-2269, что согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 10 Закона №  294-ФЗ.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ  основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение)  руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в  соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, Отделом не допущено грубых нарушений  требований законодательства при организации и проведении внеплановой  выездной проверки, влекущих признание недействительными ее результатов.  

Ссылки ООО «ОП «Балтиец» на малозначительность совершенного  отклонены судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП  РФ, и выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного  правонарушения, характера и степени его общественной опасности, учитывая  отсутствие исключительных обстоятельств, суд мотивированно отклонил заявление  о применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом  правонарушения малозначительным. Апелляционный суд не установил оснований  для переоценки означенного вывода.  

Апелляционный суд также соглашается с решением суда первой инстанции в  части примененной санкции, поскольку назначенное судом наказание в виде  предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и  неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2018г. по делу № А56-18306/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

И.В. Юрков