АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 августа 2018 года

 

Дело № А33-4867/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 03.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 11.12.1996, место нахождения: 660017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.03.2011, место нахождения: 660001, 

<

...>)

о взыскании штрафных санкций,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.03.2018 № 71/-Д-2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее – истец, ФКУ Упрдор «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс" (далее – ответчик, ООО «ПКП Прогресс») о взыскании штрафных санкций в размере 298 954,35 руб.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. От ответчика поступил отзыв.

Определением от 24.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.07.2018 представитель ответчика против заявленных требований возражала, поддержала ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик снимает свои возражения в части того, что неустойка за период с 12.09.2017 по 14.09.2017 взыскана в рамках иного дела.

Представитель ответчика пояснила, что арифметику расчета истца не оспаривает, однако считает размер неустойки несоразмерным последствиям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс" (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/82-16 от 13.09.2016, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан-Кызыл – граница с Монголией на участке км 15+000 – км 23+000 в Красноярском крае (далее - объект) в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 21.09.2015 № 16-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их  в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по месяцам определена календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 3.6 контракта).

Согласно календарного графика производства подрядных работ в августе 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 20000000(без НДС).

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1  к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

Пунктом 11.4.2 контракта установлено, что подрядчик  уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 6.1 контракта), за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и  по формуле: П = (Ц - В) х С.

Во исполнение условий контракта истцом в августе выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.08.2017 на сумму 12506998 руб. с учетом перевыполнения за июль в сумме 2415255 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за период с 12.09.2017 по 14.09.2017 в сумме 11 044,10 руб.

 

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс" (подрядчик) заключен государственный контракт № 29/17 от 17.04.2017, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту водопропускных труб на км 80+154, 97+883 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан-Кызыл – граница с Монголией в Красноярском крае (далее - объект) в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 02.03.2015 № 06-р, от 13.01.2017 № 10-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их  в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по месяцам определена Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 3.6 контракта).

Согласно календарного графика производства подрядных работ в июне 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 9 200 000 руб. (без НДС), в июле 2017 года – 14 500 000 руб. (без НДС), в августе 2017 года – 6 443 179 руб. (без НДС).

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1  к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

Пунктом 11.4.1 контракта установлено, что подрядчик  уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 6.1 контракта), за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и  по формуле: П = (Ц - В) х С.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

№ 1 от 25.05.2017 на сумму 2339488 руб.,

№ 2 от 23.06.2017 на сумму 4990723 руб.,

№ 3 от 30.06.2017 на сумму 1872519 руб.,

№ 4 от 26.07.2017 на сумму 7530038 руб.,

№ 5 от 15.08.2017 на сумму 636837 руб.,

№ 6 от 28.08.2017 на сумму 5635132 руб.,

№ 7 от 15.09.2017 на сумму 7138442 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за июнь с 28.06.2017 по 29.06.2017 в размере 2711,19 руб., за июль за период с 28.07.2017 по 14.08.2017 в размере 171 742,27 руб., за июль за период с 15.08.2017 по 27.08.2017 в размере 59 663,97 руб., за июль за период с 28.08.2017 по 14.09.2017 в размере 18146,36 руб., за август за период с 08.09.2017 по 14.09.2017 в размере 32 699,13 руб.

 

Между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс" (подрядчик) заключен государственный контракт № 27/17 от 17.04.2017, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту водопропускных труб на км 80+724, 81+647 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск- Абакан-Кызыл – граница с Монголией в Красноярском крае (далее - объект) в соответствии с проектом, утверждённым распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 30.03.2015 № 07-р, от 13.01.2017 № 11-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их  в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по месяцам определена Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 3.6 контракта).

Согласно календарного графика производства подрядных работ в августе 2017 года предусмотрено выполнение работ на сумму 4 070 825 руб. (без НДС).

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1  к контракту). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

Пунктом 11.4.1 контракта установлено, что подрядчик  уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 6.1 контракта), за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и  по формуле: П = (Ц - В) х С.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ:

№ 1 от 25.05.2017 на сумму 494106 руб.,

№ 2 от 23.06.2017 на сумму 6395191 руб.,

№ 3 от 21.07.2017 на сумму 10468146 руб.,

№ 4 от 28.08.2017 на сумму 3432628 руб.,

№ 5 от 15.09.2017 на сумму 580754 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ календарного графика за август с 08.09.2017 по 14.09.2017 в размере 2947,33 руб.

Всего истец начислил 298954,35 руб. неустойки по контрактам за нарушение сроков.

Претензиями от 11.12.2017 № 10/489-юр, от 20.11.2017 № 10/451-юр, от 17.11.2017 № 10/440-юр истец обратился к ответчику с требованием перечислить неустойку по контрактам за нарушение сроков.

В связи с тем, что ответчиком неустойка не оплачена истец  обратился в суд с настоящим иском.

На основании  приказа Федерального дорожного агентства от 21.02.2018 № 612 ФКУ «Байкалуправтодор» переименован в ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлены доводы:

- в нарушении промежуточных сроков выполнения работ отсутствует вина ответчика:

- 11.05.2017 по результатам заседания краевой комиссии по безопасности дорожного движения Красноярского края, заказчиком в адрес подрядчика направлено распоряжение о приостановке производства работ, которые могу затруднить движение транспорта (работы, выполняемые на проезжей части и обочине) в выходные и предпраздничные дни, а также сутки им предшествующие. Данное распоряжение сократило периоды, в которые подрядчик мог выполнять работы. Данное обстоятельство не зависит от подрядчика, в связи с чем взыскание неустойки за периоды приостановления работ в указанные в распоряжении дни, противоречит закону;

- в период выполнения работ имелись периоды, в которые выполнение работ былоневозможно из-за ненадлежащих погодных условий (дожди). В подтверждение фактапредставлено письмо Гидрометеорологического центра от 09.04.2018 №1613;

- искусственное освещение на участке км 15+000 - км 23+000 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан-Кызыл до границы с Монголией отсутствует, проведение работ в ночное время (предположение заказчика) подвергло бы опасности работников ООО «ПКП Прогресс» и участников дорожного движения, что недопустимо;

-  решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32294/2017 неустойка снижена в два раза.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснила, что ответчик снимает свои возражения в части того, что неустойка за период с 12.09.2017 по 14.09.2017 взыскана в рамках дела № А33-32294/2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий контракта № 1/82-16 истцом в августе выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.08.2017 на сумму 12506998 руб. с учетом перевыполнения за июль в сумме 2415255 руб.

Во исполнение условий контракта № 29/17 истцом выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 25.05.2017 на сумму 2339488 руб.,

№ 2 от 23.06.2017 на сумму 4990723 руб.,

№ 3 от 30.06.2017 на сумму 1872519 руб.,

№ 4 от 26.07.2017 на сумму 7530038 руб.,

№ 5 от 15.08.2017 на сумму 636837 руб.,

№ 6 от 28.08.2017 на сумму 5635132 руб.,

№ 7 от 15.09.2017 на сумму 7138442 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий контракта № 27/17 истцом выполнены и приняты ответчиком работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1 от 25.05.2017 на сумму 494106 руб.,

№ 2 от 23.06.2017 на сумму 6395191 руб.,

№ 3 от 21.07.2017 на сумму 10468146 руб.,

№ 4 от 28.08.2017 на сумму 3432628 руб.,

№ 5 от 15.09.2017 на сумму 580754 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнял ежемесячные работы с нарушением срока, установленного контрактом.

В связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком согласно календарным графикам истцом заявлено требование о взыскании  неустойки. Ответчик факт просрочки не оспорил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт выполнения работ и их объемы не опровергнуты. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

По условиям контрактов подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение № 1) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 6.1 контракта), за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и  по формуле: П = (Ц - В) х С.

Истцом представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, нарушений не выявлено. Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ отклонены судом на основании следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков по контрактам, а также доказательств возникновения каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.

Довод ответчика о том, что работы не могли быть выполнены из-за ненадлежащих погодных условий (дожди), не принимаются судом, поскольку указанные события нельзя признать исключительными, непредсказуемыми и непрогнозируемыми.

Данные обстоятельства не подпадают под признаки обстоятельств непреодолимой силы и не являются основанием, по которому возможно освобождение подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в спорных правоотношениях, должен был просчитать свои риски с учетом установленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Период, в течение которого предполагалось выполнение работ, объемы работ, их наименование, виды, характеристики изначально были указаны в конкурсной документации. Ответчик, имел возможность заранее ознакомиться с конкурсной документацией, вправе был не принимать на себя обязательства, которые содержались в конкурсной документации. Согласившись с предлагаемыми условиями, ответчик подтвердил возможность исполнения условий и принял на себя соответствующие обязательства.

Довод ответчика о том, что запрет выполнения работ в выходные и праздничные дни сократил периоды, в которые подрядчик мог выполнять работы, а также довод о том, что искусственное освещение на участке км 15+000 - км 23+000 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан-Кызыл до границы с Монголией отсутствует и проведение работ в ночное время невозможно отклонены судом.

Ответчик не представил доказательств приостановления работ по контрактам, учитывая заявленные доводы о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не обосновал невозможность выполнения в указанное время иных работ, предусмотренных контрактом. Касаемо запрета выполнения работ в выходные и праздничные дни, подрядчик не был лишен права выполнять работы в темное время суток.

 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарными графиками.

Между тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также учитывая, что нарушено неденежное обязательство, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки, а также значительность суммы неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки в 2 раза до 149 477,18 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика  149 477,18 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом уплачено 11289 руб. платежным поручением от 15.02.2018 № 247110.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего уточненного искового заявления составляет 8979 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 8979  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2310 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКП Прогресс" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) 149477,18 руб. неустойки, 8979 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2310 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.02.2018 № 247110.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева