АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А42-7066/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу                        № А42-7066/2023,

                                               у с т а н о в и л:

ФИО1 (регистрация: Мурманская обл., с. Алакуртти) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, адрес: 129626, Москва, Графский пер., д.4, корп. 2-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление) об отмене определения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Отдел) от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Солнечный свет». 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солнечный свет», адрес: 121108, Москва, ул. Герасима Курина, д.10, корп.1, пом.1,каб 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Солнечный свет»).

Решением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2024, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: суд признал незаконным и отменил определение Управления об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 08.08.2023.

Не согласившись с мотивировочной частью названных судебных актов ФИО1 направил кассационную жалобу и просил внести изменения в решение суда путем включения правовой оценки доводов заявления от 13.08.2023 о наличии дополнительных и самостоятельных оснований для признания незаконным оспариваемого определения Управления от 08.08.2023. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.07.2024, кассационную жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 направил в суд заявление о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб. за ведение дела представителем ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций и почтовых расходов на сумму 411,60 руб.

Определением от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2025, с Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном им размере.

В кассационной жалобе Управление, не согласившись со взысканной с него суммой расходов, просит отменить определение от 13.02.2025 и постановление от 24.04.2025, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку в силу положений части 1 статьи 25.5 и части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию как убытки на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также обращает внимание суда на чрезмерность взыскиваемой с него суммы расходов.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

        В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2025 кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на определение Арбитражного суда по Мурманской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А42-7066/2023 принято к рассмотрению в открытом судебном заседании с вызовом сторон.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 просит взыскать с Управления  судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 19 500 руб. по договору оказания юридических услуг от 11.08.2023 (за представление интересов в первой и апелляционной инстанций, выразившихся в подготовке заявления, возражений на отзыв и апелляционную жалобу, подготовки ходатайства от 13.11.2023, подготовки заявления о взыскании судебных расходов).

В подтверждение своих расходов по договору оказания юридических услуг   от 11.08.2023 представлены: расписка от 11.08.2023, акт об оказании дополнительных услуг от 02.01.2025, чеки о банковской операции (СПБ) от 11.08.2023, от 02.01.2025, а по почтовым расходам: чеки от 13.08.2023 и от 03.01.2025.

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, как правильно указали суды, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. 

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды пришли к следующим правомерным и обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По настоящему делу судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела и не нашли их завышенными. 

Как следует из правовой позиции отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Такие доказательства Управлением суду не представлены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора. 

Вопреки позиции Управления, ФИО1 имеет в деле иной процессуальный статус и не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, как следствие, спорная сумма не может быть отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А42-7066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян