АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-5964/2022

« 11 » октября 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш», г.Борисоглебск, Борисоглебский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет», пгт.Грибановский, Грибановский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие Спецконструкция», пгт. Грибановский, Грибановский муниципальный район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 4317150 руб. 39 коп. основного долга и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 15.03.2021, 

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 01.06.2022,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (далее – истец, ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания Энвет») о взыскании 4022273 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки № 376/10/17 от 03.10.2017, 158575 руб. 40 коп. основного долга по договору на оказание маркетинговых услуг № 2 от 19.06.2018, 75967 руб. 784 коп. основного долга по договору аренды офиса № 02/01/20/СУБ от 24.01.2020, 60334 руб. 10 коп. пени, начисленной на сумму основного долга в размере 4022273 руб. 15 коп. по договору поставки № 376/10/17 от 03.10.2017, за период с 29.03.2022 по 12.04.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 принято исковое заявление ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.06.2022.

Определением суда от 16.06.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству,  которое назначено на 02.08.2022.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая следующее.

В рамках договора поставки 376/10/17 от 03.10.2017 ООО «ПК ЭНВЕТ» обязалось осуществить поставку товара на сумму 4022273 руб. 15 коп. не позднее 07.09.2020, поставка осуществлялась самовывозом Грузополучателя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 Спецификации №15 в качестве Грузополучателя было определено - ООО «МП Спецконструкция» (адрес: Воронежская область, Грибановский район, Грибановский посёлок городского типа, ул. Машзаводская, 11, лит. ЗА, оф. 3).

В связи с производственной загруженностью ООО «ПК ЭНВЕТ» не смогли уложиться в оговоренный в Спецификации срок поставки (до 7 сентября 2020 г.), в том числе в этой связи ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» инициировало проведение сверки взаимных расчетов.

Актом сверки от 30.09.2020 стороны зафиксировали наличие у ООО «ПК Энвет» задолженности по Договора поставки 376/10/17 от 03.10.2017 на сумму 4022273 руб.

Однако уже 02.10.2020 ООО «ПК Энвет» уведомило ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и ООО «МП Спецконструкция» о готовности оборудования, а также о необходимости осуществить самовывоз.

ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» обратную связь по уведомлению не обеспечило, однако ООО «МП Спецконструкция», в соответствии с товарной накладной №77 от 14.10.2020, а также Актом приёма-передачи от 14.10.2020 осуществило приёмку и самовывоз Продукции.

В связи с исполнением обязанности по поставке Продукции со стороны ООО «ПК Энвет» по Договору поставки 376/10/17 от 03.10.2017 по Спецификации №15 от 15.01.2020 г., задолженность ООО «ПК Энвет» перед ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» по соответствующему обязательству отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка не подлежит взысканию.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие Спецконструкция» (далее – третье лицо, ООО «Монтажное предприятие Спецконструкция»), судебное разбирательство отложено на 04.10.2022.

В судебное заседание 04.10.2022 третье лицо не явилось, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещено в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.10.2022 против удовлетворения заявленных требований в части основного долга и пени по договору  поставки № 376/10/17 от 03.10.2017 возражал.

Третье лицо пояснения по существу исковых требований, документально обоснованные возражения (при наличии) не представило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу № А14-21349/2019 ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе инвентаризации имущества ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Производственная компания Энвет» имеет перед истцом непогашенную дебиторскую задолженность в общей сумме 4256816 руб. 29 коп., в том числе:

- по договору поставки № 376/10/17 от 03.10.2017 на сумму 4022273 руб. 15 коп.;

- по договору на оказание маркетинговых услуг № 2 от 19.069.2018 на сумму 158575 руб. 40 коп.;

- по договору аренды офиса № 02/01/20/СУБ от 24.01.2020 на сумму 75967 руб. 74 коп.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (покупатель) и ООО «Производственная компания Энвет» (поставщик) 03.10.2017 был заключен договор поставки № 376/10/17, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю товар (продукцию), указанный в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и его и оплатить. 

Согласно пункту 2.1 договора, цена на поставляемую партию товара согласовывается сторонами и указывается в соответствующей спецификации. Изменение цены в соответствующей согласованной спецификации в одностороннем порядке не допускается. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, если в спецификации не указан порядок оплаты, оплата товара производится по факту поставки и предоставления соответствующих оригиналов документов. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной после вручения (поставки) товара представителю покупателя в установленном месте в полном объеме с оформлением соответствующих документов (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения срока поставки товара, указанному в соответствующей спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить ему пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара, если иное не оговорено в спецификации к договору.

Из представленной ответчиком копии спецификации № 15 от 15.01.2020 к договору поставки № 376/10/17 от 03.10.2017 следует, что общая сумма спецификации составляет - 4022273 руб., срок поставки продукции – до 07.09.2020, приемка продукции производится на основании уведомления поставщика в рабочие дни в месте ее нахождения. Приемка продукции осуществляется в присутствии грузополучателя и поставщика и оформляется актом. Условия поставки – самовывоз Грузополучателем, грузополучатель – ООО «МП Спецконструкция» (Воронежская область, Грибановский район, Грибановский поселок городского типа, ул.Машзаводская, д.11, лит 3А, оф.3). 

Из представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и ООО «ПК ЭНВЕТ» за 3 квартал 2020 г., подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2020 составляет 4256816 руб. 29 коп., в том числе 4022273 руб. 15 коп. по договору поставки № 376/10/17 от 03.10.2017, 158575 руб. 40 коп. по договору маркетинговых услуг № 2 от 19.06.2018, 75967 руб. 74 коп. по договору аренды офиса № 02/01/20СУБ от 24.01.2020.

В судебном заседании 04.10.2022 и в представленном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что в связи с производственной загруженностью ООО «ПК ЭНВЕТ» не смогло уложиться в оговоренный в спецификации срок поставки товара до 07.09.2020, в связи с чем, ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» было инициировано проведение сверки взаимных расчетов, по итогом которой, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2020 составила 4256816 руб. 29 коп., в том числе по договору поставки № 376/10/17 от 03.10.2017 - 4022273 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма № 2034/41 от 02.10.2020 из которого следует, что ответчик уведомил истца и ООО «МП Спецконструкция» о готовности по состоянию на 02.10.2020 товара по договору поставки № 376/10/17 от 03.10.2017, по спецификации № 15 от 15.01.2020 к отгрузке и просил осуществить приемку продукции в кратчайший срок. А также о том, что поставка продукции осуществляется самовывозом грузополучателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 376/10/17 от 03.10.2017 по товарной накладной № 77 от 14.10.2020 ответчик поставил ООО «МП Спецконструкция» товар на сумму 4022273 руб.

Согласно представленной ответчиком копии акта приема-передачи, 14.10.2020 ответчик ООО «ПК «Энвет» (поставщик) передал, а ООО «МП «Спецконструкция» (грузополучатель) принял товар на сумму 4022273 руб. 

ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» 24.02.2022 направило в адрес ООО «ПК «Энвет» претензию исх. б/н от 24.02.2022, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 376/10/17 от 03.10.2017 на сумму 4022273 руб. 15 коп., по договору на оказание маркетинговых услуг № 2 от 19.069.2018 на сумму 158575 руб. 40 коп. и по договору аренды офиса № 02/01/20/СУБ от 24.01.2020 на сумму 75967 руб. 74 коп. и просило оплатить указанные суммы задолженности. Претензия была получена ответчиком 17.03.2022. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договорам, уклонение от возврата перечисленных в счет оплаты товара денежных средств, от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон в том числе основаны на договорах поставки, оказания услуг и аренды.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки также подлежат применению общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письме № 2034/41 от 02.10.2020 ответчик уведомил истца и ООО «МП Спецконструкция» о готовности по состоянию на 02.10.2020 спорного товара к отгрузке, в связи с чем, просил осуществить приемку продукции в кратчайший срок. А также о том, что поставка продукции осуществляется самовывозом грузополучателя.

Представленными ответчиком копиями товарной накладной № 77 от 14.10.2020 и актом приема-передачи от 14.10.2020, подтверждается факт передачи указанному в спецификации № 15 от 15.01.2020 к договору поставки № 376/10/17 от 03.10.2017 грузополучателю ООО «МП «Спецконструкция» товара на сумму 4022273 руб.

При этом истцом не предоставлены доказательства, опровергающие факт передачи товара ответчиком грузополучателю ООО «МП «Спецконструкция» либо доказательства, что спорный товар был передан ненадлежащему лицу.

В разумный срок с момента поставки никаких претензий о количестве, качестве переданного товара, а также о самом факте передачи товара ненадлежащему лицу представителями истца к ответчику не предъявлялось.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором поставки № 376/10/17 от 03.10.2017 товар был передан ответчиком грузополучателю надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем, исходя из заявленных требований и представленных доказательств в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени в сумме 60334 руб. 10 коп. за период с 29.03.2022 по 12.04.2022 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности 234543 руб. 14 коп. основного долга.

Из представленной копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и ООО «ПК ЭНВЕТ» за 3 квартал 2020 г., подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2020 складывается в том числе из 158575 руб. 40 коп. основного долга по договору маркетинговых услуг № 2 от 19.06.2018, 75967 руб. 74 коп. основного долга по договору аренды офиса № 02/01/20СУБ от 24.01.2020.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 779 АПК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании 04.10.2022, а также в отзыве на исковое заявление ответчиком возражений в части взыскания 234543 руб. 14 коп. основного долга не заявлено.

Кроме того, доказательств погашения задолженности в размере 234543 руб. 14 коп.  не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 234543 руб. 14 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 234543 руб. 14 коп. (в том числе 158575 руб. 40 коп. основного долга по договору маркетинговых услуг № 2 от 19.06.2018, 75967 руб. 74 коп. основного долга по договору аренды офиса № 02/01/20СУБ от 24.01.2020) подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 44586 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в указанной части, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2422 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет» (пгт.Грибановский, Грибановский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (г.Борисоглебск, Борисоглебский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 236965 руб. 42 коп., в том числе 234543 руб. 14 коп. основного долга, 2422 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова