﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11163/2019-АКу

г. Пермь

23 сентября 2019 года

Дело № А60-24611/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                   № А60-24611/2019, принятое в порядке упрощенного производства,                   судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диапромэкс» (ИНН 6670031340, ОГРН 1036603518247)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диапромэкс»» (далее заявитель, ООО «Диапромэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 15.04.2019 № 16-03-2019 о привлечении к административной ответственности                                  по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 28.06.2019, мотивированное решение изготовлено 02.07.2019), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях ООО «Диапромэкс» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отмечая, что суд первой инстанции оценивал объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

ООО «Диапромэкс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 04.03.2019 № 1070-р в период с 29.03.2019 по 02.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении                ООО «Диапромэкс».

В ходе проверки установлено, что экспертной организацией ООО «Диапромэкс»» в соответствии с договором от 21.11.2016 № 160/11-16 с АО «Калиновский химический завод» подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной К-2 цеха парогазоснабжения» по адресу: 624186, Свердловская область, Невьянский р-он, п. Калиново, ул. Ленина, д. 8 на ОПО «Сеть газопотребления АО «КХЗ». per. номер А54-00634-0007, класс опасности III. Данное заключение экспертизы внесено в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора (регистрационный № 54-ЗС-04391-2017).

В соответствии с приказом от 09.12.2016 № 160-1 для проведения экспертизы промышленной безопасности назначен эксперт - Костарев К.С. (аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности: квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.02693.001, область аттестации - Э113С, первой категории, срок аттестации до 09.09.2021.

Неразрушающий контроль строительных конструкций здания проводился лабораторией неразрушающего контроля ООО «ДИАПРОМЭКС», владеющей необходимым оборудованием для проведения указанных работ и аттестованным персоналом (свидетельство об аттестации лаборатории № 52А152629, действительно до 04.09.2018). 

Результаты контроля оформлены протоколами с указанием даты проведения контроля 16.01.2017: проверка прочности кирпича (протокол от 20.01.2017 № 160-2016-НК-1); проверка прочности бетона (протоколы от 20.01.2017 № 160-2016-НК-2, 160-2016-НК-З. 160-2016-НК-4). Данные протоколы подписаны специалистом 2 уровня УК и ВИК Малоок Е.Г. и руководителем работ по неразрушающему контролю специалистом 2 уровня УК и ВИК Костаревым К.С.

По результатам проведенных работ (анализ технической и эксплуатационной документации, неразрушающий контроль прочности материалов, геодезические измерения сооружения, визуальный и измерительный контроль конструкций промышленной трубы, поверочный расчет строительных конструкций, оценка технического состояния сооружения) составлен акт о проведении обследования строительных конструкций сооружения от б/д, подписанный экспертом, специалистом по ПК Костаревым К.С., специалистом по ПК Малоок Е.Г. и утвержден директором общества «ДИАПРОМЭКС» Игнатовым А.А., оформлено соответствующее заключение экспертизы промышленной безопасности.

Экспертной организацией представлена пояснительная записка от 28.03.2019, в которой эксперт Костарев К.С. пояснил, что работы по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной проводились 14.12.2016 экспертом Костаревым К.С. и специалистом НК Бучельниковым С.Д., и после новогодних каникул (после 10.01.2017) инженером Малоок Е.Г. оформлялись протоколы и акты визуального и измерительного контроля, которые предоставлялись эксперту Костареву К.С. на проверку и подписание.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес АО «Калиновский химический завод» направлено письмо от 24.01.2019 № 16-00-10163 «О предоставлении информации» в отношении посещения Костаревым К.С. и Малоок Е.Г. данного предприятия при проведении экспертизы промышленной безопасности в период с января по март 2017 года.

В Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило письмо от главного инженера АО «Калиновский химический завод» Габидулина A.M. (ответ на указанное письмо) от 07.02.2019 № б/н (вх. № Св-8519 от 20.03.2019), в котором содержится информация о том, что специалисты ООО «ДИАПРОМЭКС» Костарев К.С. и Бучельников С.Д. проводили работы по обследованию зданий и сооружений цеха парогазоснабжения АО «Калиновский химический завод»; в качестве подтверждающего документа направлена копия выписки из журнала учета посетителей по разовым пропускам с указанием даты посещения 14.12.2016, в том числе Костаревым К.С. и Бучельниковым С.Д.

Административным органом сделаны выводы о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности, рег. № 54-ЗС-04391-2017 строительных конструкций здания котельной К-2, цеха парогазоснабжения АО «КХЗ» по адресу: 624186, Свердловская область, Невьянский р-он, п. Калиново, ул. Ленина. 8. на ОПО «Сеть газопотребления АО «Калиновский химический завод», per. номер А54-00634-0007, класс опасности III. подготовлено                        без проведения указанной экспертизы, а именно: специалист неразрушающего контроля Малоок Е.Г. не участвовала в проведении экспертизы.                                    В Приложениях к заключениям экспертизы промышленной безопасности - протокол проверки прочности кирпича от 20.01.2017 № 160-2016-НК-1, протоколы проверки прочности бетона от 20.01.2017 № 160-2016-НК-2, 160-2016-НК-З, 160-2016-НК-4 содержатся результаты проведения неразрушающего контроля, подписанные специалистом - Малоок Е.Г.,                         не проводившей указанные в заключениях работы. Вследствие данных действий экспертной организации ООО «Диапромэкс»» не определено соответствие строительных конструкций здания котельной предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, не определено и не оценено фактическое состояние строительных конструкций здания котельной К-2, цеха парогазоснабжения АО «Калиновский химический завод», что создает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера на предприятии, эксплуатирующем опасный производственный объект: «Сеть газопотребления АО «Калиновский химический завод», per. номер А54-00634-0007. класс опасности 111 по адресу: 624186 Свердловская область. Невьянский р-он. п.Калиново, ул. Ленина. 8. По результатам проверки составлен акт проверки от 02.04.2019 № Св-1070-р/а.

В связи с чем Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении                         ООО «Диапромэкс» составлен протокол от 08.04.2019 № 16-03-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.04.2019 №16-03-2019, из содержания которого следует, что при рассмотрении протокола от 08.04.2019 № 16-03-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Диапромэкс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

ООО «Диапромэкс», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ                      «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538. В п. 21 данных Правил указано, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

На основании подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682) лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано судом выше, при рассмотрении протокола от 08.04.2019 № 16-03-2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ, административным органом сделаны выводы о том, что при проведении спорной экспертизы промышленной безопасности для оценки фактического состояния строительных конструкций здания котельной результаты проведенного неразрушающего контроля, содержащиеся в протоколах проверки прочности строительных материалов, подписаны специалистом - Малоок Е.Г., не проводившей указанные в заключениях работы, то есть имели место нарушения условий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Диапромэкс» составлен протокол от 08.04.2019 №16-03-2019, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем по результатам рассмотрения административного дела административный орган переквалифицировал вменное правонарушение и признал ООО «Диапромэкс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, такая переквалификация правонарушения невозможна как ухудшающая положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения заключается нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в том, что при проведении спорной экспертизы промышленной безопасности для оценки фактического состояния строительных конструкций здания котельной результаты проведенного неразрушающего контроля, содержащиеся в протоколах проверки прочности строительных материалов, подписаны специалистом, не проводившим указанные в заключениях работы. В данном случае состав правонарушения окончен в момент составления соответствующих протоколов проверки прочности строительных материалов и выдачи соответствующего заключения экспертизы промышленной безопасности, то есть правонарушение не является длящимся.

Из материалов дела следует, что протокол проверки прочности кирпича от 20.01.2017 № 160-2016-НК-1, протоколы проверки прочности бетона от 20.01.2017 № 160-2016-НК-2, 160-2016-НК-З, 160-2016-НК-4; экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания котельной К2  проведена в период с 14.12.2016 по 20.01.2017; заключение экспертизы промышленной безопасности №160-2017-ЭПБ подписано директором ООО «Диапромэкс» и экспертом Костаревым К.С. - 10.03.2017, данное заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора в 2017 году (регистрационный № 54-ЗС-04391-2017).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае установленный                  ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности на момент принятия административным органом постановления             о привлечении к административной ответственности от 15.04.2019, истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5  КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции, которым удовлетворены требования ООО «Диапромэкс» о признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.04.2019 № 16-03-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                   Н.В. Варакса