ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10890/2022

10 января 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14403/2022) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 по делу №  А81-10890/2022 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 629003, 

<

...>) к Административной комиссии в муниципальном образовании городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 629400, город Лабытнанги, площадь В.Нака, дом 1), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321890100006584, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления от 01.06.2022 № 153 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления 01.06.2022 № 153 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 81-ЗАО) в части назначения наказания в виде штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрацию города Лабытнанги, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 по делу №  А81-10890/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилась Прокуратура, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что у суда имелись основания для изменения назначенного наказания на предупреждение в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, угроза причинения вреда окружающей среде отсутствовала; автомобильные шины расположены на железобетонных плитах, а не непосредственно на земельном участке, что исключает угрозу причинения вреда объектам растительного мира и окружающей среде.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2022 в 14 час. 39 мин. Административным органом установлен факт нарушения подпункта 11.1.4. пункта 11.1. Правил благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 15.03.2017 № 296 (далее – Правила благоустройства), ИП Марчуком Л.Ф. на земельном участке общей площадью 111 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> (гаражная площадка 29), предоставленном в аренду на основании договора аренды земельного участка от 17.05.2005 № ЯНО-Л-02-3710, а именно предпринимателем размещены отходы производства и потребления (автомобильные шины, колеса). 

В акте осмотра от 26.04.2022 № 36 зафиксирован факт расположения на земельном участке по адресу: 

<

...> (гаражная площадка 29), предоставленном предпринимателю в аренду, отходов производства и потребления (автомобильные шины, колеса). 

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, должностное лицо административного органа 16.05.2022 в отношении ИП ФИО1 составило административный протокол № 29.

Постановлением Административной комиссии от 10.06.2022 № 153 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 по делу №  А81-10890/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учётом следующего.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.1 Закона № 81-ЗАО предусмотрено, что настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории муниципального образования в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе  территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пункт 11.1.4. Правил благоустройства запрещает на территории муниципального образования накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 в 14 час. 39 мин. Административным органом установлен факт нарушения подпункта 11.1.4. пункта 11.1. Правил благоустройства, ИП Марчуком Л.Ф. на земельном участке общей площадью 111 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> (гаражная площадка 29), предоставленном в аренду на основании договора аренды земельного участка от 17.05.2005 № ЯНО-Л-02-3710, а именно предпринимателем были размещены отходы производства и потребления (автомобильные шины, колеса).

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, подтверждается актом осмотра от 26.04.2022 № 36, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2022 № 29.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения предпринимателем требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от третьего лица событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, из материалов настоящего дела не усматривается.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Прокуратура вину ИП Марчука Л.Ф. в совершении административного правонарушения не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выполнения требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Административной комиссией соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению на основании следующего. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 утверждён в Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО).

ФККО включает в себя, в том числе: «шины пневматические автомобильные отработанные» (блок 9, код 9 21 110 01 50 4), «шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом» (блок 9, код 9 21 112 11 52 4), «камеры пневматических шин автомобильных отработанные» (блок 9, код 9 21 120 01 50 4), «покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные» (блок 9, код 9 21 130 02 50 4), «покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные» (блок 9, код 9 21 130 01 50 4).

Указанные виды отходов относятся к IV классу опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) запрещается размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Положение статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со статьёй 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим федеральными законами.

В рассматриваемом случае, предприниматель является лицом ответственным за благоустройство земельного участка, предоставленного в аренду и территории, прилегающей к нему.

Размещение предпринимателем в несанкционированном месте отходов производства и потребления в виде отработанных автомобильных шин в большом количестве, которые относятся к отходам IV класса опасности, создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Довод заявителя жалобы о расположении автомобильных шин на железобетонных плитах, а не непосредственно на земельном участке не опровергает факт наличия угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2022 по делу №  А81-10890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Котляров