ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8705/2021

г. Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021,постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу №А65-8705/2021 (судья Андреев К.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КазЭнергоТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" о взыскании долга в размере 845 000 руб., неустойки в размере 66 245 руб., штрафа в размере                         1 958 000 руб.

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КазЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" о взыскании долга в размере 845 000 руб., неустойки в размере 66 245 руб., штрафа в размере 1 958 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу № А65-8705/2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере  1 958 000 руб., госпошлины в размере 37 346 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 1 958 000 руб. в полном объеме, государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, ответчик апелляционной жалобе просит привлечь Акционерное общество «СНПС-АКТОБЕМУНАЙГАЗ» и ГП «Восточный горно-обогатительный комбинат» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести ответственность за действия третьих лиц; на ничтожность условий договора, изложенных в п. 3.2.12, п. 3.2.13 и п. 6.7; на необходимость оценки договора между истцом и ответчиком как договор, заключенного в польщу третьих лиц; на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеющимся в деле документам, поскольку соответствующее заявление было сделано ответчиком в отзыве на иск; на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, т.к. согласно § 3 ст. 46 СМГС претензии должны были быть предъявлены по каждой из отправок.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №10122019 от 10.12.2019, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг ТЭУ, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также выполнить иные виды ТЭУ по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов в международном и внутрироссийском сообщении на основании заявки на перевозку по форме, представленной в приложении № 1.

Клиент вправе поручить, а экспедитор оказать дополнительные виды услуг, если они будут указаны в заявке на перевозку.

В рамках заключенного договора экспедитором клиенту предоставлен 21 вагон для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за услуги осуществляются клиентом в течение трех рабочих дней с момента отправления груженого вагона со станции отправления.

Обращаясь в суд, истец указывал, что по состоянию на 19.02.2021 клиентом на расчетный счет экспедитора не перечислена сумма за оказание услуг по предоставлению 21 вагона в размере составляет 845 000 руб. Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2020 по 19.02.2021 в размере 66 245 руб. (с учетом уточнений - т.1, л.д.109).

Руководствуясь условиями договора, ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжаловано.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание, что судом первой инстанции таким доводам была дана соответствующая оценка.

В отношении штрафа в общем размере 1 958 000 руб. претензионный порядок соблюден (претензия истца 19.02.2021 № 150/юрот т. 1 л.д. 83-89, согласно данным с сайта Почты России претензия получена ответчиком 05.03.2021).

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в общем размере 1 958 000 руб.

Согласно п. 3.2.13 договора клиент обязан обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ в согласованные сторонами сроки:

- 5 суток на станциях выгрузки и/или погрузки;

- 5 суток на станциях выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае простоя вагонов по независящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях определенных п.3.2.13. настоящего договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает документально подтвержденные расходы экспедитора, возникшие в связи с простоем вагонов. Оплата по счету по простою вагонов производится в течение 5 банковских дней после получения счета.

В соответствии с договором экспедитором на станцию Жем КЗХ ЖД были предоставлены следующие технически исправные полувагоны: №56139249, №58493487, №63396212, №61462453, №61801908, №52838232, №52767456.

В адрес истца в рамках договора ответчиком были направлены следующие заявки:

- заявка на перевозку №74 от 23.07.2020г. экспедитор обязался оказать услуги клиенту по предоставлению 19 полувагонов со станции Жем, КЗХ до станции Безымянная Прив. ж.д.;

- заявка на перевозку №75 от 23.07.2020г. экспедитор обязался оказать услуги клиенту по предоставлению 19 полувагонов со станции Безымянная Прив. ж.д до станции ЖЕЛТЫЕ ВОДЫ - 2 ПДН ж.д.;

- заявка на перевозку №74/1 от 08.09.2020г. экспедитор обязался оказать услуги Клиенту по предоставлению 11 полувагонов со станции Жем, КЗХ до станции Безымянная Прив. ж.д.;

- заявка на перевозку №75/1 от 08.09.2020г. экспедитор обязался оказать услуги Клиенту по предоставлению 11 полувагонов со станции Безымянная Прив. ж.д до станции ЖЕЛТЫЕ ВОДЫ - 2 ПДН ж.д.

Согласно п. 3.2.13 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик на станции ЖЕЛТЫЕ ВОДЫ-2 ПДН Ж.Д. обязался осуществить выгрузку следующих вагонов: № 52767456 в срок до 07.12.2020; №61801908 в срок до 18.12.2020; №52838232 в срок до 18.12.2020; №61462453 в срок до 18.12.2020; №63396212 в срок до 18.12.2020; №56139249 в срок до 26.12.2020; № 58493487 в срок до 26.12.2020.

Однако ответчиком были нарушены сроки, указанные в п. 3.2.13 договора.

Количество дней просрочки составило: вагон № 52767456 - 46 суток; вагон № 61801908 - 29 суток; вагон № 52838232- 38 суток; вагон № 61462453 - 35 суток; вагоны №№ 63396212 -36 суток, вагоны №№ 56139249 и 58493487 - 66 суток.

Таким образом, истец указал, что по состоянию на 19.02.2021 ответчик обязан оплатить истцу за простой вагонов согласно п. 6.7. договора штрафы в следующих размерах:

за простой вагона № 52767456 - 46 суток х 2 000 руб. = 92 000 руб.; за простой вагона № 61801908 - 29 суток х 2 000 руб. = 58 000 руб.; за простой вагона № 52838232 - 38 суток х 2 000 руб. = 76 000 руб.; за простой вагона № 61462453 - 35 суток х 2 000 руб. =  70 000 руб.; за простой вагонов №№ 63396212, 56139249 и 58493487 - 99 суток за все вагоны * 2 000 руб. = 198 000 руб. Итого: 494 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств перед истцом.

Кроме того, судом установлено, что в рамках заключенного договора экспедитором клиенту предоставлены вагоны в количестве 40 шт. Согласно условий протокола разногласий к договору от 10.12.2019 клиент обязался обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ в согласованные сторонами сроки:

- 5 суток на станциях выгрузки и/или погрузки;

- 5 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции.

В соответствии с указанным протоколом разногласий в случае простоя вагонов по не зависящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях, определенных п. 3.2.13 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон за каждые полные сутки.

Номера вагонов, станция отправления, станция назначения, норматив разрешенного простоя, сверхнормативный простой и задолженность за простой указаны в исковом заявлении в табличной форме.

Истец указывал, что с целью надлежащего исполнения обязательств клиентом экспедитором в одностороннем порядке увеличено количество дней, необходимых для погрузки вагонов. Однако несмотря на увеличение количества дней на погрузку клиентом допущен простой вагонов по независящим от экспедитора причинам.

По состоянию на 19.02.2021 сумма штрафа, которую ответчик обязан оплатить истцу за простой 41 вагона, составляет 1 464 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.15 договора клиент обязался производить необходимые платежи в соответствии с разделом 5 договора.

Возражая против иска, ответчик указывал, что ответственность в виде неустойки (штрафа) возложена на грузополучателя в случае задержки вагонов под выгрузкой и на грузоотправителя - в случае задержки вагонов под погрузкой, ссылаясь на абз. 2 ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 8-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что указанный довод ответчика противоречит условиям договора, пунктами 3.2.12 и 3.2.13 которого была установлена обязанность клиента проводит погрузочно-разгрузочные работы в сроки, установленные договором.

При этом пунктом 6.7 договора установлена ответственность в случае простоя вагонов: по независящим от экспедитора причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях определенных п.3.2.13. настоящего договора, в виде уплаты штрафа именно клиентом.

Исходя из буквального в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации толкования условий договора, следует, что ответственность за простой вагонов для ответчика (клиента) установлена в любых случаях, если только возникновение простоя не зависит от истца (экспедитора).

Ссылки ответчика на то, что он, не являясь владельцем порожних вагонов, в отсутствие полномочий не имел юридической возможности по самостоятельному возврату вагонов на станцию отправления и по оформлению перевозочных документов на такой возврат, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3.2.13 договора именно на клиента возлагается обязанность предоставлять железнодорожные товарные накладные экспедитору.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет штрафа был проверен, контррасчет от ответчика не поступал.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции в силу условий договора и ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что о несоразмерности штрафа ответчиком заявлено не было.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на наличие в материалах дела письменного отзыва на иск, в котором им было заявлено о несоразмерности начисленного истцом штрафа.

Как следует из материалов дела, в пункте 5 отзыва на иск (т. 2 л.д. 67-70) ответчик указал, что штраф в размере 2 000 руб. в сутки  за задержку одного вагона является несоразмерным, сославшись на Законы Республики Казахстан "О железнодорожном транспорте", "О республиканском бюджете на 2020-2022 годы", а также на Устав железных дорог Украины.

Таким образом, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности штрафа, не усматривает оснований для его снижения, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально в договоре штраф был согласован в размере 2 500 руб. в сутки за задержку одного вагона.

Однако согласно протоколу разногласий, стороны установили размер штрафа, равный 2 000 руб. в сутки за один вагон. При этом из протокола разногласий следует, что редакция п. 6.7 договора, предусматривающая штраф в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон, предложена клиентом (ответчиком).

Таким образом, подписывая протокол разногласий, ответчик в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласился с тем, что штраф в размере       2 000 руб. в сутки за один вагон является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, за которое он установлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности пунктов 3.1.12, 3.1.13 и 6.7 договора суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя при этом из свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства понуждения его к заключению договора на таких условиях, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика разногласий по пунктам 3.1.12, 3.1.13 договора при его заключении. Как указано выше, не согласившись с редакцией п. 6.7. договора, ответчик предложил иную редакцию данного пункта, которая и была согласована сторонами.

Содержание договора не позволяет расценивать его как договор заключенный в пользу третьих лиц, в этой связи соответствующие доводы ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований удовлетворению также не подлежит, поскольку правила ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства не применяются.

Обжалуемое решение суда права и обязанности указанных в просительной части апелляционной жалобы лиц не затрагивает, судом первой инстанции в отношении данных лиц какие-либо выводы не сделаны. Следовательно, основания для отмены решения суда  по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу                №А65-8705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов