4724/2023-221010(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102670/2021

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании дело по иску: 

некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия  188653, нп ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл  ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 161; Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул  Профессора Качалова д.7 лит.А эт.5, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССЛИФТ" (адрес: Россия 190103, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/3Н, ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: ООО "Уют-сервис" о взыскании 567 763, 89 руб. 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, от ответчика – не  явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен  

установил:

некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА  МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец,  Фонд, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "РУССЛИФТ" (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании 567 763, 89 руб.  излишне уплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы.  

Определением суда от 24.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить  поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов; акт сверки направить в суд.  

Определением суда от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 21.07.2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено ООО «Уют-Сервис», управляющая  компания.  

Определениями суда рассмотрение дела отложено на 09.03.2023. 

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, заявленные  требования поддержал.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. что в соответствии с частью 3  статьи 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в  иске отказать на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор от 15.01.2020 № 2020-21 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического  состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной  документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по  ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов, расположенных на  территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области по адресам,  указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.  

В силу пунктом 2.1 Договора Цена Договора составляет 45 010 552, 44 рублей, в том  числе НДС 20% - 7 501 758,74 рубль Цена договора является твердой и определяется на  весь срок исполнения Договора.  

Согласно пункту 2.5 Договора расчёт за фактически выполненные работы  производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Подрядчика, после подписания Акта выполненных работ по форме, установленной  Приложением № 6 к настоящему Договору и предоставления акта(-ов) о приемке  выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному  дому, согласованного(-ых) всеми членами Комиссии, указанной в п. 6.3.3. настоящего  Договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения  Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной  документации с учетом понижающего коэффициента, определенного по результатам  электронного аукциона в следующем порядке:  

- 70 % по факту выполнения всего комплекса работ по всем объектам, указанным в  Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты  подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к  настоящему Договору;  

- 30 % оплачивается в течение 2-х календарных лет, начиная с месяца, следующего  после месяца, в котором Заказчиком произведена выплата 30%, но не позднее 31.12.2021  года. Оплата осуществляется Заказчиком ежемесячно равными платежами не позднее 15  числа каждого месяца.  

Работы по капитальному ремонту и замене лифтового оборудования выполнены и  сданы Подрядчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2:  

- от 25.05.2022 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 по адресу: 

<

...> ( №№ 030238, 030239, 030240);  

- от 21.05.2022 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 по адресу: 

<

...> ( №№ 030351, 030352, 030353, 030354, 030355, 030356);  

- от 22.05.2022 №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 по адресу: 

<

...> ( №№ 030357, 030358, 030359, 030360, 030361, 030362) на общую сумму 37 784 170, 15  руб., согласно платежных поручений.  

При этом, как указывает истец, ответчиком общестроительные работы, а также работы  по демонтажу оборудования (конструкций) по указанным объектам не выполнялись, что  подтверждается актами контрольного осмотра от 23.11.2020 и локально сметными  расчетами.  

По расчету истца, итоговая стоимость работ по капитальному ремонту и замене  лифтового оборудования объектов составляет 37 216 406, 26 руб.  

Считая, что истцом излишне уплачены денежные средства за фактически  невыполненные работы в размере 567 763,89 руб., истец направил в адрес ответчика  

претензии от 14.04.2021 И-3743/2021 и от 30.11.2020 № И-12132/2020 с требованием  возврата излишне перечисленных денежных средств. Оставление претензий без  удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им  передано демонтированное лифтовое оборудование, принадлежащее собственникам  помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности управляющей  компанией ООО "Уют-сервис", что подтверждается актами передачи, приобщенными к  материалам дела истцом.  

Указанными актами подтверждается лишь передача демонтированного лифтового  оборудования управляющей компании ООО "Уют-сервис". При этом, в актах не указано, что  при передачи управляющей компании не выполнялись погрузочные работы или перевозка  демонтированного лифтового оборудования.  

Кроме того, согласно Актам выполненных работ КС-2, на объектах выполнялись  "погрузочные работы при автомобильных перевозках металлических конструкций массой до  1т. в объеме 0,251 и 4,84844" и "перевозка грузов автомобилями-самосвалами  грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера до 16 км в объеме 0,251 и 4,84844", при  этом не указано, что данные работы должны производиться только на этапе демонтажа  лифтового оборудования.  

Согласно условиям Договора ответчик осуществляет, в том числе, монтажные работы.  Таким образом, на объект поставлялось новое лифтовое оборудование, производились  погрузочные работы и перевозка строительного инвентаря, строительного мусора и т.д.  

Согласно Актам выполненных работ КС-2, работы на объектах выполнены в полном  объеме, претензий по качеству у истца на момент приемки выполненных работ не имелось.  Акты КС-2 подписаны 21.05.2020, 22.05.2020..  

Утверждения истца о том, что Ответчиком не выполнены "работы по демонтажу  оборудования (конструкций)", основаны на актах от 23.11.2020, то есть на актах,  составленных по истечении полугода после приемки работ.  

Исходя из содержания данных актов не удается установить, проверялось ли  выполнение работ на самом объекте или комиссия изучала только исполнительные сметы,  невозможно установить объем выполненных или не выполненных работ, не подтверждено,  относятся ли перечисленные в актах работы к "общестроительным работам", а также не  определена стоимость работ  

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что исковые требования  необоснованны, в удовлетворении иска следует отказать.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  

эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).Согласно  пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во  внимание, что работы приняты по актам формы КС-2 истцом без замечаний, доказательств  скрытого характера выявленных недостатков истцом в материалы дела не представлено, а  также учитывая, что в силу положений п.3, п.4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, принявший  работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству,  недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли  носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на такие недостатки, арбитражный  суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного  обогащения судом отказано, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения также следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна