ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7817/2021

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21909/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авитон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 по делу № А21-7817/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ ТЕХНОЛОДЖИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авитон»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Технолоджи» (далее – истец, Общество, ООО «Арт Технолоджи») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее – ответчик, Компания, ООО «Авитон») о взыскании 742.751 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда №81-09-2019М/СП от 25.03.2021 (далее – Договор) работ и 37.108 руб. 05 коп. неустойки в соответствии с п.6.6 Договора.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 542.456 руб. задолженности по оплате работ по Договору, 27.122 руб. 80 коп. неустойки.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234.156 руб. задолженности, 11.797 руб. неустойки, 7.994 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 17.200 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 08.05.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы, полагает, что суд первой инстанции обязан был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, назначить дополнительную или повторную экспертизу по делу, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению за исключением суммы стоимости устранения недостатков в выполненных работах, ссылался на то, что заказчиком результат работ, выполненных субподрядчиком не был принят, полагает, что неустойка взыскана необоснованно.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор от 25.03.2021, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с ведомостью работ (приложение №1 к Договору) по ремонту участков инженерных сетей водопровода на объекте: «Здание насосной станции Литер:Г1, общей площадью 24,5 кв. м» - Наружный трубопровод В - по адресу: 

<

...> (далее – Объект), собственными силами, а заказчик своевременно принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 800.000 руб., НДС не облагается. 

Из п.2.3 Договора следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга.

Ответчик направил истцу письмо о необходимости выполнения дополнительных работ, объемы которых будут установлены после их выполнения и освидетельствования, расценки будут указаны в актах приема работ подписанных сторонами договора. При этом заказчик гарантировал оплату выполненных дополнительных работ. 

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и сданы, а ответчиком без замечаний приняты работы по Договору по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 570.901 руб.: 

- №1 от 09.04.2021 на сумму 348.293 руб.; 

- №2 от 19.04.2021 на сумму 222.608 руб. 

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 521.260 руб.: 

- №3 от 11.05.2021 на сумму 320.820 руб.; 

- №4 от 19.05.2021 на сумму 200.440 руб.. 

Односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 вручены заказчику 19.05.2021. 

21.05.2021 заказчик отказался подписать указанные документы со ссылкой на некачественность выполненных работ, завышение объемов ввиду включения в спорные акты работ по предыдущим актам, включение в акты расходов на аренду техники и инструменты, расходные материалы к ним. При этом заказчик указал, что указанные расходы входят в стоимость работ по Договору. 

05.07.2021 истец вручил ответчику письмо исх. 118 о приостановке работ на Объекте в связи уклонением заказчика от поставки необходимых материалов и оплаты выполненных работ (работы оплачены частично в сумме 350.000 руб.). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2021 с повторным приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ввиду наличия спорна об объеме, стоимости и качестве выполненных Обществом работ по Договору, Общество и Компания заявили ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайства судом первой инстанции удовлетворены. Назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: 

1) Соответствует ли объемы, стоимость, качество, выполненных ООО «Арт Технолоджи» работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): 

- №1 от 09.04.2021 на сумму 348.293 руб.; 

- №2 от 19.04.2021 на сумму 222.608 руб.; 

- №3 от 11.05.2021 на сумму 320.820 руб.; 

- №4 от 19.05.2021 на сумму 200.440 руб. 

условиям договора №81-09-2019М/СП от 25.03.2021, Ведомости работ на ремонт водопровода (Приложение №1 к договору), строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? 

2) Если не соответствует, то каков фактический объем и фактическая стоимость выполненных ООО «Арт Технолоджи» работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ? 

3) Если работы, указанные в этих актах, выполнены с ненадлежащим качеством, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками и стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков? 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО3.

Из заключения эксперта от 29.11.2023 следует, что объемы выполненных работ, указанные в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ завышены, фактическая стоимость выполненных по спорным актам о приемке выполненных работ составляет 584.156 руб. согласно составленной экспертом Ведомости работ (Приложение №1 к Заключению). Установить качество выполненных работ на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как работы на Объекте производились не только истцом, но последующей организацией ООО «Современные инженерные системы», все смонтированные инженерные сети водопровода скрыты, объект введен в эксплуатацию и является собственностью третьих лиц. 

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно выполненных работ с ненадлежащим качеством, их стоимости и стоимости устранения недостатков,  эксперт указал, что поскольку работы на объекте производились не только истцом, но и последующей организацией ООО «Современные инженерные системы», все смонтированные инженерные сети водопровода скрыты, установить качество произведенных работ в настоящее время не представляется возможным. Локальное вскрытие траншеи с проложенными сетями водоснабжения не принесет результата; сплошное вскрытие также не позволит установить надлежащее, либо ненадлежащее качество выполненных ООО «Арт Технолоджи» работ и к тому же потребует значительных финансовых затрат.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг.

Согласно ч.1, 2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, также как и вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции результаты экспертизы не оспорили, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не заявили, вопросов эксперту не представили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизе не заявили.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им документы в обоснование довода о некачественном выполнении спорных работ.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, претензии по качеству выполненных работ возникли в отношении колодцев, что отображено в отказах от приемки и оплаты выполненных работ (т.1, л.д.67, 68).

Представленные ответчиком акты комиссионной проверки от 22.04.2021, 21.05.2021 (т.1, л.д.77-80) составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства вызова истца для составления акта фиксации выявленных дефектов не представлены.

При этом дефектная ведомость от 22.04.2021 направлена истцу спустя почти 3 года – 11.03.2024 (т.5, л.д.3-4).

В обоснование изложенных доводов ответчик указывал, что претензии по качеству выполненных работ были предъявлены заказчиком – ООО «Проминфраструктура».

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 28.06.2021 № 2 к договору, заключенному ответчиком с ООО «Проминфраструктура» (т.2, л.д.84), заказчиком приняты работы стоимостью 2.154.101 руб.

Письма ООО «Современные Инженерные Системы» (т.5, л.д.5-9) замечаний в отношении колодцев не содержат.

Спорный объект введен в эксплуатацию 09.12.2021 (т.3, л.д.186).

На основании вышеизложенного доводы о некачественном выполнении ответчиком работ материалами дела не подтвержден.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Пунктом 7.1 Договора установлен гарантийный срок – 36 месяцев со дня подписания окончательного акта сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с п.7.2 Договора при обнаружении в выполненных исполнителем работах в гарантийный период недостатков, сторонами составляется двусторонний акт, в котором указывается перечень дефектов и сроки их устранения.

Доказательств вызова истца в установленном п.7.2 Договора порядке ответчик не представил.

Кроме того ответчиком документально не подтвержден довод о том, что спорные работы по Договору, заключенному во исполнение договора от 16.10.2019 №81-09-2019, не были приняты заказчиком – ООО «Проминфраструктура», по причине недостатков, в выполненных истцом работах. 

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о некачественном выполнении истцом спорных работ подлежат отклонению. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документально подтверждены фактические объем и стоимость выполненных истцом работ по Договору по актам о приемке выполненных работ на сумму 584.156 руб.

С учетом частичной оплаты работ, сумма задолженности в размере 234.156 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 27.122 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.05.2021 по 27.03.2024.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Принимая во внимание, что работы предъявлены к приемке 19.05.2021, представленный расчет неустойки в части даты начала ее начисления является неверным. Однако, с учетом ее ограничения 5% от суммы задолженности, данная ошибка не привела к принятию неправильного решения.

Также подлежит отклонению довод ответчика о невозможности проверить применение к расчету неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Размер неустойки за период после окончания действия моратория по 27.03.2024 (дата окончания начисления неустойки по уточненным требованиям) без учета ограничения размера неустойки составил бы 127.380 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неустойки – 5% от суммы задолженности 234.156 руб. судом первой инстанции была допущена опечатка, а именно: размер неустойки составляет не 11.797 руб. 80 коп., а 11.707 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данная опечатка может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

 Довод об отсутствии оснований для начисления неустойки с учетом установленного п.2.4 Договора условия для окончательной оплаты работ после полного завершения работ и подписания акта технического освидетельствования подлежит отклонению, поскольку 05.07.2021 истец приостановил выполнение работ, а с 28.06.2021 прекратил свое действие договор, заключенный между ответчиком и ООО «Проминфраструктура», по отношению к которому истец является субподрядчиком.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.05.2024 по делу №  А21-7817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова