ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12016/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А47-20815/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2024 по делу № А47-20815/2022. 

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далек – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» (далее – ответчик-1. ООО «УК ЖФ – Центральная»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП ФИО1)  о взыскании 350 716 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации в результате затопления помещения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2024 по делу № А47-20815/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана задолженность в размере 350 716 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 014 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖФ – Центральная» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что экспертиза по установлению причины разгерметизации системы отопления не проводилась. 

По мнению ответчика-2, разгерметизация могла произойти из-за гидроудара. 

При этом представленные ПАО «Т Плюс» ведомости учета параметров потребления тепла, по мнению апеллянта, нельзя считать доказательством соответствия параметров давления и отсутствия гидроудара, поскольку ПАО «Т Плюс» является заинтересованной стороной и, естественно, в его интересах, как ресурсоснабжающей организации, предоставить данные о соответствии давления установленным нормативам. 

Кроме того, ответчик-2 считает документально неподтвержденной сумму ущерба именно в результате залива помещения.

Дополнительно податель жалобы указал, что доводы ответчика-2 о несоблюдении истцом претензионного порядка остались судом без внимания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2019 по адресу: 

<

...> произошло затопление нежилого помещения - офиса № 0079 отделения 8623 ПАО «Сбербанк», в результате которого имуществу ПАО «Сбербанк» был причинен ущерб. 

В соответствии с актом, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК ЖФ – Центральная», ООО «ЖЭУ-3» и ПАО «Сбербанк» от 27.12.2019, залитие произошло из «Салона красоты», расположенного на 2 этаже здания, принадлежащем ИП ФИО1

На момент события пострадавшее имущество было застраховано в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования № 1800X14000001 от 01.07.2018, заключенным на условиях Правил № 14/6 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», страхователем и выгодоприобретателем по договору был определено ПАО «Сбербанк».  

На основании заявления о выплате страхового возмещения и предоставленных документов во исполнение заключенного договора страхования, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 350 716, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 7552 от 11.12.2020.  

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате выплаты страхового возмещения, к страховщику перешло право требования выплаты размера ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО1 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2019 по адресу: 

<

...> произошло затопление нежилого помещения - офиса № 0079 отделения 8623 ПАО «Сбербанк», по факту которого составлен акт от 27.12.2019.

Указанным актом зафиксирована причина - течь трубы в помещении «Салона красоты» в соединении металлопластика диаметром 26 мм с уголком диаметром 26 мм. Акт подписан слесарями-сантехниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - от ФИО1 от 27.12.2019 (л.д. 76,77 т.1). 

В результате залития водой помещения банка пострадали внутренняя отделка помещения (стены, потолок, дверной проем, пол), мебель и офисная оргтехника. 

14.01.2020 и 15.01.2020 представителем страховой компании произведен осмотр помещения, зафиксированы конкретные повреждения имущества. 

Указанный случай признан страховым, впоследствии чего истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 7552 от 11.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что прорыв системы отопления, приведший к залитию помещений ПАО «Сбербанк», произошел на территории помещения «Салона красоты», расположенного на 2 этаже здания, принадлежащего ИП ФИО1 

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» система отопления дома № 8А по ул. Терешковой подключена от ЦТП-47 и имеет два входа в здание: первый вход - наружная сторона фундамента здания Оренбургского отделения № 8623/078 ПАО «Сбербанк», второй вход - наружная стена задания, являющаяся объектом обслуживания ООО «УК ЖФ Центральная». Данная система отопления не является единой и обслуживается согласно актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, соответственно ПАО «Сбербанк России» и ООО «УК ЖФ Центральная» (л.д. 127 т. 1). 

Сторонами не оспаривается, что трубопровод, в результате разрыва которого произошло затопление помещения ПАО «Сбербанк России», является обособленным и находится на балансовой принадлежности ПАО «Сбербанк России», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.07.2016, следовательно, право распоряжения тепловой сетью за границей балансовой и эксплуатационной принадлежности, равно как и обязанность по эксплуатации, содержанию и капитальному ремонту инженерно-технического оборудования, принадлежит ПАО «Сбербанк России».   

Трубопровод центрального отопления, в результате течи которого произошло залитие, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а является обособленным от его внутридомовой инженерной системы центрального отопления, что подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в состав общего имущества многоквартирного дома входит один ввод центрального отопления, актом обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.10.2018, составленного между ОАО «Энергосбыт Плюс» и Обществом, актом разграничения балансовой принадлежности. 

Судом первой инстанцией также установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 имеют общую систему теплоснабжения, отдельную от системы теплоснабжения многоквартирного дома. Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» вход которой - наружная сторона фундамента здания Оренбургского отделения № 8623/078 ПАО «Сбербанк». 

Между ПАО «Сбербанк» (исполнитель) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор № 3/2009 на возмещение затрат, согласно которому исполнитель обязуется, используя собственные системы (сети), обеспечить подачу тепловой энергии в помещение общей площадью 141,2 м2, расположенного по адресу, 

<

...> (второй этаж), принадлежащее потребителю на праве собственности, а потребитель возместить затраты исполнителя связанные с подачей тепловой энергии согласно приложения № 1 к настоящему договору. 

В силу пункта 3.4 договора потребитель обязан самостоятельно обслуживать инженерные системы, принадлежащие потребителю (пункт 3.4.1); самостоятельно устранять аварийные ситуации, возникшие в инженерных сетях потребителя (пункт 3.4.2); при авариях, обнаружении неисправностей немедленно сообщать о них исполнителю (Банку) и немедленно принять все возможные меры к их устранению(пункт 3.4.3). 

Сторонами составлен акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы теплоснабжения между нежилым помещением с составлением схемы, на которой указаны границы раздела, согласно которому в здании находятся инженерные системы (трубопроводы) за которые отвечает Банк, и находятся системы (трубопроводы), за которые отвечает ИП ФИО1, как собственник помещения в данном здании. 

Из данной схемы усматривается, что подающий трубопровод (№ 3) и обратный трубопровод (№ 4) собственников 2 и 3 этажа находится в зоне эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 обратного ответчиком-2 не доказано. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае разгерметизация могла произойти из-за гидроудара, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

ПАО «Т Плюс» в опровержение доводов ИП ФИО1 о том, что причиной аварии мог стать гидроудар, вследствие чего произошла разгерметизация, пояснило, что причинами гидроудара согласно Справочнику по теплоснабжению и вентиляции могут являться образование воздушных пробок, радикальное изменение диаметра трубопровода, манипуляции с регулирующей запорной арматурой, изменение режима функционирования насосного оборудования. При этом в соответствии с пунктом 5.2.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2). 

В ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения представлены данные о параметрах давления по ЦТП-47, обслуживающей в том числе дом 8А по ул. Терешковой, г. Оренбурга, которые 27.12.2019 не превышают 0,6 Мпа (давление, столбец Р1), т.е. соответствовали нормативным. 

Таким образом, повреждение тепловых сетей произошло на внутренней системе дома 8А по ул. Терешковой г. Оренбурга, что не относится к зоне ответственности ПАО «Т Плюс», на ЦТП-47 превышения давления свыше нормативных параметров не наблюдалось. 

О проведении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. 

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации. 

Факт выплаты собственнику помещения ПАО «Сбербанк» суммы страхового возмещения в размере 350 716 руб. 80 коп. подтвержден платежным поручением № 7552 от 11.12.2020.

Доводы ИП ФИО1 о том, что сумма ущерба документально не подтверждена, опровергаются материалами дела. 

Так истцом в материалы дела представлены смета на восстановление ЭСБ, локальный сметный расчет, калькуляция на проведение ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л. д. 39-45). 

Произведенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Истец выплатил собственнику помещения ПАО «Сбербанк» сумму страхового возмещения в размере 350 716 руб. 80 коп. (платежное поручение № 7552 от 11.12.2020) в связи с чем в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, установив совокупность всех необходимых условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вину ответчика ИП ФИО1, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 350 716 руб. 80 коп.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федераци). 

Таким образом, учитывая, что спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договорных отношений, то соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2024 по делу № А47-20815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              М.В. Лукьянова