Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20688/2017

г. Хабаровск

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680509, 

<

...> км. на Северо-Восток от села АБК)

к акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 763 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г., ФИО3 – конкурсный управляющий;

от ответчика – не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г. №1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титбит» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» о взыскании 763 000 рублей задолженности по договору.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал». 

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва, указал, что, поскольку расчет за выполненную проектную продукцию является по договору обязанностью Инвестора - ООО «Титбит», оплата выполненного Подрядчиком 1-го этапа работ по договору (полученных результатов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий) в размере 2 412 664,70 руб. в силу п. 4 ст.453 ГК РФ возврату не подлежит. По условиям договора, Заказчик - МУП города Хабаровска «Водоканал» оплачивает работы по получению положительного заключения государственной экспертизы, и так как эти работы Подрядчиком не выполнялись, на основании указанной нормы ГК РФ полученные в оплату невыполненных работ денежные средства подлежат возврату Заказчику. Считает требование истца неправомерным, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска согласно доводам искового заявления.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на расторжение договора в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения обязательств, на отсутствие у истца права на взыскание задолженности по договору в размере 763 000 рублей.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП города Хабаровска «Водоканал» (Заказчик), ООО «Титбит» (Инвестор), ОАО «Дальгипротранс» (Подрядчик) был заключен договор от 07.06.2011 № 362/К на выполнение следующих работ: проектная документация «Строительство канализационного коллектора диаметром 1600 мм по ул. Большой до ул. Черноморской» (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные Приложением № 3 «Календарный план».

Согласно п. 3.1. договора Инвестор - ООО «Титбит» обязался перечислить Подрядчику - ОАО «Дальгипротранс» за выполненную проектную продукцию 10 221 568,00 руб., в том числе НДС.

После получения положительного заключения государственной экспертизы Заказчик перечисляет Подрядчику 3 178 658,22 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. Аванс погашается пропорционально выполненным работам по этапам.

Состав и стоимость этапов работ установлена Календарным планом (Приложение №2 к договору). 

Договором был также предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости работ (п.3.3.).

В соответствии с Календарным планом работ должны были выполняться в 5 этапов.

1-й этап работ по договору - инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания был выполнен ОАО «Дальгипротранс» в полном объеме и сдан по акту сдачи-приемки выполненных работ №464 от 23.10.2012. 

Стоимость работ составила 2 412 664,70 руб. 

Расчет за указанные работы произведен Инвестором в полном объеме.

2-й этап работ - межевые работы по инвентаризации и постановке на временный кадастровый учет земельных участков, а также, соответственно, все последующие этапы, не были выполнены Подрядчиком - ОАО «Дальгипротранс» в связи с не предоставлением исходных данных, изменением сроков и объемов работ. 

Соглашения о внесении изменений в договор и продолжении работ стороны не достигли.

В счет предварительной оплаты работ по договору МУП города Хабаровска «Водоканал» перечислило ОАО «Дальгипротранс» платежным поручением №69 от 22.05.2012 аванс в размере 1 000 000 рублей.

Однако работы, в счет которых был перечислен аванс, не были выполнены.

В сентябре 2017 в адрес ООО «Титбит» было направлено Соглашение о расторжении договора, по условиям которого, в том числе, неосвоенный по договору аванс в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату Заказчику - МУП города Хабаровска «Водоканал». 

Инвестор - ООО «Титбит» не согласился подписать Соглашение о расторжении в предложенной редакции и направил Протокол разногласий, который не был подписан другими сторонами договора. 

Таким образом, Соглашение о расторжении договора не было заключено.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено право Заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с данным пунктом договора Заказчик МУП города Хабаровска «Водоканал» направил в адрес АО «Дальгипротранс» и ООО «Титбит» уведомление от 08.12.2017 № 8008/36 об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор № 362/К считается расторгнутым с 20 декабря 2017 года.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении истца возбуждена процедура банкротства. 

В сентябре 2017 года ответчик направил в адрес истца Соглашение о расторжении договора от 07.06.2011 № 362/К, по условиям которого, в том числе, неосвоенная предоплата по договору в сумме 1 000 000 руб. возвращается третьему лицу.

С условиями Соглашения истец не согласился, направив ответчику претензию в обоснование несогласия с расчетом причитающихся сторонам по договору сумм, на что получил письмо с отказом перечисления неиспользуемого остатка сторонам договора пропорционально участию в сделке. 

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 451 ГК РФ, считает, что указанная сумма должна быть возвращена истцу и третьему лицу, соответственно, в процентном соотношении, рассчитанном исходя из доли каждого в составе общей стоимости работ, что, по его расчету, составляет 763 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку расчет за выполненную проектную продукцию является по договору обязанностью Инвестора - ООО «Титбит», оплата выполненного Подрядчиком 1-го этапа работ по договору (полученных результатов инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий) в размере 2 412 664,70 руб. в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возврату не подлежит. 

По условиям договора Заказчик - МУП города Хабаровска «Водоканал» оплачивает работы по получению положительного заключения государственной экспертизы, а, поскольку эти работы Подрядчиком не выполнялись, на основании вышеуказанной нормы Гражданского Кодекса РФ полученные в оплату невыполненных работ денежные средства подлежат возврату Заказчику.

Поскольку договор расторгнут с 20.12.2017 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения обязательств согласно пункту 4.10, у Заказчика возникло право на взыскание неотработанного аванса с Подрядчика, получившего денежные средства и не предоставившего встречное исполнение.

Таким образом, требование истца противоречит материалам дела и в силу вышеуказанных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации является неправомерным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титбит» в доход федерального бюджета 18 260 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                     О.Н. Лесникова