СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18991/2017-АК

г. Пермь

20 ноября 2018 года

Дело № А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	 Т.С. Нилоговой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика Шаповалова А.А. - Порываева Ю.В., паспорт, доверенность от 04.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» Шаповалова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2018 года

об истребовании документов,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела № А60-13348/2017	

о признании ООО «Завод «Гарант»  (ОГРН 1069670116031, ИНН 6670117735) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вохмин Анатолий Александрович, ООО «АБК-Групп», Богуров Сергей Ефимович, финансовый управляющий Шаповалова А.А. – Завьялов Андрей Сергеевич,

установил:

24 марта 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» о признании ООО «Завод «Гарант» (ОГРН 1069670116031, ИНН 6670117735) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватерм» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мосюр Петр Николаевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (ИНН 6670117735, ОГРН 1069670116031) утвержден Копылов Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

04.04.2018 конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в котором (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил истребовать у Шаповалова Антона Александровича первичные документы к договорам, а именно счета-фактуры и накладные, подтверждающие доказательство отгрузки, доставки и передачи товара, договора и первичные документы к ним на 2017 год, правоустанавливающие документы на все имущество принадлежащее должнику, станционную  дизельную электростанцию Cummins С50 балансовой стоимостью 1 694 925 руб. 25 коп..

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вохмин Анатолий Александрович (29.01.1976г.р.), общество с ограниченной ответственностью «АБК-Групп», Богуров Сергей Ефимович, финансовый управляющий Шаповала А.А. - Завьялова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018  заявление конкурсного управляющего Копылова А.В. об истребовании документов и имущественного комплекса удовлетворено, на Шаповалова А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Копылову А.В. следующие документы и имущество: первичные документы к договорам, а именно счета фактуры и накладные, подтверждающие доказательство отгрузки, доставки и передачи товара; договоры и первичные документы к ним на 2017 год; правоустанавливающие документы на все имущество принадлежащее должнику; станционную дизельную электростанцию Cummins C50 балансовой стоимостью – 1 694 925,25 рубля.

Шаповалов А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав Шаповалова А.А. передать имущество в натуре, при том, что данное требование Копыловым А. В. не заявлялось. В рамках обособленного спора рассматривалось именно заявление об истребовании документов, а не об истребовании имущества должника из владения Шаповалова А.А., станционная дизельная электростанция Cummins С50 отсутствовала на момент проведения инвентаризации Вохминым А.А. и Шаповаловым А.А., ее отражение в оборотно-сальдовой ведомости за первый квартал 2017 года не свидетельствует о ее фактическим наличии на 31.05.2017, когда Шаповалов А.А. был назначен директором должника. Шаповаловым А.А. передана вся имеющаяся у него документация (договоры и первичные документы) за 2017 год, что подтверждается актом приема-передачи договоров за 2017 год от 08.06.2018, актом приема-передачи бухгалтерских документов (реализация) за 2017 год от 08.06.2018, актом приема-передачи бухгалтерских документов (приход) за 2017 год от 08.06.2018. Требование управляющего было исполнено руководителем должника Шаповаловым А.А. частично, запрашиваемые документы представлены конкурсному управляющему. Шаповалов А.А. являлся руководителем должника с 31.05.2017, до указанной даты директорами являлись Богуров С.Е. и Вохмин А.А., в материалы дела представлен акт приема - передачи документов между Богуровым С.Е. и Вохминым А.А. документы были переданы не в полном объеме, что подтверждается реестром передачи документации от 17.04.2017. Полагает, что отсутствующая документация у Шаповалова А.А. может быть истребована у Богурова С.Е. Указывает, что к участию в деле привлечено и ООО «АБК-Групп», с которым был заключен договор №11-БО-2016 на оказание бухгалтерских услуг, по которому ООО «АБК-Групп» оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника. ООО «АБК-Групп» переданные документы контролирующему органу ООО «Завод Гарант» не возвращало.  Довод о возможном нахождении какой-либо документации на территории производственной базы ООО «Завод Гарант» не получил должной оценки со стороны суда.

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Завод Гарант» поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А.А. без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Шаповалова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» утвержден Копылов А.В..

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Шаповалов А.А. с 16.08.2011 является единственным участником  ООО «Завод «Гарант».

Конкурсным управляющим должника Копыловым А.В. в адрес Шаповалова А.А. направлен запрос о передаче документов и имущества должника. 

В судебном заседании суда первой инстанции Вохминым А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестр передачи документации ООО «Завод «Гарант», а также оборотно-сальдовых ведомостей за 1 квартал 2017 года. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представителем Шаповалова А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи бухгалтерских документов.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые конкурсному управляющему должника, не переданы, руководство должника уклоняется от обязанности по передаче арбитражному управляющему должника документации, в отсутствие документации относительно деятельности и имущества должника, конкурсный управляющий должника Копылов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у Шаповалова А.А. согласно приведенному перечню. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом истребуемых документов либо нахождении указанных документов и имущества у других лиц, не имеется, истребуемые документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Требование управляющего было исполнено руководителем должника Шаповаловым А.А. частично, запрашиваемые документы и имущество представлены не в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и  статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» утвержден Копылов А.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Шаповалов А.А. с 16.08.2011 является единственным участником  ООО «Завод «Гарант».

В силу части 3.2 статьи  64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей  66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Во исполнение определения суда Шаповаловым А.А. передана имеющаяся у него документация временному управляющему и исполняющему обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается актами приема-передачи и реестрами переданных документов (л.д. 18-23).

У руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку необходимая документация конкурсному управляющему передана руководителем должника не в полном объеме, конкурсный управляющий должника Копылов А.В. направил в адрес Шаповалова А.А. запрос о предоставлении документов. 

Шаповалов А.А. являлся руководителем должника с 31.05.2017, до указанной даты директорами являлись Богуров С.Е. и Вохмин А.А., в материалы дела представлен акт приема - передачи документов между Богуровым С.Е. и Вохминым А.А. и как утверждает Шаповалов А.А. документы были переданы не в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют сведения, того, что Вохмин А.А. или Шаповалов А.А. осуществляли мероприятия по истребованию документов, касающихся деятельности должника, направляли запросы, обращались в суд, обращались в правоохранительные органы, следовательно, можно сделать вывод, что документы переданы в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции Вохминым А.А. в материалы  дела представлен реестр передачи документации ООО «Завод «Гарант», а также оборотно-сальдовые ведомости за 1 квартал 2017 года по основным средства и контрагентам. 

Представителем Шаповалова А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи бухгалтерских документов.

В уточнении к ходатайству об истребовании документов конкурсным управляющим указано, что к переданным договорам за 2015-2016 годы, отраженных в актах приема-передачи, не передана первичная  документация: счета-фактуры, накладные на отгрузку товара, не переданы договора и первичная  документация к ним за 2017 год.

Отсутствие данных документов не позволяет конкурсному управляющему достоверно оценить размер дебиторской задолженности, перейти к ее взысканию и реализации на торгах.  

На основании представленных документов конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в ходе которой было установлено, что из переданного списка основных средств отсутствует станционная дизельная электростанция Cummins C50 балансовой стоимостью 1 694 925,25 рубля. Не переданы правоустанавливающие документы на все проинвентаризированное имущество.  

Довод Шаповалова А.А. о том, что между должником и ООО «АБК-Групп» был заключен договор №11-БО-2016 на оказание бухгалтерских услуг, по которому ООО «АБК-Групп» оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника, ООО «АБК-Групп» переданные документы контролирующему органу ООО «Завод «Гарант» не возвращало, а также довод Шаповалова А. А. о возможном нахождении какой-либо документации на территории производственной базы ООО «Завод «Гарант» судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Требование управляющего было исполнено руководителем должника А.А. Шаповаловым частично, запрашиваемые документы представлены не в полном объеме.

Поскольку в силу положений Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на  руководителя, при отсутствии доказательств передачи испрашиваемых документов либо нахождения документов у иных лиц, принимая во внимание, что испрашиваемые доказательства необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для истребования испрашиваемых документов, в связи с чем, правомерно обязал Шаповалова А.А. передать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гарант» (ИНН 6670117735, ОГРН 1069670116031) Копылову Алексею Владимировичу испрашиваемые документы и имущество.

Иные доводы, изложенные Шаповаловым А.А. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции в остальной части установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-13348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

С.И. Мармазова