АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9985/2018

21 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26 декабря 2017 года № 3),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 10 января 2019 года),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МО ГО «Усинск») 119 783 рублей 79 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, возникшую за период с марта по апрель 2018 года; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 60 365 рублей 63 копейки за март 2018 года с 19 апреля 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 59 418 рублей 16 копеек за апрель 2018 года с 21 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки.

Спорная сумма задолженности возникла в связи с поставкой электрической энергии, потребляемой двумя объектами: БКТП-69 (

<

...>) (далее – Объект 1) и Административным зданием по адресу: 

<

...> (далее – Объект 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 2018 года исковое заявление АО «КЭК» принято к производству судьи Изъюровой Т.Ф..

Администрация МО ГО «Усинск» представила отзыв на исковое заявление от 14 сентября 2018 года № 4576, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований и просит суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, Администрация указала, что деятельность по содержанию объектов муниципальной собственности осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом (том 1, листы дела 57-58).

Определением арбитражного суда от 24 октября 2018 года в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Усинск» (далее – Комитет, КУМИ Администрации МО ГО «Усинск»).

КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу указал, что истец сознательно препятствовал оплате сумм, включенных в исковые требования, направив на заключение договор с несоответствующей стороной, что в частности повлекло увеличение взыскиваемых пени за просрочку исполнения. Сообщил, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью, но находится во владении и пользовании других лиц, а кабельная линия 2кл-0,4 БКТП № 69 выбыла из муниципальной собственности 02 августа 2017 года. Доводы Комитета подробно изложены в отзывах на исковое заявление от 22 октября 2018 года № 1717 и от 06 марта 2019 года № 1011 (том 1, листы дела 75-77 и том 2, листы дела 131-132).

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело № А29-9985/2018 распределено для рассмотрения судье Войнову С.А., что отражено в определении суда от 07 ноября 2018 года.

Ввиду поступления информации о передаче Объекта 1 в государственную собственность Республики Коми, определением арбитражного суда от 18 декабря 2018 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Письмом от 29 января 2019 года № 01-56/837-07 Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений сообщило суду о том, что Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 02 июня 2017 года № 350 «О приеме в государственную собственность Республики Коми имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Усинск» в государственную собственность Республики Коми приняты, в том числе кабельные линии 2кл-0,4 БКТП № 69-дом № 45 ул. Нефтянников, реестровый № 11:00:001 184 766, остаточной стоимостью 0,00 руб. (позиция 8 Перечня имущества муниципального образования городского округа «Усинск», передаваемого в государственную собственность Республики Коми). Указанное имущество составляет государственную казну Республики Коми. Соответствующая выписка из Реестра государственного имущества Республики Коми приложена третьим лицом (том 2, листы дела 58-59).

Письмом от 29 января 2019 года № 01-56/837-07 Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений представило отзыв на исковое заявление, согласно которому оставило решение по данному делу на усмотрение суда (том 2, листы дела 69-71).

05 марта 2019 года АО «КЭК» представило в материалы дела дополнительные пояснения (письмо от 04 марта 2019 года № 119/б.н.) в отношении взыскиваемой суммы задолженности в отношении каждого из спорных объектов по месяцам, а также копии ведомостей энергопотребления, счетов-фактур, Акта разграничения балансовой принадлежности и договоров энергоснабжения с субабонентами (том 3, листы дела 5-7). 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 14 марта 2019 года в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В обоснование требований указал, что осуществлял поставку электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения как гарантирующий поставщик.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Администрация МО ГО «Усинск» и КУМИ Администрации МО ГО «Усинск», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный установил следующее.

31 января 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (Даритель) и Администрация МО ГО «Усинск» (Одаряемый) заключили договор дарения имущества № 11Y2048 (далее – договор дарения), по условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в муниципальную собственность имущество, указанное в Приложении  № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора дарения).

Приложением № 1 к договору дарения изложен перечень имущества, передаваемого в собственность Администрации МО ГО «Усинск» (объекты электросетевого хозяйства: 2 КЛ-10 кВ, 2БКТП-630-10/0.4 кВ № 69, 6 КЛ-0.4 кВ).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16 февраля 2017 года № АБ-54-010/17-63 границей балансовой принадлежности электрических сетей по этому объекту являются ячейки 10 кВ №№ 19, 19 РП № 10 Усинского РЭС. 

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19 мая 2017 года № АБ-54-010/17-759 границей балансовой принадлежности электрических сетей по этому объекту являются контактные соединения КЛ-0.4кВ в ВРУ-0.4кВ 

<

...> от яч.3, 7 ТП-10/0.4кВ № 29.

28 февраля 2017 года узлы учета электроэнергии на вводах 0.4 кВ в РУ-0.4кВ 2БКТП-630-10/0.4 кВ № 69 допущены в эксплуатацию и признаны пригодными к коммерческим расчетам.

Письмом от 06 марта 2017 года № МР2/5-54/152-25/860 Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение «Печорские электрические сети» предложило Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и Усинскому филиалу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в кратчайшие сроки урегулировать вопрос по расчетам за потребленную энергию исходя из показаний узлов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ № 69, а также сообщило, что с расчетного периода - марта 2017 года, расчет объемов указанных услуг по передаче электрической энергии будет производиться по показаниям приборов учета на 2БКТП-630-10/0,4 кВ № 69.

Письмом от 07 апреля 2017 года № 606-134/933 Усинский филиал АО «КЭК» также сообщил Администрации МО ГО «Усинск» о необходимости заключения договора энергоснабжения.

Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 02 июня 2017 года № 350 «О приеме в государственную собственность Республики Коми имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Усинск» в государственную собственность Республики Коми приняты, в том числе кабельные линии 2кл-0,4 БКТП № 69-дом № 45 ул. Нефтянников, реестровый № 11:00:001 184 766, остаточной стоимостью 0,00 руб. (позиция 8 Перечня имущества муниципального образования городского округа «Усинск», передаваемого в государственную собственность Республики Коми). Таким образом, указанное имущество в спорный период принадлежало государственной казне Республики Коми.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, АО «КЭК» за период март-апрель 2018 года поставило для нужд муниципального образования городского округа «Усинск» (имущества, переданного в соответствии с договором дарения) электрическую энергию, на оплату которой выставил счета-фактуры от 31 марта 2018 года № 002573/0220 на сумму 60 365 рублей 63 копейки и от 30 апреля 2018 года № 003541/0220 на сумму 59 418 рублей 16 копеек, всего на сумму 119 783 рубля 79 копеек.

Поскольку собственник оплату поставленной электрической энергии не произвел, АО «КЭК» направило в его адрес претензию от 28 июня 2018 года № 606-119/1766.

Так как требования претензии добровольно не были удовлетворены, АО «КЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию и пени за просрочку платежа. 

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора. Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не освобождает надлежащего ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектом следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. 

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности Комитета оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям также подтверждается материалами дела, в том числе, представленными в дело актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19 мая 2017 года № АБ-54-010/17-759 и от 16 февраля 2017 года № АБ-54-010/17-63, в которых определены границы между сторонами, и что позволяет суду сделать вывод о наличии технологического присоединения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии в объекты, владельцами которых спорный период являлось муниципальное образование городского округа «Усинск» (в отношении Объекта 2) и Республика Коми (в отношении Объекта 1).

Как следует из представленных истцом расчетов, произведенных на основании данных приборов учета, общий объем электрической энергии, поступившей в сети (головной учет) за период с марта по апрель 2018 года составил 21,93 МВт.ч. (11,339 МВт.ч. в марте и 10,591 МВт.ч. в апреле).

Согласно расчету истца, стоимость фактически поставленной Объекту 1 и Объекту 2 электрической энергии в общем размере составляет 119 783 рублей 79 копеек, из них: за март 2018 года - 60 365 рублей 63 копейки (41 439 рублей 03 копейки за Объект 1 и 18 926 рублей 60 копеек за Объект 2) и за апрель 2018 года - 59 418 рублей 16 копеек (21 852 рубля 94 копейки за Объект 1 и 37 565 рублей 22 копейки за Объект 2), всего на сумму 119 783 рубля 79 копеек.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

Стоимость потребленной электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены письменные пояснения и сведения. 

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у надлежащего ответчика, согласно статьям 539, 544 ГК РФ, возникла обязанность по ее оплате. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, собственником Объекта 1 (кабельных линий 2кл-0,4 БКТП № 69-дом № 45 ул. Нефтянников), в том числе в спорный период, является Республика Коми, надлежащим представителем которой в данных правоотношениях является Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, поскольку Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 02 июня 2017 года № 350 кабельные линии 2кл-0,4 БКТП № 69-дом № 45 ул. Нефтяников были приняты в государственную собственность Республики Коми.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, требования истца о взыскании с Администрации МО ГО «Усинск» и КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, возникшую за период с марта по апрель 2018 года в отношении кабельных линий 2кл-0,4 БКТП № 69-дом № 45 ул. Нефтяников, в размере 56 491 рубль 82 копейки, не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком в указанной части является Министерство. 

Несмотря на предложения арбитражного суда определить надлежащего ответчика, АО «КЭК» настаивал на признании обязанными лицами в спорных правоотношениях Администрации МО ГО «Усинск» и КУМИ Администрации МО ГО «Усинск».

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в отношении Объекта 2 - административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник спорных объектов - муниципальное образование городского округа «Усинск».

При определении органа, в лице которого муниципальное образование городского округа «Усинск» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств по оплате коммунальных услуг суд исходит из следующего. 

В силу частей 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Материалами дела подтверждается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

Возражая, Комитет указал на заключенные в отношении Объекта 2 договоры аренды (том 2, листы дела 131-165).

Вместе с тем, как указал истец в письме от 04 марта 2019 года, при определении объема потребляемой спорными объектами электрической энергии, были вычтены: объем, потребленный субабонентами, и потери электрической энергии, возникающие в сетях (том 3, листы дела 5-7).

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2014 года № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12 апреля 2011 года № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 13112/12, применяется по аналогии и к нежилым объектам.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть, при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения). В свою очередь, арендатор за неисполнение взятых на себя обязательств по несению эксплуатационных расходов несет ответственность только перед арендодателем (собственником) здания (помещения).

Таким образом, надлежащим ответчиком в отношении административного здания по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице КУМИ Администрации МО ГО «Усинск». 

Истец указал на то, что ни Комитет, ни Администрация МО ГО «Усинск», обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнили. Задолженность по расчету истца за Объект 2 составляет 56 491 рубль 82 копейки (18 926 рублей 60 копеек за март 2018 года и 37 565 рублей 22 копейки за апрель 2018 года). Объем и стоимость электрической энергии отражены в актах приема-передачи электрической энергии от 31 марта 2018 года и от 30 апреля 2018 года. 

Контррасчет ответчиками не представлен, доказательства, содержащие сведения об объемах электрической энергии, поступившей в сеть, не оспорены.

Таким образом, в силу вышеуказанных норма права, исковые требования подлежат удовлетворению за счет собственника Объекта-2 - муниципального образования городского округа «Усинск» в лице КУМИ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в общем размере 56 491 рубль 82 копейки.

Истец также просит взыскать начисленные на сумму задолженности пени в размере 60 365 рублей 63 копейки за март 2018 года с 19 апреля 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 59 418 рублей 16 копеек за апрель 2018 года с 21 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции, действовавшей в спорный период).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что данное право истца предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе обязательств.

Таким образом, с МО ГО «Усинск» в лице КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности, начисленную в отношении административного здания по адресу: 

<

...>, в размере 18 926 рублей 60 копеек за март 2018 года, начиная с 19 апреля 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки и сумму пени, начисленных на сумму задолженности в размере 37 565 рублей 22 копейки за апрель 2018 года, начиная с 21 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки.

На основании изложенного, исковые требования истца судом удовлетворяются в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 56 491 рубль 82 копейки задолженности за март и апрель 2018 года, а также сумму пени, начисленных на сумму задолженности в размере 18 926 рублей 60 копеек за март 2018 года, начиная с 19 апреля 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки и сумму пени, начисленных на сумму задолженности в размере 37 565 рублей 22 копейки за апрель 2018 года, начиная с 21 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

Судья                                                    С.А. Войнов