ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2740/2016

27 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14387/2016) общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2016 года по делу № А81-2740/2016 (судья Чорноба В.В.), по иску некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ГРУПП» о взыскании 35 677 118 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ГРУПП» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

некоммерческая организация «Фонд развития сельских территорий Ямала» (далее – НО «Фонд развития сельских территорий Ямала», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ГРУПП» (далее – ООО «Партнер Групп», общество, ответчик) о взыскании 35 677 118 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2016 по делу № А81-2740/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 17 306 229 руб. 82 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Партнер Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло по вине истца. По утверждению апеллянта, фонд недопоставил необходимые материалы, в связи с чем строительство не было завершено в срок. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Партнер Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (накладной № 42 от 02.10.2016, № 36 от 20.10.2016).

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца поступили также возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленное ходатайство.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии договора подряда № 167/08-ФРСТЯ от 11.04.2014, дополнительного соглашения № 2 к данному договору подряда, письмо фонда исх. № 141-ФР/03 от 25.03.2016.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» (заказчик) и ООО «Партнер Групп» (подрядчик) 11.04.2014 заключен договор № 167/08-ФРСТЯ, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, указанные в статье 5 договора, выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в пос. Сеяха своими или четыре трехэтажных жилых дома: 102.2.1, 102.2.3, 102.2.5, 102.2.6 со сдачей их в эксплуатацию, заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и своевременно оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 167/08-ФРСТЯ от 11.04.2014 срок выполнения работ 300 календарных дней с момента подписания договора. Срок действия договора определен до дня полного исполнения сторонами своих обязательств.

24.04.2015 фондом и обществом подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 167/08-ФРСТЯ от 11.04.2014, в котором указано, что в целях урегулирования вопроса о нарушении подрядчиком срока выполнения обязательств и недопущения срыва срока сдачи объектов стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по жилому дому 102.2.5 до 01.08.2015, а по жилому дому 102.2.6 – до 01.11.2015. 

В соответствии с пунктами 1, 3 указанного дополнительного соглашения № 2 подрядчик не имеет претензий к заказчику по исполнению последним своих обязательств. В случае нарушения подрядчиком сроков строительства (пообъектно), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, с последующим начислением пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 3.1 договора № 167/08-ФРСТЯ от 11.04.2014 стоимость работ установлена в размере 229 982 232 руб. 37 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№1-20 стоимость фактически выполненных по договору № 167/08-ФРСТЯ от 11.04.2014 работ подрядчиком и принятых заказчиком составляет 183 708 885 руб. 81 коп. (том 3 л. 7-26).

Как указывает истец, ответчик не осуществил строительство дома 102.2.6. Вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку, которая состоит из штрафа в размере 22 998 223 руб. 23 коп. (10% от цены договора) и пени в размере 12 678 895 руб. 16 коп. за период с 01.11.2015 по 31.07.2016, исходя из стоимости невыполненных работ в 46 273 346 руб. 56 коп. (229 982 232 руб. 37 коп. - 183 708 885 руб. 81 коп.).

В письме № 141-ФР/03 от 25.03.2016 фонд, указав на просрочку исполнения обязательства подрядчиком, обратился к обществу с требованием сдать выполненные работы и оплатить начисленную неустойку.

В соответствии с пунктом 19.3.1 договора № 167/08-ФРСТЯ от 11.04.2014 заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ в целом по договору (либо этапу) более чем на 15 дней, либо если подрядчик выполняет работы таким образом, что их завершение в срок, предусмотренный договором, становится явно невозможным.

15.07.2016 в адрес ответчика направлено уведомление № 272-ФР о расторжении договора № 167/08-ФРСТЯ с 01.08.2016 (том 1 л. 24-27). 

Согласно пункту 19.5 договора № 167/08-ФРСТЯ его расторжение вступает в силу со дня получения уведомления о расторжении договора стороной или с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

В силу пункта 19.6 договора независимо от оснований расторжения договора подрядчик обязан сдать заказчику работы и передать рабочую документацию, а также все чертежи, спецификации, графики, иную информацию и документы, подготовленные подрядчиком в том состоянии готовности, как она есть на момент расторжения договора. Стороны проверяют и оценивают объем и качество выполненных работ с составлением акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку начисленная истцом неустойка ответчиком не оплачена, НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 5.1 договора № 167/08-ФРСТЯ от 11.04.2014 срок выполнения работ 300 календарных дней с момента подписания договора. Срок действия договора определен до дня полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2015 к договору № 167/08-ФРСТЯ в целях урегулирования вопроса о нарушении подрядчиком срока выполнения обязательств и недопущения срыва срока сдачи объектов сторонами продлен срок выполнения работ по жилому дому 102.2.6 – до 01.11.2015.

Поскольку ответчик не осуществил строительство дома 102.2.6, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 677 118 руб. 39 коп. неустойки, в том числе 22 998 223 руб. 23 коп. штрафа и 12 678 895 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины в нарушении сроков исполнения обязательства, предусмотренных контрактом, ответчик ссылается на неисполнение истцом пункта 2.2 договора № 167/08-ФРСТЯ от 11.04.2014, которым предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику материалы, конструкции и оборудование, но лишь часть и в количестве, согласованном в приложении № 9 к договору.

Между тем, приложение № 9 к спорному договору в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что приложенные к отзыву письма общества к фонду не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика: истец решает, нужно ли ему вносить изменения в проектную документацию или нет; обязанность оплатить дополнительные работы ответчиком не аргументирована; коммерческое предложение по изготовлению отдельных элементов нельзя расценить как недопоставку. Кроме того, письма ответчиком истцу направлены уже после истечения изначально предусмотренного договором срока (после 11.02.2015). 

Акт на дефицит для монтажа объекта «Ж.Д.102.2.6» (том 1 л. 102) составлен подрядчиком в одностороннем порядке и не датирован.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из буквального толкования условий подписанного 24.04.2015 сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору № 167/08-ФРСТЯ от 11.04.2014, в пункте 1 которого зафиксировано, что подрядчик не имеет претензий к заказчику по исполнению последним своих обязательств.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не обосновал отсутствие своей вины в нарушении сроков сдачи объекта строительства, освобождающей его от несения ответственности в виде уплаты неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В отзыве на иск общество просило снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также указало, что неустойка может быть применена только относительно суммы невыполненных работ (44 697 467 руб. 53 коп., том 1 л. 34).

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2015 к договору № 167/08-ФРСТЯ, в случае нарушения подрядчиком сроков строительства (пообъектно), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, с последующим начислением пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 17 306 229 руб. 82 коп., рассчитав размер штрафа от стоимости невыполненных работ подрядчиком работ (4 627 334 руб. 66 коп. =  (229 982 232 руб. 37 коп. - 183 708 885 руб. 81 коп.) * 10%).

Согласно Постановлению № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

В нарушение указанных норм ООО «Партнер Групп» не представило допустимых доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор № 167/08-ФРСТЯ от 11.04.2014 и дополнительное соглашение № к нему, ООО «Партнер Групп» выразило согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, являющиеся основаниями для взыскания 17 306 229 руб. 82 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленная в электронном виде ООО «Партнер Групп» копия платежного поручения № 481 от 07.10.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 21.12.2016), оригинал указанного платежного поручения ответчик не представил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2016 года по делу № А81-2740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Ю. М. Солодкевич