ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10405/2024

г. Челябинск

17 сентября 2024 года

Дело № А76-17611/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-17611/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» – ФИО1 (паспорт, полномочия директора подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц); ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2023, диплом);

ответчика – Комитета строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (далее – истец по первоначальному иску, подрядчик, ООО «Техэконопроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района (далее также – заказчик, ответчик по первоначальному иску, Комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 105 308 руб. 21 коп.

Комитет строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района обратился с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкопроект», в котором просит взыскать с подрядчика денежные средства в размере 1 105 308 руб. 20 коп., оплаченные ранее в виде аванса, штраф в размере 221 061 руб. 64 коп., пени в размере 39 772 руб. 67 коп. 

В ходе рассмотрения спора истцом также представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным односторонний отказ Комитета строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района от исполнения муниципального контракта № 010/03-02 ИКЗ 30 37440008229 742401001 00250107112244 от 25.09.2020. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – Госэкспертиза Челябинской области) (т. 2 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Техэкопроект» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Техэкопроект» в пользу Комитета строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района взыскана задолженность в размере 1 105 308 руб. 20 коп., штраф в размере 221 061 руб. 64 коп., пени в размере 39 772 руб. 67 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб. С ООО «Техэкопроект» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 26 661 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Техэкопроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Техэкопроект» выражает несогласие с выводами эксперта, указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неверно установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Замечания эксперта полностью дублируют замечания, указанные в письме Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 23.03.2021. Полагает указанное заключение экспертов недостоверным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также обращает внимание на то, что общий срок экспертизы составил более 10 месяцев, при этом срок проведения экспертизы продлен более чем на 7 месяцев, однако экспертиза не проводилась.

Апеллянт указывает на то, что разработанные истцом материалы были использованы ООО «СиТиПроект» в своей работе, что свидетельствует об использовании заказчиком результата работ, переданного исполнителем.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заказчик создавал препятствия в прохождении государственной экспертизы. ООО «Техэкопроект» устранило недостатки, указанные в уведомлении Госэкспертизы от 18.01.2021 не только в период возможного срока прохождения экспертизы (до 24.02.2021), но и в период действия муниципального контракта (до 31.05.2021 в редакции дополнительного соглашения). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для указанного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Техэкопроект» указало на то, что Комитет строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района использовал разработанную ООО «Техэкопроект» проектную документацию в целях строительства объекта. При этом фактически вся финансовая ответственность судом возложена на ООО «Техэкопроект», что грубо нарушает баланс интересов сторон. В оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки представленных ООО «Техэкопроект» доказательства о передаче результатов работ заказчику.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при постановке вопросов эксперту суд не учел вопрос апеллянта: «Если работы выполнены частично, то какова стоимость выполненных работ?». В оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки отзыва истца на пояснения ФИО4 к заключению экспертизы.

По мнению апеллянта, судом не учтены доводы ООО «Техэкопроект» о факте передачи 25.01.2021 заказчику откорректированной проектно-сметной документации. Судом сделаны преждевременные выводы без учета фактических доказательств устранения недостатков ООО «Техэкопроект».

Кроме того, обращает внимание на то, что неполучение положительного экспертного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий по объекту обусловлено виновными действиями (бездействием) заказчика, выразившееся в намеренном чинении препятствий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Техэкопроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу №А76-17611/2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от истца через  систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнения к апелляционной жалобе в порядке статей 259, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к производству.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между Комитетом строительства и инфраструктуры Администрации Увельского муниципального района (Заказчик) и ООО «Техэкопроект» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 010/03-02 ИКЗ 30 37440008229 74240/00/ 00250107112 244 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 23-36). 

Предметом контракта является разработка проектно-сметной рабочей документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский, участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский XIIII-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 1). (п. 1.2. контракта). 

В п.1.3 контракта стороны определили, что местом расположения объекта проектирования является: 

<

...>. 

Согласно Приложению №2 цена контракта составляет 2 210 616 руб. 41 коп. 

В силу п.3.1 контракта начало выполнения работ установлено сторонами с момента подписания контракта 

Сроки выполнения работ: Разработка проектно-сметной рабочей документации, включая инженерные изыскания, разработку проекта планировки и межевания территории - 50 календарных дней с момента подписания контракта (п. 3.2 контракта). 

Окончание работ не позднее ____ 2020 г. (п. 3.3. контракта). 

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 контракта. 

По окончании работ подрядчик представляет заказчику следующие документы: 

- акт на выполненные работы; 

- оригинал проектной, рабочей документации по одному экземпляру на бумажном носителе и в электронном виде для проведения согласований и госэкспертизы; 

- оригинал проектной, рабочей документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде после получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». 

Согласно разделу 5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ по актам выполненных работ. 

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств. 

Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2020 (т. 1 л.д. 37-38), которым п. 2.4. муниципального контракта изложен в следующей редакции: авансирование работ не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: 

-50 % цены контракта, а именно 1 105 308 руб. 20 коп. заказчик перечисляет подрядчику на основании акта выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания настоящего дополнительного соглашения; 

окончательный расчет после получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в течении 30 календарных дней. 

Пункт 10.3 муниципального контракта изложен в следующей редакции: 10.3 Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2021.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной расторжения муниципального контракта послужило ограничение сроков для реализации проекта по строительству дороги, истцом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, проект дороги передан от другого объекта, выявленные недостатки в установленные законом и договором сроки не устранены, уведомление Заказчика об устранении недостатков оставлено без исполнения, подрядчик не направлял в адрес заказчика возражений относительно обоснованности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта подрядчик обратился по истечении годичного срока для обращения с данным заявлением.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.09.2020 по итогам аукциона между Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010. 

В соответствии с п.3.2. контракта сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной, рабочей документации, включая инженерные изыскания, разработку проекта планировки и межевания территории установлены - 50 календарных дней с момента подписания контракта. По п.3.3 контракта окончание работ, не позднее 2020 года. 

Согласно п.4.2.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 г. Москва «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №728/пр от 21.11.2014 «Об утверждении требований к формату документов, представляемых в электронной форме для получения государственной услуги по государственной экспертизе проектной документации и инженерных изысканий» для прохождения госэкспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и в сроки, предусмотренные контрактом. При этом Подрядчик обязуется нести перед Заказчиком ответственность за надлежащее исполнение работ по настоящему контракту (п. 4.2.2. контракта). 

Согласно п. 4.2.3 контракта Подрядчик обязуется принимать участие в согласовании проекта и получения положительного заключения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области. 

16.11.2020 Заказчик получил от Подрядчика на электронную почту, а также на бумажном носителе документацию по муниципальному контракту №010 от 25.09.2020. 

24.11.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика выдана доверенность №609 на представление интересов в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». 

11.12.2020 исх.№134/02 Подрядчик передал Заказчику документацию в электронном виде, а именно раздел «Проект организации дорожного движения» для согласования с органом, уполномоченным в области организации дорожного движения. 

16.12.2020 между Заказчиком и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №010 от 25.09.2020, в соответствии с которым изменены пункты контракта. 

17.12.2020 между Заказчиком и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (далее - Госэкспертиза) заключен муниципальный контракт №1889 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: ««Реконструкция автомобильной дороги по ул.Энгельса в пос.Увельский, участок от ул.Южная до автомобильной дороги Увельский ХППавтодорога М-36 Челябинск -Троицк до границы с Республикой Казахстан». По указанному контракту Госэкспертизе передана вся документация, ранее изготовленная Подрядчиком. 

Заказчиком произведена оплата в рамках контракта в размере 1 105 308 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 38923 от 25.12.2020, № 38870 от 26.12.2020. 

15.01.2021 в адрес Заказчика от Госэкспертизы поступило Уведомление о расторжении муниципального контракта с 26.01.2021. В обоснование уведомления указано, что предоставленная документация, в большей части аналогична проектной документации по другому объекту - «Реконструкция автомобильной дороги деревня Александровка Октябрьского муниципального района автодорога ПодовинноеКаракульское». В связи с вышеизложенным экспертам не предоставляется возможным сделать выводы о соответствии или не соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, предоставленной проектной документации, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

18.01.2021 в личном кабинете Заказчика на АИС «Экспертиза» Госэкспертизой размещено уведомление о выявленных недостатках №2020-11- 2090/2020-12-1660-ДС, указаны недостатки переданной документации по объекту: ««Реконструкция автомобильной дороги по ул.Энгельса в пос.Увельский , участок от ул.Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-авто дорога М-36 Челябинск -Троицк до границы с Республикой Казахстан». 

22.01.2021 в адрес Заказчика от Подрядчика поступили письма с указанием на отсутствие доступа в личный кабинет на АИС «Экспертиза» для устранения недостатков и внесения изменений в проектную документацию, также были направлены письма на предоставление продления сроков проведения экспертизы, и предоставления доверенности на период действия экспертизы. 

24.01.2021 № 28 от Заказчика в адрес Подрядчика направлено письмо от отзыве доверенности (т. 1 л.д. 125-126), а также письмо исх.№29 с просьбой устранения недостатков (т. 1 л.д. 128). 

25.01.2021 йсх.№7/02 от Подрядчика в адрес Заказчика поступил ответ где указывалось о передаче проектно-сметной документации в электронном виде. 

Как указал Заказчик, переданные Заказчиком в адрес Госэкспертизы документы по прежнему содержали недостатки, в связи с чем,  по мнению Заказчика, переданные Подрядчиком в его адрес результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация исх.№ 117/02 от 16.11.2020, и последующие исправления не соответствуют по качеству условиям контракта. 

В соответствии с условиями контракта №010 от 25.09.2020 срок выполнения работ Заказчиком истек 13.11.2020. Срок устранения недостатков по муниципальному контракту №1889 от 17.12.2020 истек 09.02.2021 (с учетом п.3.2.2 контракта №1889 от 17.12.2020). 

11.02.2021 исх.№ 14/02 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности передать исправленную документацию за пределами установленных сроков муниципальным контрактом №010 от 25.09.2020. 

09.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №010 от 25.09.2020 и в адрес Исполнителя направлено уведомление. 

19.03.2021 подрядчиком повторно направлена в адрес ответчика проектная, рабочая документация и результаты инженерных изысканий, проект планировки и межевания территории на бумажном носителе, и в электронном виде, записанные на CD-диск. 

23.03.2021 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области исх.№01-2857 направило ответ на исх. №668 от 17.12.2020 о замечаниях при согласовании проекта (т. 2 л.д. 57-62). 

По мнению Заказчика, подрядчик не был лишен возможности устранить недостатки в установленные договором сроки, однако недостатки не были устранены Подрядчиком. В настоящее время контракт расторгнут.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2020 №1 окончательный расчет по условиям контракта возможен по п.2.4 после получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», которое отсутствует у заказчика, надлежащее исполнение обязательств со стороны Подрядчика по договору отсутствует. 

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 2020 с требованием возврата денежных средств по муниципальному контракту. 

ООО «Техэкопроект» указывает, что заказчиком и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не предоставлена возможность на устранение недостатков. Истец по первоначальному иску был лишен возможности устранить выявленные недостатки, в том числе учитывая, что 24.01.2021 от заказчика поступило уведомление об отзыве доверенности № 609 от 24.11.2020. 

Заказчик указал, что переданные от подрядчика результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация, а также последующие исправления не соответствуют по качеству условиям муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Техэкопроект» работы условиям муниципального контракта № 010 от 25.09.2020 на выполнение проектно-сметной, рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан», техническому заданию, заданию на проектирование, действующим нормативным актам и конкурсной документации по электронному аукциону № 03693001886200000011? При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми. 

2) Установить возможность использования Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района выполненных ООО «Техэкопроект» работ при исполнении муниципального контракта № 010 от 25.09.2017 на выполнение проектно-сметной, рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан». При наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений. 

В заключении экспертом даны выводы по первому и второму вопросу (т. 3 л.д. 58-96, выводы-л.д. 90-96): 

По результатам проведенного исследования, экспертом установлено, что документация, разработанная ООО «Техэкопроект» не соответствует условиям муниципального контракта № 010 от 25.09.2020 на выполнение проектно-сметной, рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан», а также техническому заданию, заданию на проектирование, действующим нормативным актам и конкурсной документации по электронному аукциону № 03693001886200000011. Имеются существенные и неустранимые замечания в связи с тем, что бОльшая часть разделов выполнена на другой объект проектирования, а, следовательно, спорная документация требует полной переработки ввиду наличия дефектов:

- Описание принципиальных проектных решений по земляному полотну, дорожной одежде, водоотводу, обустройству не относится к проектируемому объекту. Информация по водопропускным сооружениям имеет разночтения в части диаметров и местоположению, а также не соответствует плану и продольному профилю раздела ППО. Часть информации представлено с объекта «Реконструкция автомобильной дороги деревня Александровка Октябрьского муниципального района автодорога Подовинное - Каракульское» ранее прошедшего экспертизу. Описание местоположения существующих пересекаемых инженерных коммуникаций – выполнено с нарушением требований муниципального контракта №010/03-02 от 25.09.2020, недостатки имеют существенный, неустранимый характер;

- Наименование несоответствия условиям договора, технического задания и НТД – выполнено с нарушениями условия договора, ТЗ и НТД – имеет характеристику несоответствия;

- Объемы работ не подтверждаются проектной документацией. Ведомости объемов представленные как в разделе проектной документации, так и отдельными файлами выполнены под титулом «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский, участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП - автодорога М-36 Челябинск - Троицк до границы с Республикой Казахстан», а по факту это копии ведомостей объекта «Реконструкция автомобильной дороги деревня Александровка Октябрьского муниципального района, автодорога Подовинное - Каракульское» ранее прошедшего экспертизу - выполнено с нарушением требований муниципального контракта №010/03-02 от 25.09.2020, недостатки имеют существенный, неустранимый характер;

- Основная часть информации, представленной в текстовой части раздела, в том числе ведомости объемов работ соответствует объекту «Реконструкция автомобильной дороги деревня Александровка Октябрьского муниципального района автодорога Подовинное — Каракульское» ранее прошедшего экспертизу выполнено с нарушением требований муниципального контракта №010/03-02 от 25.09.2020, недостатки имеют существенный, неустранимый характер;

- в ПОС предусмотреть вырубку, в соответствии с результатами изысканий, указать объездные дороги – выполнено с нарушением п. 38 с-у ПП РФ № 87 от 16.02.2008, недостатки имеют существенный, неустранимый характер;

- Наименование несоответствия условиям договора, технического задания и НТД – выполнено с нарушением ссылки на нарушение условия договора, ТЗ и НТД, имеет характеристику несоответствия.

Наличие любого существенного недостатка (устранимого или неустранимого) в разделе проектной документации создает препятствие в использовании результата работ по назначению, так как он изначально не может удовлетворять требованиям заключенного договора, действующих нормативных документов, Градостроительному кодексу Российской Федерации и иным законодательным актам в строительстве, а также препятствует качественной реализации проектных решений на стадии строительно-монтажных работ, следовательно, спорную документацию невозможно использовать Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района выполненных ООО «Техэкопроект» работ при исполнении муниципального контракта № 010 от 25.09.2017 на выполнение проектно-сметной, рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Энгельса в пос. Увельский участок от ул. Южная до автомобильной дороги Увельский ХПП-автодорога М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан». 

Экспертом также проанализирована проектная документация ООО «Техэкопроект», представленная на диске «5.1-02.20». 

Данную документацию Подрядчик передал Заказчику 19.03.2021, в то время как спорный контракт расторгнут 09.03.2021. 

По результатам анализа данной документации, экспертом установлено, что часть существенных замечаний устранена, но часть замечаний осталась без изменений, а именно: 

п/п

Наименование несоответствия условиям договора, технического задания и НТД

Ссылка на нарушение условия договора, ТЗ и НТД

Характеристика несоответствия

1

Проектная документация выполнена без увязки с проектом на капитальный ремонт автомобильной  дороги «Увельский хлебоприемный пункт – автодорога М-36 Челябинск – Троицк до границы с Республикой Казахстан»

п.2 Технических условий №1-6526 от 01.08.2019

Существенный, устраним

2

Угол примыкания не соответствует 90°

п.4 Технических условий №1-6526 от

  01.08.2019 

Существенный, устранимый

3

Не указана граница зоны видимости

п.9 Технических условий №1-6526 от 01.08.2019 

Существенный, устраним

4

Отсутствует информация о водоотводе

п.10 Технических условий №1-6526 от 01.08.2019 

Существенный, устраним

5

Дорожные знаки предусмотрены не в полном объеме

ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ 21.701-2013

Существенный, устраним

6

На съемке отсутствуют отметки рельефа местности

СП 11-104-97

Существенный, устраним

7

Отсутствует информация о     планируемой дорожной одежде        переходно-скоростных полос в     границах радиуса закругления и на подъездной дороге на расстоянии 50 км от радиуса закругления

п.6 Технических условий №1-6526 от 01.08.2019 г.

Существенный, устраним

 

Согласно выводам экспертного заключения, измененная проектная документация ООО «Техэкопроект», безусловно, претерпела большие изменения в части приведения ее в соответствии с требованиями технического задания, задания на проектирование, действующим нормативным актам и конкурсной документации по электронному аукциону № 03693001886200000011, однако при наличии существенных недостатков (не устранённые замечания и замечаний появившееся после устранения ранее указанных) спорная документация также как и раньше не может в полной мере соответствовать требованиям технического задания, задания на проектирование, действующим нормативным актам и конкурсной документации по электронному аукциону № 03693001886200000011, а, следовательно, возможность использования Комитетом строительства и инфраструктуры администрации Увельского муниципального района выполненных ООО «Техэкопроект» работ - отсутствует.

По ходатайству подрядчика Арбитражным судом Челябинской области эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Экспертом представлены письменные пояснения на вопросы подрядчика (т. 4 л.д. 31-33, т. 3 138-142).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. 

Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают проведенное исследование и выводы на поставленные вопросы, не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы апеллянта об обратном, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что продлив срок проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета иска в целях принятия законного и обоснованного судебного акта. С учетом изложенного, суд первой инстанции, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения и продления был соблюден, а процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, иными обстоятельствами, не нарушены.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу статей 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе определить эксперта (экспертное учреждение) для дачи заключения, обладающего специальными познаниями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен был права обратиться с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако правом заявить ходатайство о назначении повторный экспертизы с целью определения соответствия требованиям качества, определенных муниципальным контрактом, переданных результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, в том числе с учетом последующих исправлений, ООО «Техэкопроект» в суде апелляционной инстанции не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Техэкопроект» после проведения судебной экспертизы заявило о фальсификации доказательств (т. 4 л.д. 152), просило признать диск с наименованием «Проектная документация от ООО «Техэкопроект» подложным и исключить его из числа доказательств. 

Истец указал, что суду представлен один подлинный диск с наименованием «5.1- 02.20», который был извлечен ООО «Техэкопроект» в судебном заседании из почтовой корреспонденции, ранее направленной в адрес заказчика и не полученный им, ООО «Техэкопроект» не известен источник происхождения сфальсифицированного доказательства, а именно диска с наименованием «Проектная документация от ООО «Техэкопроект». Диски приобщены к 1 тому дела в качестве приложений.

ООО «Техэкопроект» представлен перечень вложений на CD – дисках (т. 5 л.д. 108- 109). 

Как следует из материалов дела, заказчик 16.11.2020 получил от подрядчика на электронную почту, а также на бумажном носителе документацию по муниципальному контракту № 10 от 25.09.2020, а также счет на оплату, по описи документов (накладной) от 16.11.2020 ответчику были переданы 17 позиций и СD диск с записью проекта. При этом, диск содержал сканированные образцы документов, переданных на бумажном носителе, факт передачи отражен в описи (т. 5 л.д. 112-116). 

Вместе с тем, тождество документов, переданных на бумажном носителе и содержание электронных документов, содержащихся на диске заказчика, проверены судом в судебном заседании совместно с подрядной организацией, путем визуального просмотра CD диска заказчика на ноутбуке, сличения вложений и объема файлов совместно с подрядной организацией, установлено, что содержание файлов, объем полностью идентичны, оснований фальсификации доказательства не установлено, ООО «Техэкопроект» иных обоснований к заявлению о фальсификации не представлено. 

На основании вышеизложенного, принимая результаты проведенного экспертного исследования, большая часть разделов по проекту, переданному Заказчику 16.11.2020 в электронном и бумажном виде, выполнена на другой объект проектирования, а, следовательно, переданная документация требовала полной переработки. Конкретные нарушения содержатся в экспертном заключении. 

Кроме того экспертом был исследован проект, направленный ответчику 19.03.2021 и не принятый им, после расторжения договора 09.03.2021. Данный проект также содержал нарушения, которые описаны в экспертном заключении. Таким образом, цель заключения муниципального контракта № 10 не выполнена, потребительская ценность для заказчика также отсутствует. 

Предоставленные истцом документы не подтверждают использование ответчиком результата работ истца полностью или в части, в том числе с новым подрядчиком. Исходные данные ответчика для проектирования носят универсальный характер и не ставятся в зависимость от того, какой подрядчик выполняет проектирование.

Доводы подателя жалобы о препятствии со стороны заказчика в устранении замечаний к проектной документации путем отзыва доверенности для обращения в государственной эксперту отклоняются, поскольку отзыв доверенности и приказ об отзыве доверенности от 22.01.2021 не лишал истца возможности представления откорректированной документации в адрес ответчика, о чем соответственно и указал ответчик в письме исх.№ 29 от 24.01.2021. (т. 1 л.д. 128). 

Переданная проектная документация, в том числе направленная после 16.11.2020, 19.03.2021 была предметом исследования судебной экспертизы и содержала существенные недостатки. Обязательства со стороны Подрядчика по муниципальному контракту не были выполнены. 

Таким образом, Подрядчик не был лишен возможности устранить недостатки в установленные контрактом сроки. Устранение недостатков в установленные сроки, передача документов в адрес Комитета 19.03.2021, за пределами установленных контрактом сроков не является устранением недостатков. Указанные документы не могут быть использованы Комитетом в соответствии с их целевым назначение, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной расторжения муниципального контракта послужило ограничение сроков для реализации проекта по строительству дороги, истцом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, передан проект дороги от другого объекта, выявленные недостатки в установленные законом и договором сроки не были устранены, уведомление Заказчика об устранении недостатков оставлено без исполнения. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 23.03.2021, после получения уведомления подрядчик не направлял в адрес заказчика возражений относительно обоснованности принятия решения об одностороннем отказе, с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта подрядчик обратился 20.05.2023, соответственно годичный срок для обращения с данным заявлением истек 20.05.2024.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные по делу обстоятельства дела, а также факт ненадлежащего выполнения обязательств истцом по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании оплаты по муниципальному контракту в сумме 1 105 308 руб. 21 коп., а также признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта следует отказать, встречные исковые требования о взыскании оплаты, произведенной ранее в сумме 1 105 308 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2020 по 20.03.2021 в сумме 39 772 руб. 67 коп., а также штрафа в размере 221 061 руб. 64 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд. В рассматриваемом случае стороны в спорном контракте предусмотрели ответственность исполнителя в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ООО «Техэкопроект» обязательства по спорному муниципальному контракту исполнил ненадлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требование Комитета о взыскании в его пользу штрафа в размере 221 061 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, применение данного пункта возможно лишь при условии, что документацией открытого конкурса, а также извещением о его проведении, изначально должно быть предусмотрено преимущество участника в части отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая сложность работ, их объем и специфику в данном случае  установление преимущества для субъектов малого предпринимательства является нерациональным и может негативным образом сказаться на качестве выполняемых работ, в связи с чем спорный муниципальный контракт не заключался в соответствии с данным условием, что подтверждается извещением о проведении открытого конкурса, а также положениями контракта.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Техэкопроэкт» штрафа в размере 221 061 руб. 64 коп., на основании части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, обязательств, предусмотренных пунктами 6.2. муниципального контракта, согласно которому размер штрафа составляет 10% цены контракта, является обоснованным и отмене не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Комитетом верно определен период начисления пени – с 14.11.200 по 20.03.2021 в размере 39 772 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 6.5. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Судебная коллегия, проверив расчет Комитета, находит его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апеллянта о том, что разработанные истцом материалы были использованы ООО «СиТиПроект» в своей работе, а также о том, что заказчик создавал препятствия в прохождении государственной экспертизы, несмотря на то, что ООО «Техэкопроект» устранило недостатки, в связи с чем Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для указанного решения, судебной коллегией отклоняются.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Подрядчик не выполнил обязательства по муниципальному контракту и не был лишен возможности устранить недостатки в установленные договором сроки. В настоящее время контракт расторгнут.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования большая часть разделов по проекту, переданному Заказчику 16.11.2020 в электронном и бумажном виде выполнена на другой объект проектирования, в связи с чем переданная документация требовала полной переработки. 

Кроме того, экспертом исследован проект, направленный ответчику 19.03.2021 и не принятый им после расторжения договора 09.03.2021. Данный проект также содержал нарушения, которые исследованы в экспертном заключении. Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Существенные недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают заказчику право отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

В соответствии с п.8.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно п.8.4 контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя) указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

По п.8.5. контракта «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Вместе с тем, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2021 исх.№29 Заказчик обратился к Подрядчику с письмом об устранении недостатков до 12-00 часов 25.01.2021.

В соответствии с п.5.1 контракта по окончании работ подрядчик представляет Заказчику следующие документы: 

- акт выполненных работ;

-оригинал проектной, рабочей документации по одному экземпляру на бумажном носителе и в электронном виде для проведения согласований и госэкспертизы. 

Однако данные требования Подрядчиком не были выполнены - оригинал проектной документации на бумажном носителе не был передан Заказчику. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, 09.03.2021 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №010 от 25.09.2020, и направлено исх.№103 в адрес ООО «Техэкопроект». Данное письмо получено ООО «Техэкопроект» 23.03.2021 (трек номер 45700050927922). Решение о расторжении контракта вступило в законную силу 01.04.2021.

По состоянию на 01.04.2021 проектная документация, соответствующая условиям заключенного муниципального контракта Заказчику не была передана, в то время как просрочка Заказчика по встречному представлению отсутствовала.

Согласно п.8.6 контракта Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Однако Подрядчиком устранение нарушений не произведено, что подтверждается, в том числе, проведенной по настоящему делу экспертизой.

Таким образом, причиной расторжения муниципального контракта послужило то, что сроки для реализации проекта по строительству дороги были ограничены, а ненадлежащее исполнение обязательств истцом, которые по сути передал проект дороги от другого объекта, было очевидным. В установленные законом и договором, сроки недостатки не были устранены, уведомление Заказчика об устранении недостатков оставлено без исполнения. Истцом по первоначальному иску не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют результаты оценки отзыва истца на пояснения ФИО4 к заключению экспертизы, а также не учтены доводы апеллянта о факте передачи 25.01.2021 заказчику откорректированной проектно-сметной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оценив именно в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно критически отнесся к пояснениям общества.

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются, поскольку все доказательства, к которым относятся и пояснения сторон, оцениваются судом применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая также доводы и возражения сторон на предмет своевременности и добросовестности исполнения обязанностей общества по контракту, суд также исходил из выводов эксперта, которым установлен факт ненадлежащего составления технической документации и выполнения изыскательских работ. 

Вопреки доводам апеллянта судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям сторон.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как обоснованно указано судом, обществом не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы конкретно, либо с определенной степенью достоверности свидетельствовать о том, что составление им технической документации и выполнение изыскательских работ произведены без нарушений требований контракта и норм действующего законодательства.

Обществом не представлено ни одного надлежащего и допустимого документа и доказательства, свидетельствующего о составлении им технической документации и выполнении изыскательских работ, отвечающим требованиям качества, установленным заключенным контрактом.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-17611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              С.Е. Калашник