﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6944/19 

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.

Дело № А76-34805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – общество «ЖилТехСервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-34805/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

акционерного общества «Челябкоммунэнерго» (далее – общество «Челябкоммунэнерго») – Натфуллина Г.Г. (доверенность от 09.01.2019 №1);

общества «ЖилТехСервис» – Киселев А.В. (директор, решение № 5 от 10.10.2019), Буланакова Н.С. (07.08.2019).

Общество «Челябкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖилТехСервис» о взыскании 40 003 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в январе 2018 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЖилТехСервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Кассатор настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отрицает наличие на стороне управляющей организации обязанности по оплате предъявленной стоимости коммунального ресурса. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, сделан при неправильном применении норм материального права, без учета того, что у собственников помещений в спорных многоквартирных домах сложились прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. 

Общество «ЖилТехСервис» оспаривает правильность выполненного истцом расчета платы за ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Ссылаясь на то обстоятельство, что приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества и соответственно централизованное горячее водоснабжение отсутствует, заявитель указывает на неправомерное использование истцом норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества, полагает, что  расчет истца на соответствие требованиям законодательства фактически  не  проверялся.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А76-16010/2018, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Как указывает кассатор, данным судебным актом установлено, что система горячего водоснабжения в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах является нецентрализованной, дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами в целях осуществления горячего водоснабжения. 

Общество «Челябкоммунэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЖилТехСервис». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЖилТехСервис» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в Челябинской области, г. Копейск по адресам: ул. Международная, 74, 74а, 76; ул. Короленко, 2, 4, 4а, 46, 6а, 6б, 8, 12, 12а, что подтверждается сведениями с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 

Общество «Челябкоммунэнерго» в январе 2018 года через присоединенные тепловые сети осуществляло в указанные многоквартирные дома поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах домов.

Письмом от 13.07.2017 № 13-976 общество «Челябкоммунэнерго» направило в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 01.06.2017 № 11/17КП, который обществом «ЖилТехСервис» не был подписан. 

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего, тепловой энергии на содержание общего имущества за январь 2018 года, общество «Челябкоммунэнерго» направило обществу «ЖилТехСервис» счета-фактуры для оплаты энергоресурса на сумму 40 003 руб. 79 коп. 

В связи с наличием задолженности в указанном размере истец направил ответчику претензию от 07.06.2018 № 13-732 с требованиями об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обществом «ЖилТехСервис» в добровольном порядке изложенных в претензии требований об оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Челябкоммунэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями абзаца первого пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке коммунального ресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика за потребление тепловой энергии, судом первой инстанции признан правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии, не представил иных подтвержденных данных относительно отпущенного истцом количества энергии в спорный период, а также объема потребления и его оплаты, расчет истца документально не опроверг, контррасчет не произвел. 

Выводы судебных инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирные дома для целей содержания общего имущества, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата за потребленный ресурс осуществлялась потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию. 

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом «Челябкоммунэнерго» и обществом «ЖилТехСервис» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, содержащие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие письменного договора с истцом общество «ЖилТехСервис», как управляющая компания, в указанный в иске период обладала статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении заявленных в иске многоквартирных домов, является верным и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного на общедомовые нужды ресурса в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора ресурсоснабжения, а равно и фактических договорных отношений, являлся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонен ими с учетом вышеизложенных норм материального права. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов – холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения                    № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

 Как усматривается из материалов дела, при расчете исковых требований вышеприведенные формулы приложения № 2 к Правилам № 354 истцом не использовались, расчет составляющих для применения данных формул не раскрывался, документально не обосновывался. При рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции представитель истца затруднился обосновать  использованную им методику и подтвердить ее соответствие вышеуказанным императивным требованиям Правил № 354.

Суды, соглашаясь с позицией истца и признавая определенные им  объем и стоимость тепловой энергии верными,  не привели в судебных актах анализа использованной методики расчета исковых требований. Ссылок на формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354 судебные акты не содержат, материалами дела не подтверждается, что расчет произведен в соответствии с разделом IV приложения № 2 Правил № 354.

Кроме того, исходя из предмета и основания заявленных требований, приведенных выше положений Правил № 354, для правильного определения подлежащих применению формул и их составляющих судам следовало установить каким образом производятся коммунальные ресурсы для оказания   услуг по горячему водоснабжению и отоплению -  самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретаются исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передаются конечным потребителям. 

Между тем, указанные обстоятельства судами не устанавливались и в обжалуемых судебных актах не отражены.

Суды первой и апелляционной инстанции,  признавая верным расчет истца со ссылкой на непредставление ответчиком альтернативного расчета, не приняли во внимание, что настоящее дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

При этом непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

С учетом вышеизложенного вывод судов о правомерности представленного истцом расчета  объема и стоимости  тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, не может быть признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, выяснить цели приобретения коммунального ресурса «тепловая энергия», определить способ организации отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, проверить расчет заявленных исковых требований на соответствие императивным положениям Правил № 354, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-34805/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					 И.В. Лимонов