АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А60-52569/2020

24 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52569/2020 

по первоначальному иску акционерного общества "ЛОРРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭРСТЭР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭРСТЭР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ЛОРРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЛОРРИ" - ФИО2, представитель по доверенности,

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭРСТЭР" - ФИО3, представитель по доверенности (онлайн-заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №103/19 от 24.07.2019 за оказанные услуги перевозки груза в размере 720000 руб. основного долга, 82800 руб. пени за период с 27.06.2020 по 19.10.2020.

Определением от 21.10.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило два ходатайства об уточнении размера исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика:

- 720000 руб. основного долга, 100080 руб. пени за период с 27.06.2020 по 12.11.2020, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга в размере 720000 руб. до вынесения решения;

- 720000 руб. основного долга, 100080 руб. пени за период с 27.06.2020 по 12.11.2020, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга в размере 720000 руб. с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, просит отложить судебное заседание и обязать истца пояснить основания и периоды возникновения задолженности, а также обязать сторон провести сверку расчетов.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 720000 руб. основного долга, 100080 руб. пени за период с 27.06.2020 по 12.11.2020, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга в размере 720000 руб. с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом отозвано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 720000 руб. основного долга, 100080 руб. пени за период с 27.06.2020 по 12.11.2020, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга в размере 720000 руб. до вынесения решения, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

В связи с чем дело подлежит разорения в рамках уточнения, а именно взыскания с ответчика 720000 руб. основного долга, 100080 руб. пени за период с 27.06.2020 по 12.11.2020, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга в размере 720000 руб. с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик пояснил, что необходима сверка расчетов, просит отложить судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано.

Определением от 19.11.2020 назначено судебное заседание на 22.12.2020.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭРСТЭР", 07.12.2020 года заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "ЛОРРИ"   2039 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.12.2020 встречное исковое заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭРСТЭР" принято к производству суда, назначено судебное заседание на 22.12.2020.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в части взыскания пени за просрочку платежа, просит применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что разумный размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 27.06.2020 по 12.11.2020 составляет 23537 руб. 70 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило заявление о приобщении к материалам дела акта сверки за 9 месяцев 2020г.

Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску подержал исковые требования, представил копию претензии исх. №1302/1 от 13.02.2020, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭРСТЭР" (Заказчик) и АО «Лорри» (Перевозчик) заключен договор №103/19 от 24.07.2019 о перевозке грузов в междугороднем сообщении, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (п. 1.1.).

При этом «Перевозчик» вправе привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему Договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в Заявке на перевозку не указана обязанность «Перевозчика» выполнить обязательство лично (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора перевозки выполняются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Уставом АТиГНЭТ РФ, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности 87-ФЗ от 30.06.2003 и другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

В соответствии с п. 2.2. договора подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг «Перевозчиком» услуг «Заказчику» на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного «Перевозчиком» к оплате.

В обязанности Заказчика входит, в том числе, предоставить письменную заявку (приложение № 1 к договору) на перевозку не позднее 72 часовдо дня загрузки; осуществлять своими силами и средствами своевременную погрузку (разгрузку) заказанного транспортного средства: погрузка - 6 часов, разгрузка - 6 часов. Погрузка осуществляется не выше номинальной грузоподъемности транспортного средства; своевременно оплачивать счета «Перевозчика» за выполненные перевозки (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.1.8. договора).

В обязанности Перевозчика входит, в том числе, в случае принятия заявки от «Заказчика», «Перевозчик» обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке; обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке; подавать под погрузку, в установленное место и время, технически исправные автомашины, пригодные для перевозки данного вида груза (пункты 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявки на перевозку.

Срок оплаты - 5 (пять) банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ. В назначении платежа указывается номер счета, предъявленного «Перевозчиком» к оплате. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет «Перевозчика» (пункт 5.3. договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора и на основании утвержденных между сторонами заявок в период февраль – март 2020г. истец по первоначальному иску оказал транспортные услуги ответчику на общую сумму 720000 руб., что подтверждается транспортными накладными и актами сдачи выполненных работ (оказанных услуг) представленными в материалы дела.

Факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020г., согласно которому по состоянию на 30.09.2020 ответчик признает и подтверждает наличие задолженности по оказанным услугам перед истцом в размере 768000 руб. 

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как пояснил истец по первоначальному иску, сумма в размере 48000 руб. не предъявляется в настоящем исковом заявлении.

Судом принято во внимание, что факт оказания услуг и имеющейся задолженности в размере 720000 руб. ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Также ответчиком претензий относительно качества оказываемых услуг не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. В материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в заявках, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 720000 руб. 

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 100080 руб. пени, начисленной за период с 27.06.2020 по 12.11.2020.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4. договора при просрочке платежей за оказанные услуги «Перевозчик» вправе потребовать от «Заказчика» оплатить пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма).

Кроме этого, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что договором установлен размер пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, у суда не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества "ЛОРРИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2039 руб. 57 коп. за период с 07.04.2020 по 10.11.2020 включительно.

В обоснование своих требований ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭРСТЭР" указало на следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора № 103/19 о перевозке грузов в междугороднем сообщении от 24.07.2019 ООО «ТД «ЭРСТЭР» 12.02.2020 предоставил в адрес АО «Лорри» заявку на заказ транспортного средства № 24 (71) / 000162 от 11.02.2020 г., содержащую в себе все обязательные реквизиты, закрепленные в пункте 3.1.1. Договора.

Указанная Заявка 12.02.2020 г. была принята и письменно подтверждена Перевозчиком, о чем свидетельствуют предоставленные им данные о водителе и подаваемом под загрузку транспортном средстве, подтвержденных подписью ответственного лица АО «Лорри» и печатью Общества.

12.02.2020 г. груз ООО «ТД «ЭРСТЭР» был вверен Грузоотправителем (ООО «ЕРГАЧ») представителю Перевозчика, указанному в Заявке, что подтверждается транспортной накладной, однако так и не был доставлен Грузополучателю по причине его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по пути следования транспортного средства Перевозчика.

Как указал истец по встречному иску, ООО «ТД «ЭРСТЭР» был причинен действительный ущерб в виде стоимости утраченного груза в сумме 71760 руб., в том числе НДС 20 %, подтвержденной первичным учетным документом - универсальным передаточным документом (счет-фактурой № ЕЕ-285 от 12.02.2020 г.), подписанным между ООО «ЕРГАЧ» (Продавец) и ООО «ТД «ЭРСТЭР» (Покупатель).

04.03.2020г. ООО «ТД «ЭРСТЭР» направило в адрес АО «Лорри» претензию исх. № 1302 от 13.02.2020 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 71760 руб., получена АО «Лорри» 11.03.2020 (почтовый идентификатор 14109043013848).

Требования ООО «ТД «ЭРСТЭР» о возмещении ущерба, изложенные в претензии исх. № 1302 от 13.02.2020 г. удовлетворены АО «Лорри» в полном объеме 10.11.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 28508 от 10.11.2020 г.

ООО «ТД «ЭРСТЭР» полагает, что АО «Лорри» допустило просрочку в оплате о возмещении ущерба, поскольку срок ответа на претензию исх. № 1302 от 13.02.2020 г. истек 04.04.2020 (04.03.2020 г. - дата направления претензии + 30 календарных дней), однако ответа на претензию со стороны ответчика (истца по первоначальному иску) не последовало, в связи с чем, заявило требование о взыскании с АО «Лорри» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2039 руб. 57 коп. за период с 07.04.2020 по 10.11.2020 включительно.

Суд полагает требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. 

Такая санкция по своей правовой природе не является неполученными доходами, не является расходами, которые заявитель произвел для восстановления нарушенного права, также она не является и упущенной выгодой и не может взыскиваться под видом убытков. При применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (статья 395 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях. 

Суд указывает на то, что убытки и проценты по статье 395 ГК РФ являются различными видами ответственности. При этом двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрена. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. 

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса). 

Из пункта 57 вышеназванного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭРСТЭР" (ИНН 5018200176, ОГРН 1195081038426) в пользу акционерного общества "ЛОРРИ" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) денежные средства в размере 720000 руб. 00 коп. долг, 100080 руб. 00 коп. пени за период с 27.06.2020 по 12.11.2020, продолжить начисление пени начиная с 13.11.2020 на сумму основного долга по 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19402 руб. 00 коп. 

2. Возвратить акционерному обществу "ЛОРРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 724руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению №25902 от 15.10.2020.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина