СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12792/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-28362/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 18 декабря 2024 года, диплом, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-28362/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Россети цифра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее ООО «Интерсвязь-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал», ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи.  

17 октября 2024 года от истца ООО «Инресвязь-Урал» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи истца, которые размещены на опорах ответчика в населенных пунктах Свердловской области: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, д. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха, д. Брод, пгт. Мартюш.  

Определением суда от 18 октября 2024 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ПАО «Россети Урал» запрещен самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи ООО «Интерсвязь-Урал», которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал» в населенных пунктах Свердловской области: г. Каменск- Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, д. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха, д. Брод, пгт. Мартюш.  

25 октября 2024 года ООО «Интерсвязь-Урал» вновь обратилось в заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Россети Урал» осуществлять самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно- оптических линий и оборудования связи истца, которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал», в населенных пунктах Свердловской области: д. Быкова, с. Тыгиш, с. Кунарское, с. Коменки.  

Определением суда от 30 октября 2024 года ходатайство ООО «Интерсвязь-Урал» удовлетворено. ПАО «Россети Урал» запрещено производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи истца, которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал», в населенных пунктах Свердловской области: д. Быкова, с. Тыгиш, с. Кунарское, с. Коменки.  

29 октября 2024 года от ответчика ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 11 ноября 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.  

Определением от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Россети Цифра» (далее ООО «Россети Цифра»).  

15 ноября 2024 года ответчик, ПАО «Россети Урал», обратился в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Интерсвязь-Урал» использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», расположенных на территории Свердловской области России: г.  

КаменскУральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, с. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха. д. Брод, шт. Мартюш, д. Быкова, с. Тягиш, с. Кунарское, с. Коменки для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре № РЦ-12-0101-24) ВОЛС до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал».  

Определением суда от 19 ноября 2024 года заявление удовлетворено. ООО «Интерсвязь-Урал» запрещено использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», расположенных на территории Свердловской области России: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, с. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха. д. Брод, шт. Мартюш, д. Быкова, с. Тягиш. с. Кунарское, с. Коменки для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре № РЦ-12-0101-24) ВОЛС до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал».  

22 ноября 2024 года истец ООО «Интерсвязь-Урал» обратился с заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19 ноября 2024 года.  

Определением суда от 02 декабря 2024 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры в виде запрета ООО «Интерсвязь-Урал» использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», расположенных на территории Свердловской области России: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, с. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха. д. Брод, шт. Мартюш, д. Быкова, с. Тягиш. с. Кунарское, с. Коменки для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре № РЦ-12-0101-24) ВОЛС до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал», наложенные определением от 19 ноября 2024 года отменены.  

09 декабря 2024 года ПАО «Россети Урал» повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Интерсвязь-Урал» использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», расположенных на территории Свердловской области России: г. Каменск-Ур&чьский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, с. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха. д. Брод, шт. Мартюш, д. Быкова, с. Тягиш. с. Кунарское, с. Коменки для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре № РЦ-12-0101-24) ВОЛС до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал».  

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Ответчик, ПАО «Россети Урал», не согласившись с названным определением обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются основания для применения заявленных обеспечительных мер в рамках заявленных предмета и оснований рассматриваемого иска, поскольку истец продолжает самовольно размещать дополнительные (не указанные в договоре) ВОЛС в населенных пунктах, указанных в определениях суда об обеспечении иска от 18 октября 2024 года и 30 октября 2024 года. Истец имеет возможность размещать их, в том числе, на тех же опорах ВЛ, принадлежащих ответчику, которые указаны в спорном договоре, для расширения сети обслуживаемых клиентов, без согласования с ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством, и без оплаты ответчику стоимости размещения. При этом в предмет настоящего спора входят разногласия по условиям договора, касающиеся стоимости размещения нескольких кабелей связи на опоре ВЛ. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, возникших на момент подачи рассматриваемого иска в суд, до принятия решения по существу спора («статус кво») и являются необходимыми и достаточными, в том числе, для обеспечения предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Истцу как профессиональному участнику рынка оказания услуг связи известен порядок доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, установленный действующим законодательством. В нарушение правила, установленного пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2106, согласно которому представление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора, истцом самовольно, без получения согласия ПАО «Россети Урал» проектной документации на строительство, без согласования проекта производства работ для получения допуска на безопасное осуществление работ на ВЛ и без заключения соответствующего договора размещены принадлежащие ему кабели ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал». Незаконные действия истца по размещению ВОЛС на ВЛ, принадлежащих ответчику, могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства ответчика, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью населения, причинить вред здоровью сотрудников истца и привлеченных им лиц, самоуправно выполняющим соответствующие работы по монтажу ВОЛС на опорах ВЛ, повлечь гибель людей. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «Россети Урал» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворить.  

От истца, ООО «Интерсвязь-Урал», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает  

определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу истца приложены дополнительные документы (копии платежных поручений об оплату услуг по размещению ВОЛС на период с сентября по ноябрь 2024 года, методических рекомендаций по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС, утвержденных приказом ПАО «Россети Урал» от 08 декабря 2020 года № 560 с изменениями), что расценивается судом как ходатайство о их приобщении к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, к материалам дела.  

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).  

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень возможных обеспечительных мер, причем данный перечень не является исчерпывающим.  

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 меры по обеспечению иска,  

обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 названного постановления).  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 названного Постановления).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  

сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 названного Постановления).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.  

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 18 названного Постановления).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В обоснование повторного заявления о применении обеспечительных мер ПАО «Россети Урал» ссылается на то, что ООО «Интерсвязь-Урал» продолжает  

самовольно размещать дополнительные (не указанные в договоре) ВОЛС в населенных пунктах, указанных в определениях суда об обеспечении иска от 18 октября 2024 года и 30 октября 2024 года. При этом, ООО «Интерсвязь-Урал» имеет возможность размещать их, в том числе, на тех же опорах ВЛ, принадлежащих ПАО «Россети Урал», которые указаны в спорном договоре, для расширения сети обслуживаемых клиентов, без согласования с ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством, и без оплаты ответчику стоимости размещения. Заявляемые же ПАО «Россети Урал» в настоящем ходатайстве обеспечительные меры в виде запрета ООО «Интерсвязь-Урал» использовать ВЛ для размещения дополнительных, помимо указанных сторонами в спорном договоре № РЦ-12-0101-24, ВОЛС, до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал», направлены на сохранение существующего состояния отношений, возникших на момент подачи рассматриваемого иска в суд, до принятия решения по существу спора («статус кво»), являются необходимыми и достаточными, в том числе для обеспечения предупреждения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

Суд первой инстанции, отказывая принятии обеспечительных мер, указал на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований и пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Судом учтено, что между сторонами имеются разногласия по количеству опор, на которых ООО «Интерсвязь-Урал» размещает ВОЛС на ВЛ в населенных пунктах Свердловской области, в связи с чем запрет на использование опоры и/или иных элементов воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», приведет к невозможности урегулирования разногласий по перечню используемого имущества, к невозможности исполнения судебного акта и на предрешение спора в указанной части по существу.  

Между тем, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи, в том числе в отношении опор, используемых истцом.  

Из материалов дела следует, что ответчик просил запретить истцу использовать опоры и иные элементы воздушных линий электропередач и других объектов электрохозяйства для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре).  

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в  

том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  

В соответствии с пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 года № 2106, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Условия предоставления доступа урегулированы в разделе IV указанных Правил.  

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Интерсвязь-Урал» в отсутствие согласия ответчика, без согласования проекта производства работ для получения допуска на осуществление работ на ВЛ и заключения соответствующего договора продолжает размещать в настоящее время принадлежащие ему волоконно- оптической линии связи на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал». Данные обстоятельства истцом не оспариваются.  

Вопреки доводам истца, ООО «Интерсвязь-Урал», о том, что объекты инфраструктуры (опоры) невозможно с достоверностью идентифицировать на местности, так как наименования опор и линий электропередачи отсутствуют, указанное обстоятельство не препятствует прекращению размещения дополнительного оборудования на каких-либо опорах, даже с неизвестным истцу наименованием.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная позиция истца может привести к неограниченному продолжению размещения дополнительных ВОЛС (не указанных в договоре), следовательно, и к расширению перечня используемых без заключенного договора опор.  

При этом запрет размещения дополнительных ВОЛС позволит сохранить существующее положение в правоотношениях сторон в обозначенных населенных пунктах.  

Также суд отмечает, что определением от 18 и 30 октября 2024 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Урал» производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи ООО «Интерсвязь-Урал», которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал».  

Таким образом, совокупность принятых по делу обеспечительных мер (запрет демонтажа уже размещенного оборудования и монтажа дополнительного) до момента урегулирования спора позволяет сохранить существующее положение сторон.  

Вместе с тем, рассматриваемые обеспечительные меры полностью идентичны обеспечительным мерам, принятым судом первой инстанции определением от 19 ноября 2024 года (по заявлению ПАО «Россети Урал» от 15 ноября 2024 года).  

Данные обеспечительные меры были отменены определением от 02 декабря 2024 года по заявлению ООО «Интерсвязь-Урал» от 22 ноября 2024 года.  

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по настоящему делу определение от 02 декабря 2024 года отменено. В удовлетворении заявления ООО «Интерсвязь-Урал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19 ноября 2024 года, отказано.  

Следовательно, в случае отмены апелляционным судом также и определения от 10 декабря 2024 года об отказе в принятии аналогичных обеспечительных мер и удовлетворения соответствующего заявления ПАО «Россети Урал», в рассматриваемом деле будет иметь место одновременное принятие абсолютно одинаковых обеспечительных мер разными судебными актами – определением от 19 ноября 2024 года и настоящим постановлением, что приведет к отсутствию определенности в отношении имеющихся обеспечительных мер и сложностям как при исполнении данных судебных актов, так и при исполнении судебных актов об отмене принятых обеспечительных мер в случае наличия к тому оснований.  

При таких обстоятельствах с учетом того, что в рассматриваемом деле уже имеются абсолютно аналогичные обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Россети Урал», удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ПАО «Россети Урал».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-28362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья С.В. Коньшина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07 

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна