﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9266/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело А60-60567/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Талибулина Андрея Магасюмовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60567/2018

по иску Талибулина Андрея Магасюмовича, действующего в интересах ООО «Экоресурс» (ОГРН 1126681000918, ИНН 6681000915)

к Селиверстову Александру Константиновичу,

третье лицо: Джалилов Олег Аширалиевич,

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Талибулин Андрей Магасюмович (далее – Талибулин А.М., процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс», материальный истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Селиверстову Александру Константиновичу (далее – Селиверстов А.К.) о признании договора аренды № 29/17 от 06.07.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Селиверстова А.К. в пользу общества «Экоресурс» полученных по сделке в 2017 году 6 915 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джалилов Олег Аширалиевич (далее – Джалилов О.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

14.06.2019 ответчиком заявлено требование о взыскании судебный расходов в размере 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 заявление Селиверстова А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Талибулина А.М. в пользу Селиверстова А.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил обжалуемое определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов.

Заявителем жалобы указано на превышение расходов разумных пределов с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика участвовал (четыре судебные заседания, состоявшихся 25.01.2019, 06.03.2019, 15.03.2019, 24.04.2019); отсутствия особой сложности дела и перечисления объема и стоимости услуг, оказанных представителем; а также информации о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, в  соответствии с которой стоимость юридических услуг составляет не более 30 000 руб. (участие представителя в четырех заседаниях). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчиком направлен на основании статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика, суд признал требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в сумме 100 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции установленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Афина» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг юридического (правового) характера № 32019 от 09.01.2019, а также Приложение № 1 от 09.01.2019 к нему. 

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказывать по заявкам-заданиям услуги юридического характера: 

- осуществлять разработку и подготовку проектов документов правового (юридического) характера и содержания, включая проекты договоров, соглашений, актов, заявлений, процессуальных документов и др.; 

- информировать и консультировать заказчика по правовым (юридическим) вопросам, в том числе, выдавать заказчику юридические заключения по представленным им документам;

- вести дела заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также в качестве защитника осуществлять защиту заказчика в производствах по делам об административных правонарушениях. 

Договором возмездного оказания услуг юридического (правового) характера № 32019 от 09.01.2019 с Приложением № 1 от 09.01.2019 предусмотрено, что за оказание исполнителем предусмотренных договором услуг заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. 00 коп., а также возместить подтверждённые документально расходы на проезд к месту оказания услуг (г. Екатеринбург). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком указан перечень оказанных представителем услуг. Факт оказания услуг ответчику подтверждается актом-отчётом от 13.05.2019 к указанному договору, из которого усматривается, что исполнитель выполнил следующие действия: 

- информирование и консультирование заказчика о способах защиты и восстановления нарушенных прав заказчика, по порядку и срокам подготовки, оформления и направления необходимых отзывов, возражений, заявлений и обращений в арбитражный суд; правовая экспертиза документов-оснований возражений заказчика на предмет их обоснованности и соответствия положениям действующего законодательства, надлежащего оформления и соответствия требованиям допустимости и относимости к судебному делу; выдача заказчику заключений о наиболее вероятных судебных, перспективах требований/возражений заказчика;

- разработка и подготовка проектов возражений, отзывов, заявлений и обращений Заказчика в арбитражный суд; сбор и подготовка необходимых для  приобщения к возражениям, отзывам, заявлениям и обращениям в суд документов-приложений, организация и сопровождение их надлежащего оформления заказчиком; организация оформления и подписания заказчиком подготовленных отзывов, возражений, заявлений и обращений, а также организация и сопровождение направления заказчиком надлежащим образом таких документов участвующим в деле лицам и в арбитражный суд; 

- ведение дела № А60-60567/2018 в Арбитражном суде Свердловской области, участие в качестве представителя заказчика а судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства до момента принятия судом первой инстанции решения (вынесения иного судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции) по делу. 

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается платежным поручением № 1 от 16.05.2019 на сумму 150 000 руб. 

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, истцом документально не оспорены. 

Представленные ответчиком документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Истец, возражая против заявленных требований, и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указывает на небольшую сложность дела, незначительный объем фактически оказанных представителем услуг, отсутствие указания стоимости конкретных услуг, в связи с чем просит снизить их размер до разумных, по его мнению, пределов (30 000 руб. с учетом участия представителя в четырех судебных заседаниях 25.01.2019, 06.03.2019, 15.03.2019, 24.04.2019).

Между тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг в действительности не оказывались представителем. 

При определении разумности понесенных заявителем расходов судом первой инстанции учтены уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика. 

Из материалов дела следует, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, предоставлении доказательств и участии при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства истец каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек не совершал, напротив настаивал на удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой на принятое по существу спора решение суда, которая оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Несмотря на то, что стоимость конкретных услуг, оказанных представителем, сторонами отдельно не определена, соответствующие транспортные расходы к оплате не предъявлены, изначально ответчиком было предъявлено требование лишь о взыскании расходов, понесенных им  в общей сумме 150 000 руб. исключительно в связи с оплатой услуг представителя, перечисленных в акте-отчете от 13.05.2019.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика (ответчика) определена сторонами договора возмездного оказания услуг юридического (правового) характера № 32019 от 09.01.2019 с Приложением № 1 от 09.01.2019 и составила 150 000 руб. Из представленного акта-отчета от 13.05.2019 усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылки истца на интернет-сайт с информацией о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге также не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, поскольку информация о расценках на юридические услуги, размещенная в открытом доступе в сети Интернет содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок вознаграждения являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела, длительности спора и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить бесспорным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что и сам по себе объем подготовленных представителем процессуальных документов не может иметь определяющее значение при определении разумности расходов, поскольку результативность оказанных юридических услуг не опровергает с учетом результата рассмотрения спора.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность вознаграждения представителя ответчика какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной ответчиком суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в части, посчитав определенный им размер расходов 100 000 руб. отвечающим критериям разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, характер спора, принципы разумности и справедливости.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с чем ошибочно уплаченная истцом при обращении с настоящей апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-60567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Талибулину Андрею Магасюмовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную по чеку от 20.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина