АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10861/2016

12 апреля 2017 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09 января 2017 года), ФИО3 (по доверенности от 01 сентября 2016 года),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 19 июля 2016 года № 258-п об устранении нарушений жилищного законодательства.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» возражает относительно заявленных требований. Доводы ответчика изложены в отзыве от 07 ноября 2016 года № 03-7858 (л.д. 34-41).

В судебном заседании, состоявшемся 06 апреля 2017 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 12 апреля 2017 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В июле 2016 года на основании распоряжения и.о. руководителя Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 28 июня 2016 года № 258-р должностными лицами Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» проведена внеплановая выездная документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства российской Федерации с целью проверки сведений и доводов, содержащихся в обращении ФИО4 о нарушении прав потребителей.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение требований части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома № 3 по ул. Сенюкова в г.Ухта за период с января 2013 года но июнь 2016 года не подписаны лицом, являющимся председателем совета многоквартирного дома, или уполномоченным представителем собственников помещений данного многоквартирного дома, избранным на общем собрании собственников помещений.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19 июля 2016 года № 258-а.

19 июля 2016 года уполномоченным должностным лицом Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» выдано предписание № 258-п, обязывающее Общество в срок до 18 ноября 2016 года привести в соответствие с пунктом 8 статьи 161.1 ЖК РФ приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеупомянутом многоквартирном доме.

Полагая, что выданное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требования Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» о признании недействительным предписания № 258-п считает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона органы местного самоуправления, осуществляющие муниципальный контроль, наделены полномочиями по организации и осуществлению муниципального контроля на соответствующей территории и осуществлению иных предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий.

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ закреплено, что определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Аналогичное положение содержится в части 2.1 статьи 20 ЖК РФ, согласно которой муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов муниципального жилищного надзора, являющиеся муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законнодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений, обязательным требованиям.

Таким образом, согласно положениям статьи 20 ЖК РФ проводить проверки, связанные с осуществлением муниципального жилищного контроля, и выдавать соответствующие предписания вправе должностные лица органов муниципального контроля, обладающие статусом муниципального жилищного инспектора.

Согласно пункту 21.1 статьи 38.1 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», принятого Советом муниципального образования «Город Ухта» 27 декабря 2005 года, осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям администрации городского округа.

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Республики Коми определен Законом Республики Коми от 26 сентября 2012 года № 81-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми». 

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Коми от 26 сентября 2012 года № 81-РЗ определено, что перечень должностных лиц органов муниципального жилищного контроля, являющихся муниципальными жилищными инспекторами, и их полномочия утверждаются органом местного самоуправления.

Пунктом 8 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 23 сентября 2013 года № 1762 (в редакции, действовавшей на момент проведения в отношении ООО «Ухтажилфонд» мероприятий по контролю), было установлено, что к должностным лицам органа контроля, которые могут быть уполномочены на проведение проверки, относятся руководитель органа контроля, заместители руководителя органа контроля, руководители и заместители руководителей отраслевых (функциональных) органов, структурных подразделений органа контроля, а также иные служащие органа контроля, являющиеся муниципальными жилищным инспекторами, должностными инструкциями которых предусмотрено проведение проверки по вопросам муниципального контроля (далее - лица, уполномоченные на проведение проверки).

В рассматриваемой ситуации при проведении проверки присутствовал начальник Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО5, которым по результатам проверки было выдано оспариваемое предписание № 258-п.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома: осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение требований пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома № 3 по ул. Сенюкова в г.Ухта за период с января 2013 года по июнь 2016 года не подписаны лицом, являющимся председателем совета многоквартирного дома, или уполномоченным представителем собственников помещений данного многоквартирного дома, избранным на общем собрании собственников помещений.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. В этой связи при оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имелось, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Таким образом, критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в предписании срока исполнения.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В ходе проверки было установлено, что официальный Совет многоквартирного дома № 3 по улице Сенюкова не избран. В период проведения проверки шло голосование с утверждением размера платы за жилое помещение в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Сенюкова на период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года с включением в повестку дня вопроса о выборе Совета многоквартирного дома.

В материалы дела представлен протокол от 29 июля 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, пунктом 1 которого председателем общего собрания выбран ФИО4.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Выданное в адрес заявителя оспариваемое предписание от 19 июля 2016 года № 258-п на момент его вынесения не могло быть исполнено заявителем, поскольку в спорном доме не избирался (не был избран) председатель Совета дома или уполномоченное собственниками дома лицо, которые соответственно в силу закона вправе подписывать акты приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Следовательно, в отсутствие указанных лиц акты заявителя за период с января 2013 года по июнь 2016 года не могли быть подписаны. Обязанности заявителя осуществлять организацию собрания для избрания указанных лиц законодательством не установлена.

Кроме того, сама формулировка требования, изложенная в оспариваемом предписании, не позволяет установить за какой период административный орган требует привести в соответствие приемку оказанных услуг - за спорный период с января 2013 года по июнь 2016 года или это требование касается будущего периода деятельности заявителя.

Таким образом, оспариваемое предписание на момент его вынесения содержало неисполнимое требование, т.е. возлагало на заявителя заведомо неисполнимую обязанность, чем нарушаются права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание от 19 июля 2016 года № 258-п следует признать недействительным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить. 

Предписание Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 19 июля 2016 года  № 258-п об устранении нарушений жилищного законодательства признать недействительным. 

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                         Н.Ш. Махмутов