АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 27.06.2024 Дело № А41-108811/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024,  

полный текст постановления изготовлен 27.06.2024, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ»: ФИО1 по дов. от  16.07.2023,  

от ООО «МашСтрой»: ФИО2 по дов. от 25.03.2024,  генеральный директор АО «Про актив» ФИО3 – лично, паспорт,  

ФИО4 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024,  

по заявлению АО «СУЭР» о признании недействительными сделками договора  возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом  от 09.02.2017 № 1/17-02 между ООО «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ»,  дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 1, применении последствий  

недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МашСтрой» денежных  средств в размере 16018788,31 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4, ФИО5  

в рамках дела о признании АО «ПЭМЗ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 АО  «ПЭМЗ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Конкурсный кредитор АО «СУЭР» обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании  недействительными сделками договора возмездного оказания услуг по  осуществлению управления юридическим лицом от 09.02.2017 № 1/17-02,  заключенного между ООО «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ», дополнительного  соглашения от 13.04.2018 № 1 к договору от 09.02.2017 № 1/17-02 и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления АО «СУЭР»  отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий АО «ПЭМЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  

апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение  судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО  «МашСтрой» с доводами конкурсного управляющего должника не согласился,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Представленные в суд кассационной инстанции возражения  ФИО4 на кассационную жалобу конкурсного управляющего АО  «ПЭМЗ» подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку суду не  представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ  (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего АО «ПЭМЗ» и генеральный директор АО «Про актив»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.  

Представитель ООО «МашСтрой» и ФИО4 в судебном  заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой  на законность обжалуемых судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между АО «ПЭМЗ» (Заказчик, Общество) и ООО  «МашСтрой» (Исполнитель, Управляющая организация) 09.02.2017 заключен  договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления  юридическим лицом управляющей компаний № 1/17-02, согласно п.п. 2.1, 2.2  которого Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать  услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью  принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего  исполнительного органа Генерального директора, а Общество обязуется  оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Осуществляя текущее руководство деятельностью Общества,  Управляющая компания обязана соблюдать Устав и все положения внутренних  документов управляемого общества, а также нормы законодательства  Российской Федерации.  

В силу п.п. 7.3, 7.4, 7.5 Договора управления управляющая компания  ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым,  предоставляет Обществу счет на оплату, а также подробный Отчет с  перечислением статей расходов и сумм, подлежащие уплате. К отчету  прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих  расходы Управляющей организации. Общество в течение 5 (пяти) рабочих дней  с момента получения перечисленных документов обязано оплатить расходы  Управляющей организации путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Управляющей компании.  

Согласно п. 7.2 Договора Управляющей компании устанавливается  вознаграждение в размере 2500000 руб., а также НДС 18 % в размере 450000 руб.  в месяц.  

Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего  руководства и управления Обществом уплачивается Управляющей компании  ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления  соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а  также Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления на расчетный  счет Управляющей компании.  

13.04.2018 между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой» подписано  Дополнительное оглашение № 1 от 13.04.2018.  

Согласно п. 7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения  Общество полностью оплачивает Управляющей компании сумму расходов на  осуществление руководства Обществом, которая включает в себя: заработную  плату персонала Управляющей компании, налоги на зарплату, текущие расходы  на содержание офиса, транспортные расходы, командировочные расходы,  телефонные переговоры и прочие затраты связанные с хозяйственной  деятельностью предприятия в целях реализации функций управления  Обществом.  

Согласно п. 7.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения  Управляющая компания в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за  оплачиваемым периодом, предоставляет Обществу счет на оплату и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в  сроки установленные п. 7.4. настоящего Договора.  

Согласно п. 7.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения за  выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления  Обществом, Управляющей компании в 2018 году устанавливается:  

- ежемесячное вознаграждение в размере - 10000000 руб., в том числе  НДС 18 % в размере 1525423,73 руб., выплачиваемое Управляющей компании  ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета на  оплату и Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Управляющей компании.  

- вознаграждение в размере 20 % от валовой прибыли Общества,  полученной им в 2018 году, но не менее 150000000 руб. без учета НДС- 18%.  

Указанное вознаграждение уплачивается Обществом Управляющей  компании в течение 2018 года, при этом окончательный расчет должен быть  осуществлен Обществом не позднее 01.02.2019.  

27.12.2017 Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области подано  заявление о признании АО «ПЭМЗ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по  делу № А41-108811/2017 заявление ФНС России принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве АО «ПЭМЗ».  

Решением общего собрания акционеров АО «ПЭМЗ» от 21.07.2018 ООО  «МашСтрой» отстранено от управления АО «ПЭМЗ», а также принято решение  об обязании ООО «МашСтрой» предоставить общему собранию акционеров  Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в том числе  сведения о затратах, отчет о фактическом движении потоков, акты сдачи-приемки оказанных услуг.  

Полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном  встречном исполнении и во вред кредиторам должника, конкурсный кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными  на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  

том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  

цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующих установленных обстоятельств.  

Судом установлено, что дело о банкротстве АО «ПЭМЗ» возбуждено  12.02.2018, а договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления  

юридическим лицом № 1/17-02 заключен 09.02.2017, то есть за пределами  годичного периода подозрительности сделки, установленного п. 1 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть  оспорен по названному основанию.  

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2020 по делу № А41-40611/18 по иску ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» о  взыскании задолженности и процентов наличие встречного исполнения по  договору оказания услуг управления от 09.02.2017 № 1/17-02, дополнительному  соглашению от 13.04.2018 № 1 подтверждено материалами дела - актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчетами управляющей компании,  мотивированного отказа по которым АО «ПЭМЗ» не заявляло и не  представляло.  

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела №  А41-40611/18 установлено, что ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином  объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ  другим лицом. Ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной  оплате оказанных услуг. Результат работ используется ответчиком,  следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние  имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.  

Также в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 по  делу № А41-40611/18 указано, что в материалы дела кредиторами не  представлено доказательств того, что ООО «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ» не  собирались исполнять договор управления от 09.02.2017 № 1/17-02 и что данная  сделка является мнимой или притворной (заключена для вывода активов). ООО  «МашСтрой» исполняло свои обязательства по договору управления разумно и  добросовестно (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и  обратилось за взысканием задолженности по договору управления в сроки,  установленные договором управления и действующим законодательством.  Авансовые платежи условиями договора управления не были предусмотрены.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 20.12.2019 по делу № А41-66711/2018 в иске ООО «Агро-инвест» о  признании недействительными решений общего собрания акционеров,  оформленных протоколом АО «ПЭМЗ» от 13.04.2018 № 1/18-04, утвердившего  условия дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 1 к договору оказания  услуг управления от 09.02.2017 № 1/17-02, отказано.  

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от  24.12.2019 по делу № А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) АО  «ПЭМЗ спецмаш», будучи контролировавшими должника лицами АО «ПЭМЗ  Спецмаш», а следовательно и АО «ПЭМЗ», через 100 % участие в уставном  капитале, что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО «ПЭМЗ  Спецмаш», в преддверие банкротства АО «ПЭМЗ Спецмаш» действовали  недобросовестно, а именно совершали следующие действия: выводили  денежные средства в размере 665723770,28 руб., предоставленных АО «ПЭМЗ -  Спецмаш» ПАО «Сбербанк России» для исполнения обязательств по договору с  Рособоронэкспорт, на фирмы-однодневки; заключали сделки с фирмами,  которые заведомо были неспособны исполнить свои обязательства,  причинившие вред должнику в размере 93222692,76 руб.; совершали сделки,  впоследствии признанные недействительными судом в рамках дела о  банкротстве АО «ПЭМЗ - Спецмаш», в размере 280586523,21 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по  делу № А41-20564/2016 с бывшего генерального директора АО «ПЭМЗ  Спецмаш» и АО «ПЭМЗ» ФИО7 (являлся генеральным директором до  заключения договора управления с ООО «МашСтрой») взысканы убытки в  сумме 180321555,68 руб.  

В судебных актах по делу № А41-20564/16 судами установлено, что ООО  «МашСтрой» в качестве управляющей компании АО «ПЭМЗ»:  

- прекратило банкротство АО «ПЭМЗ» в 2017 году ввиду  неисполнения Обществом ранее принятых на себя обязательств. В рамках дела   № А41-25950/2016 о банкротстве АО «ПЭМЗ» ООО «МашСтрой» выкуплена  задолженность перед ООО «ЗапМеталлСнаб», что подтверждается определением  

Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017. В рамках дела № А4161140/2016 о банкротстве АО «ПЭМЗ» ООО «МашСтрой» выкуплена  задолженность перед ООО «Гиннес», что подтверждается платежным  поручением от 27.01.2017 № 5 и договором цессии от 23.01.2017 № 06/01-17.  Кроме того, выкуплена задолженность АО «ПЭМЗ» перед АО «ПИиНИИ ВТ  «Ленаэропроект», что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 № 4  и договором цессии от 23.01.2017 № 05/01-17, что также предотвратило подачу  заявления на банкротство АО «ПЭМЗ»;  

- ООО «МашСтрой» перевело с банкротного дочернего общества АО  «ПЭМЗ Спецмаш» на АО «ПЭМЗ» деятельность по выпуску изделий в рамках  государственного оборонного заказа и военно-технического сотрудничества.  ООО «МашСтрой» в качестве управляющей компании АО «ПЭМЗ»  подготовлены к подписанию с заказчиками контракты на поставку изделий по  ГОЗ и ВТС на общую сумму около 700 млн. руб.;  

- предотвратили банкротство АО «ПЭМЗ», в 2018 году со стороны  Российской Федерации принято решение о нецелесообразности банкротства АО  «ПЭМЗ»;  

- в июле 2018 года ООО «МашСтрой» заключило мировое соглашение с  ФНС России о реструктуризации задолженности перед бюджетом на 36 месяцев.  Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу №  А41-108811/17 утверждено мировое соглашение, производство по заявлению  уполномоченного органа прекращено.  

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2020 по делу № А41-40611/18 следует, что отчеты о деятельности ООО  «МашСтрой» в качестве управляющей компании АО «ПЭМЗ» имеются в  материалах настоящего дела. Как пояснил истец в заседании апелляционного  суда, в материалы дела № А41-88900/2018 представлен отчет за июль 2018 года,  что свидетельствует о том, что договор управления не является мнимой сделкой.  Все работы, поименованные в отчетах о деятельности управляющей компании,  фактически были выполнены, доказательств обратного в дело не представлено.  

Таким образом, суды в деле № А41-40611/18 сделали вывод, что в июле  2018 года ООО «МашСтрой» полностью выполнена поставленная задача,  завершена работа по антикризисному управлению АО «ПЭМЗ», подписаны все  необходимы решения. Предприятие было готово к выпуску продукции,  заключены первые контракты в рамках гособоронзаказа на сумму около 150 млн.  рублей, после чего управление предприятием перешло к генеральному директору  и менеджерам завода.  

Согласно выводам, сделанным в постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А41-40611/18, заявление АО  «ПЭМЗ» о том, что до 2017 года АО «ПЭМЗ» было прибыльным предприятием  не подтверждаются налоговыми декларациями за 2013-2016 годы, в которых для  целей налогового учета предприятие показывало убытки и материалами дел о  банкротстве АО «ПЭМЗ» № А41-25950/2016, № А41-61140/2016.  

Поскольку договор управления расторгнут 21.07.2018, через 5 дней после  снятия ФНС России ареста со счетов АО «ПЭМЗ», ООО «МашСтрой» не может  нести ответственность за финансовый результат деятельности АО «ПЭМЗ»  после расторжения договора управления.  

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А4114028/19, в котором ООО «МашСтрой» выступало в качестве истца по иску о  защите чести, достоинства и деловой репутации. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А4114028/19 исковые требования ООО «МашСтрой» удовлетворены, публикации в  газете «Местные вести» в выпуске № 71(2067) от 23.10.2018 № 73(2069) от  30.10.2018 признаны порочащими деловую репутацию ООО «МашСтрой», в  номере № 40(2125) от 27.09.2019 опубликовано опровержение, соответствующие  доказательства представлены в материалы дела.  

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного  суда от 14.10.2020 по делу № А41-40611/18 указано, что согласно выписке из  ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «МашСтрой» является деятельность  по управлению финансово-промышленными группами (код ОКВЭД 70.10.1). К  протоколу заседания совета директоров АО «ПЭМЗ» от 11.01.2017 № 1/17  

(приложение 6 к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Антарес») приложено  резюме ФИО4 (генеральный директор и контролирующее лицо ООО  «МашСтрой»), в котором указано, что до 2017 года он являлся генеральным  директором субхолдинга группы ГК «РОСТЕХ» и генеральным директором  финансовой компании группы АО «НК «Роснефть». Акционеры АО «ПЭМЗ»  были ознакомлены с его резюме и квалификация ФИО4 (генерального  директора и владельца 100% долей ООО «МашСтрой») не вызвала у них  сомнений. Из резюме ФИО4 следует, что до 2017 года он не работал в  компаниях группы (подтверждено записями в трудовой книжке). Договорные  отношения, сложившиеся между АО «ПЭМЗ» и ООО «МашСтрой», основаны на  обычной хозяйственной деятельности, а также на решениях собраниях  акционеров, в полномочия которых входит определение способа управления  Обществом, путем привлечения управляющей компании.  

Также судом апелляционной инстанции в постановлении Десятого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А41-40611/18  сделаны выводы и относительно актов выполненных работ.  

В силу положений Устава АО «ПЭМЗ», а также п. 5.3. договора  управления интересы АО «ПЭМЗ» представляет совет директоров Общества. В  соответствии с условиями договора управления, которые были утверждены  протоколом от 08.02.2017 № 1/17-01, стороной, принимающей отчет у  Управляющей компании, является председатель Совета директоров Общества.  ФИО5 являлся членом Совета директоров АО «ПЭМЗ» с 03.07.2017  (протокол АО «ПЭМЗ» от 03.07.2017 № 1/17-02) и председателем совета  директоров АО «ПЭМЗ» с 30.11.2017 (протокол заседания совета директоров АО  «ПЭМЗ» от 30.11.2017 № 4/17 (приложение № 16 к дополнению ООО  «МашСтрой» к отзыву на апелляционную жалобу). Акты выполненных работ,  отчеты управляющей компании за 2017 год утверждены советом директоров АО  «ПЭМЗ» (протокол от 28.02.2018 № 7/18 - приложение № 17 к дополнению ООО  «МашСтрой» к отзыву на апелляционную жалобу). ФИО5 действовал на  основании доверенности, выданной в соответствии с действующим  законодательством, т.к. председатель Совета директоров может подписывать  

документы Общества только на основании доверенности. Довод о том, что ООО  «МашСтрой» причинило убытки АО «ПЭМЗ» и его дочернему предприятию АО  «ПЭМЗ Спецмаш», опровергается следующим.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по  делу № А41-20564/2016 суд отказал конкурсному управляющему АО «ПЭМЗ  Спецмаш» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывших  руководителей в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по  делу № А41-20564/2016 суд прекратил производство по заявлению о  привлечении ООО «МашСтрой» и ФИО4 к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве АО «ПЭМЗ Спецмаш» ввиду  отзыва исковых требований мажоритарным кредитором и отсутствия претензий  со стороны других кредиторов. Кредиторы АО «ПЭМЗ» в своей письменных  пояснениях указывают, что сомневаются в наличии одобрения договора  управления от 09.02.2017 № 1/17-02 и дополнительного соглашения к нему от  13.04.2018 № 1 со стороны акционеров и достоверности сведений, указанных в  протоколах АО «ПЭМЗ» от 08.02.2017 № 1/17-01 и от 13.04.2018 № 1/18-04. В  соответствии со статьей 56 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» функции счетной комиссии во время проведения  собраний акционеров АО «ПЭМЗ» выполнял Регистратор Общества. В  соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в рамках выполнения функций счетной комиссии регистратор  осуществляет удостоверение состава участников и решений, принятых на общем  собрании акционеров Общества. На дату утверждения условий договора  управления регистратором АО «ПЭМЗ» являлось ЗАО «Регистроникс» (лицензия  от 24.12.2002 № 10-0001-00267). На дату утверждения условий дополнительного  соглашения № 1 к договору управления регистратором АО «ПЭМЗ» являлся АО  «ФИО8 С.Т.» (лицензия от 03.12.2002 № 045-13976-000001). ООО  «МашСтрой» в материалы дела представлены копии протоколов об итогах  голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «ПЭМЗ» от  

06.02.2017, составленные ЗАО «Регистроникс» (приложение 20) и от 13.04.2018,  составленные АО «ФИО8 С.Т.» (приложение 21).  

В рамках рассмотрения дела № А41-66711/2018 по иску ООО «АГРО- ИНВЕСТ» к АО «ПЭМЗ» о признании недействительными (ничтожными)  договора возмездного оказания услуг по осуществлению управления  юридическим лицом от 09.02.2017 № 1/17-02, заключенного между ООО  «МашСтрой» и АО «ПЭМЗ», и дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 1  судом установлено следующее:  

- доказательств нарушения порядка созыва и проведения 06.02.2017  внеочередного общего собрания акционеров АО «ПЭМЗ» не представлено (ст. 65  АПК РФ);  

- в отношении довода о несоблюдении процедуры проведения  внеочередного общего собрания акционеров АО «ПЭМЗ» от 12.04.2018 третье  лицо (АО «ФИО8 С.Т.») пояснило, что АО «НРК - Р.О.С.Т» нарушений  при выполнении функций счетной комиссии допущено не было. В материалы  настоящего дела ООО «МашСтрой» представило письменную позицию ФНС,  согласно которой текст одобренного акционерами договора управления не  совпадает с подписанной редакцией в части пункта 7.4. о начислении НДС.  Однако ООО «МашСтрой» не участвовало в проведении собрания акционеров  АО «ПЭМЗ» 06.02.2017. Со стороны АО «ПЭМЗ» договор управления от  09.02.2017 № 1/17-02 подписывал ФИО9 (председатель Совета  директоров АО «ПЭМЗ»).  

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2022 по делу № А41-20564/16 установлено, что в 2014 году заемные  средства АО «ПЭМЗ Спецмаш» уменьшились на 1309347000 руб., то есть на  96,24 % (т.е. 96,24 % заемных средств), при этом данные денежные средства не  потрачены на расчеты с кредиторами - соразмерного уменьшения кредиторской  задолженности не произошло. По мнению апелляционного суда, именно  указанные действия - нецелевое расходование кредитных средств повлекли  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и стали  причиной возникновения на предприятии должника критической финансовой  

ситуации (неплатежеспособности, неспособности вести нормальную  производственно-хозяйственную деятельность). Несмотря на получение  должником кредитных денежных средств с целевым назначением для  исполнения контракта, заключенного с АО «Рособоронэкспорт», обязательства  по указанному контракту не исполнены. Требования АО «Рособоронэкспорт» в  размере 447190927,27 руб. (неотработанный аванс) были предъявлены АО  «Рособоронэкспорт» к АО «ПЭМЗ спецмаш» в рамках дела о банкротстве для  включения в реестр требований кредиторов. Обязательства по возврату  кредитных денежных средств также не исполнены должником, в реестр  требований кредиторов включена задолженность по договору от 20.07.2012 №  00800012/17014200 в размере 1373130982,22 руб. основного долга.  

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, уже в 2013 году  должник допускал просрочку по погашению процентов по договору кредитной  линии; 31.12.2014 (дата погашения основного долга по договору) должник не  погасил основной долг по договору кредитной линии. Таким образом, действия  АО «ПЭМЗ Спецмаш» по заключению сделок с лицами, которые заведомо не  могли осуществить исполнение обязательств, свидетельствуют о том, что  должник не рассчитывал получить встречное исполнение по обязательствам с  данными лицами, а использовал совершение сделок с ними как механизм для  вывода полученных по договору кредитной линии денежных средств. При этом  данные действия причинили вред предприятию АО «ПЭМЗ Спецмаш» и  имущественным правам кредиторов и были направлены на вывод его активов.  Должник, заключая сделки с фирмами-однодневками, не предполагал  исполнение обязательств перед своими контрагентами, что в том числе и  привело к банкротству должника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  АО «Подольский электромеханический завод» ФИО10, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения дел №  А41-20564/16, № А41-40611/2018, № А41-108811/17, № А41-14028/19 суды  пришли к выводам о том, что ООО «МашСтрой» надлежащим образом  выполняло свои обязательства по договору управления от 09.02.2017 № 1/17-02,  

достигло результатов, полностью выполнило поставленные задачи, завершило  работу по антикризисному управлению АО «ПЭМЗ». Также судами дана оценка  квалификации ФИО4 на выполнение задач по антикризисному  управлению.  

С учетом достигнутых результатов управления должником, что также  установлено судами в рамках указанных дел, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не причинили вред  кредиторам должника и не были направлены на умышленный вывод активов АО  «ПЭМЗ».  

Более того в материалы дела № А41-70931/18 по иску ООО «МашСтрой»  к АО «ПЭМЗ» о признании одностороннего отказа от исполнения договора от  09.02.2017 № 1/17-02 незаконным, признании его действующим и понуждении  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по  Московской области аннулировать запись от 02.08.2018 о смене единоличного  исполнительного органа АО «ПЭМЗ», представлено аудиторское заключение от  23.04.2018 № ПЭЗ-4-2017, в котором сделан вывод о том, что годовая  бухгалтерская отчетность должника за 2017 год достоверно отражает  существенные аспекты финансовой деятельности АО «ПЭМЗ».  

В рамках указанного дела не опровергнуты выводы ранее состоявшихся  судебных актов по делам № А41-20564/16, № А41-40611/2018, № А41-108811/17,  что цель антикризисного управления АО «ПЭМЗ» была достигнута, а, значит,  договор управления реально исполнялся.  

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным  законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в  конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб  интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по  подозрительным сделкам или сделкам с предпочтением.  

Установленные судами обстоятельства опровергают наличие цели  причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками, равно как и  наличие в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом.  

Само по себе заключение сделок в преддверии банкротства или даже  после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о наличии признака  подозрительности или предпочтения.  

При таких обстоятельствах совокупность оснований, установленных п. 2  ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и  наличие основного квалифицирующего признака недействительности такой  сделки - вреда интересам кредиторов, в настоящем обособленном споре не  доказаны.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, применительно к п. 1  ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено,  что в деле № А41-40611/18 по иску ООО «МашСтрой» к АО «ПЭМЗ» о  взыскании задолженности и процентов наличие встречного исполнения по  договору оказания услуг управления от 09.02.2017 № 1/17-02, дополнительному  соглашению от 13.04.2018 № 1 подтверждено материалами дела.  

Суды в деле № А41-40611/18 установили, что в июле 2018 года ООО  «МашСтрой» полностью выполнена поставленная задача, завершена работа по  антикризисному управлению АО «ПЭМЗ».  

Кроме того, в рамках рассмотрения дел № А41-20564/16, № А4140611/2018, № А41-108811/17, № А41-14028/19 суды пришли к выводам, что  ООО «МашСтрой» надлежащим образом выполняло свои обязательства по  договору управления от 09.02.2017 № 1/17-02, достигло результатов, полностью  выполнило поставленные задачи, завершило работу по антикризисному  управлению АО «ПЭМЗ».  

Такие выводы судов, свидетельствуют о равноценности встречного  предоставления по сделке, на что и указано судом в настоящем обособленном  споре как на недоказанность вреда, причиненного кредиторам совершенными  сделками и платежами (стр. 14 обжалованного определения суда).  

Кроме того, суды правомерно учитывали, что в материалы дела № А4188900/2018 представлен отчет за июль 2018 года, что свидетельствует о том, что  договор управления не является мнимой сделкой. Все работы, поименованные в  отчетах о деятельности управляющей компании, фактически были выполнены,  доказательств обратного в дело не представлено.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая  оценка судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены  обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по  делу № А41-108811/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Н.С. Калинина  

Н.М. Панькова